Stand van zaken onderzoek tarievenmodel en tarief 2005

1. Stand van zaken onderzoek tarievenmodel en tarief 2005 Bijzondere ledenvergadering Vereniging ASL 27 januari 2004

2. Basis • 1993: Raamcontracten* Verwerking HRA, GHA en GFT • Art. 3.2 bepaalt: tariefbepaling wordt uitgewerkt • 1998: Overgang van AVL naar Mega en later naar Essent • Fusienota borgt dat alle rechten en plichten aangegaan door AVL overgaan naar Mega/Essent • 2001: • 21 sept.: vaststelling door ledenvergadering van Tarievenmodel • Model is onder strikte randvoorwaarden ingevoerd • Die randvoorwaarden borgden het primaat van het raamcontract * Raamcontract(en): in het vervolg afgekort tot RC

3. Tarievenmodel Definitief eindrapport Methode van tariefsontwikkeling inname huishoudelijk restafval Limburg Versie 1.2 Samengesteld door Arno Lelieveld Juni 2001

4. Tarievenmodel; basis 2001

5. Tarievenmodel • Sinds 2002 toegepast • Tariefstijging wordt bepaald via CBS-index • Vaste lasten stijgen niet • Variabele lasten worden geïndexeerd • 50% index beroepsgoederenvervoer • 50% index milieudienstverlenende industrie • In 2001 is afgesproken • het model te evalueren in 2004 • het model toe te passen 2002-2006

6. Insteek ASL-bestuur • Model • is dus uitwerking van Raamcontract • wordt onder voorwaarden toegepast (vastgesteld 21-9-2001) • is hulpmiddel bij tariefbepaling • zou voor tarief 2002 tm 2006 worden toegepast • Raamcontract heeft primaat • RC art. 3: bestuur VvC heeft te allen tijde recht om leden te adviseren over tarief • Dit staat los van de evaluatie • De evaluatie heeft tot een belangrijke conclusie voor het bestuur geleid: • Model werkt als prijsgarantie met vaste stijgende lijn • Dat staat haaks op de mogelijkheden in de markt om tot lagere tarieven te komen • Dat staat ook haaks op de verplichting uit het Raamcontract om tegen zo laag mogelijke kosten te werken • Dus: bestuur wil weer terug naar die kern van het Raamcontract en beroept zich op haar adviestaak voortvloeiend uit art. 3 RC

7. Juridische basis bestuur • RC art. 3 bepaalt: AVL stelt met inbreng van de Limburgse gemeenten (en via intermediaire rol VvC) procedures vast voor: • Jaarlijkse tarieven • Afsluiten van majeure verwerkingscontracten • Voorwaarde 4 dd 21-9-2001: “Het tarievenmodel is een uitwerking van de art. 3 RC genoemde uniforme procedures en voorwaarden. Het is een hulpmiddel voor het bepalen van de jaarlijkse tarieven” • Bij invoering van het model is nog expliciet melding gemaakt van art. 3 RC • Bestuur wenst een volledige toets op de contractprestaties conform considerans Raamcontract en op grond van het tarievenreglement Uniforme Voorwaarden (bijlage bij RC)

8. Opstelling Essent Milieu • Houdt vast aan tarievenmodel • Alle verwerkingskosten mogen in rekening gebracht worden (RC art. 4.1) • Wil lichte toest van dat model • Kloppen parameters nog wel • Bijv. verhouding verbranden-storten • Wil toets tarief op contractconformiteit en niet op marktconformiteit • Tariefvorming staat los van feitelijke sturing • Dus: indexeringsmodel i.p.v. voor- en nacalculatie • Dat is ook afgesproken in sept. 2001 (voor periode 2002-2006) • Gemeenten krijgen geen inzicht meer in bedrijfsvoering

9. Divergentie in standpuntenIn de kern gaat het om: • Bestuur wil terug naar prestatieverplichtingen in Raamcontract • Primaat contract of tarievenmodel? • Essent wil vasthouden aan tariefvorming los van verantwoordingsplicht bedrijfsvoering

10. Stelling: Geen probleem als……..? Als er bij gemeenten vertrouwen zou zijn in de totstandkoming van en de hoogte van het tarief dan zou er geen probleem zijn.

11. Traject PriceWaterhouseCoopers (PWC) • Daarom: beide partijen zijn opdrachtgever voor onderzoek PWC • Doel: het meten van de “Prestaties van Essent in het licht van het Raamcontract”

12. Bevinding PWC in concept 1 • Verwerking Limburgs HRA heeft kostprijs (2004): €144,76 • Stelling Essent: • Feitelijk tarief 2004= € 137,68 • Dus er wordt € 7,- korting verleend • Tariefbepaling staat dus los van feitelijke sturing • Stelling Bestuur: • methodisch onjuiste kostprijsbepaling • Immers niet gebaseerd op vereveningsafspraak 1993

13. Vereveningsovereenkomst 1993 • Gesloten door sturingsorganisaties Limburg, Noord-Brabant en Zeeland • Art. 2.4: “Partijen zullen ……..zodanige afspraken tot stand brengen dat het te verbranden afval uit alle drie provincies onder dezelfde financiële voorwaarden kan worden verbrand” • Art. 2.3: de gemeenten uit de drie provincies staan in de verhouding 6:3:1 garant voor de zuidnederlandse verbrandingscapaciteit • Limburg heeft zelf geen verwerkingscontract met AZN, maar lift mee op de ingekochte capaciteit van Noordbrabant. • Art. 6: Afspraken hebben geldigheid zolang er verbrandingscontracten zijn tussen AZN en de zuidnederlandse sturingsorganisaties en zijn dus nog steeds van kracht

14. Dus:……..Bestuur is van mening dat • Dat het onderzoek methodisch op orde gemaakt dient te worden door geconsolideerde gegevens Limburg/Noord-Brabant boven water te krijgen • Pas dan is de voorwaarde geschapen om te gaan evalueren • Eigen taxatie dat er in financiële zin per ton maximaal € 3,- tot € 4,- ruimte is (op grond van jaarrekeningen) • Voorkeur voor een bestuurlijke oplossing (gesprek 25 januari) • Anders staat weg arbitrage open

15. Wat als er geen oplossing komt? • Rapport PWC moet afgemaakt worden • Bevindingen PWC worden voorgelegd aan Raad van Commissarissen Essent (RvC) • Standpunt ASL wordt conform contractprocedure voorgelegd aan RvC • Op grond daarvan stelt RvC tarief vast (RC-bijlage art. 2.5; normaal per 1 oktober) • Bij blijvend geschil staat weg naar arbitrage open (RC art. 10)

16. Aspecten bij eventuele arbitrage(reglement Nederlands Arbitrage Instituut) • Eiser (de gemeenten) wordt verplicht om honorarium arbiter+ondersteuners voor te schieten (in depot) • Daarnaast moeten kosten gemaakt worden voor juridische bijstand en eigen uren • Totale voor te schieten kosten naar schatting: minimaal € 75.000,- • Arbiter vangt aan na maximaal 2 maanden na start van het geding • Duur: zeker tot 1 september (snel) • Al die tijd is voorlopig tarief 2005 juridisch houdbaar voor Essent; immers via tariefmodel (looptijd 2002-2006) vastgesteld • Eventuele “onderbetaling” door gemeenten is door Essent in kort geding aan te vechten • Gemeenten moeten voor deze procedure op korte termijn middelen ter beschikking stellen.

17. Aspecten bij bestuurlijke oplossing • inzet bestuurlijk gesprek Essent Milieu – ASL op 25 januari: • We zullen wel (krachtens Raamcontract) moeten komen tot nieuw tariefmodel • PWC-traject afmaken, anders zijn gemeenten in juridisch opzicht spelbreker • Streven naar eenvoudig model

18. Bestuursinzet 25 januari • Verhouding storten-verbranden 0%-100% • Levert voordeel op van € 3,- tot € 4,-en een lagere basis voor indexering in jaren 2006 tm 2008 (prijsstijging per jaar rond € 2,- i.p.v. € 2,15) • Dus……..voordeel • 2004 ter vergelijking € 137,48 • 2005 ter vergelijking voorlopig tarief: (€ 139,63) • 2005: € 136,-/ € 137,- (ipv 139,63 autonoom) • 2006: € 138,-/ € 139,- (ipv ± 141,80 autonoom) • 2007: € 140,-/ € 141,- (ipv ± 144,00 autonoom) • 2008: € 142,-/ € 143,- (ipv ± 146,20 autonoom)

19. Aanbod Essent • Bevriezing tarief 2004 voor jaargangen 2005 en 2006 • Daarna weer indexeren over 2007 en 2008

20. Posities Essent en ASL vergelekentarief HRA + GHA

21. Indicaties tarieven HRA + GHA(zie grafiek)

22. Voordeel ten opzichte van huidig tariefmodel