Le ons visibles et invisibles du projet peer
This presentation is the property of its rightful owner.
Sponsored Links
1 / 17

Leçons visibles et invisibles du projet PEER PowerPoint PPT Presentation


  • 53 Views
  • Uploaded on
  • Presentation posted in: General

Leçons visibles et invisibles du projet PEER. Jacques Millet & Laurent Romary Inria. Vue d’ensemble. Des éléments objectifs pour comprendre les mécanismes de la communication scientifique Au-delà de la simple idéologie : comment développer l’accès libre aux résultats de la recherche

Download Presentation

Leçons visibles et invisibles du projet PEER

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Presentation Transcript


Le ons visibles et invisibles du projet peer

Leçonsvisibles et invisibles du projet PEER

Jacques Millet & Laurent Romary

Inria


Vue d ensemble

Vued’ensemble

  • Des éléments objectifs pour comprendre les mécanismes de la communication scientifique

    • Au-delà de la simple idéologie : comment développer l’accès libre aux résultats de la recherche

  • Le projet européen PEER apporte-t-il des éléments de réponse?

    • Le contexte et la mise en œuvre du projet

    • Présentation des principaux résultats

    • Une analyse politique du projet


Le contexte historique

Le contextehistorique

  • Février 2007: des éditeurs sur la défensive au niveau politique

    • Pétition signée par 20 000 chercheurs et institutions (http://www.ec-petition.eu/)

    • Centrée sur le soutien au déploiement d’archives de publications

    • Une grosse contre-communication de l’association STM

  • Mise en place d’un groupe de travail par Viviane Reding

    • High Level Expert Group on Digital Libraries – espace d’échange entre organisations de recherche, éditeurs, bibliothèques

    • Mai 2007: workshop à Luxembourg (DG INFSO) où émerge l’idée d’indices objectifs d’évaluation de l’impact du « green open access » sur le paysage de l’édition scientifique

    • Le projet PEER est né…

  • Pendant ce temps: les recettes d’abonnement continuent de rentrer...


Exp rimenter l open access

Expérimenterl’open access

  • PEER est un des éléments parmi de nombreuses autres initiatives

    • Projet SCOAP3 — http://scoap3.org/

      • Principe: bascule en open access natif d’un portefeuille thématique de journaux

      • Petit nombre de journaux, communauté scientifique très ciblée, 2006-2012: les premiers appels d’offre

    • Accord Springer-MPG

      • Plateforme de services au lieu d’un modèle classique de souscription

      • Pseudo-Gold, Dépôt en archive institutionnelle, large couverture institutionnelle

    • Modèle Freemium — revues.org

      • Plateforme libre (auteur-lecteur) de journaux en SHS

      • Paiement de services à valeur ajoutée

    • Mise en place d’épi-journaux

      • Projet Episciences


Le projet peer

Le projet PEER

  • Objectif: étudierl’impact d’un dépôt massif des post-print (stage-two) dans des archives de publication

    • Sur les journaux et leurmodèleséconomiques

    • Sur l’écologie de l’éditionscientifique

  • Consortium

    • STM, European Science Foundation (ESF), Goettingen State and University Library (UGOE), Max Planck Gesellschaft (MPG), INRIA

PEER Publishing and the Ecology of European Research5www.peerproject.eu


Les diteurs participants

Les éditeurs participants

BMJ Publishing Group

Cambridge University Press

EDP Sciences

Elsevier

IOP Publishing

Nature Publishing Group

Oxford University Press

Portland Press

Sage Publications

Springer

Taylor & Francis Group

Wiley-Blackwell


Les archives de publication

Les archives de publication

  • eSciDoc.PubMan.PEER, Max Planck Digital Library (MPDL), Max-Planck-GesellschaftzurFörderungderWissenschaftene. V. (MPG)

  • HAL, of course!

  • Göttingen State and University Library (UGOE)

  • SSOAR – Social Sciences Open Access repository (GESIS – Leibniz Institute for the Social Sciences)

  • TARA – Trinity College Dublin (TCD)

  • University Library of Debrecen (ULD)

  • Long term preservation archive: e-depot, KoninklijkeBibliotheek


Le ons visibles et invisibles du projet peer

Le “PEER Observatory” – les différentscontenus

Publishers: 241

Eligible participating journals

11,800 invitations

Publishers submit 100% metadata

Publishers invite authors

Authors Self-deposit

170 mss

>53,000 mss

Central Deposit interface

Publishers submit 50% + manuscripts

> 22,500 EU mss

PEER DEPOT

100% EU manuscripts & metadata

LTP:KB

eDepot

PEER REPOSITORIES

Embargo expired ~19,000 mss

UGOE

SSOAR

MPG

HAL

ULD

TCD


D p t d articles d origine europ enne

Dépôtd’articlesd’origineeuropéenne

Dépôt « auteur » : 170

Embargo expiré

Mai 2012: ~19,000


Les quipes de recherche

Les équipes de recherche

  • Usage – CIBER Research Ltd., lead by David Nicholas, Ian Rowlands and David Clark

  • Behaviour – Loughborough University, Department of Information Science and LISU, led by Jenny Fry and Claire Creaser

  • Economics – Bocconi University, Centre for Arts, Science and Culture, led by Paola Dubini

  • Les transparents qui suiventsontissus des équipescorrespondantes


No effect publisher hypothesis key findings

`No effect’ publisher hypothesis: key findings

Making preprints visible in PEER is associated with more traffic to the publisher sites.

Publisher full text downloads increased by 11.4%

95% confidence intervals: 7.5% to 15.5%, highly statistically significant at p <0.01


No effect publisher hypothesis detailed findings

`No effect’ publisher hypothesis: detailed findings

Publisher downloads went up in all subject areas, but with variation:

Statistically significant increases in

life sciences: up 20.3% (13.1% to 27.9%, p<0.01)

physical sciences: up 13.1% (5.2% to 21.6%, p<0.01)

Statistically insignificant findings in

medicine: up 5.2% (-1.0% to 11.7%, p=0.10)

social sciences and humanities: up 4.1% (-0.05% to 13.9%, p=0.38)


The cost structure of journals

The cost structure of journals

  • Cost of content management:

    • Investment in digitalplatform from 1 million up

    • Maintenancecosts170 k– 400k


Repositories a lean cost structure

Repositories: A lean cost structure …

  • Cost of processing documents (including metadata creation)

  • 10 EUR max per reference

  • 18 EUR max per full text

  • 43 EUR max per journal article

  • Cost of technical FTE per item

  • between 2 and 50 EUR per reference

  • between 2,5 and 53,2 EUR per full text journal article

  • Set up cost of repository was not determined

…. With a big impact of sunk and organizational costs


Quels r sultats donc

Quelsrésultats, donc ?

  • Pas de démonstration qu’à court terme, le dépôt dans des archives ouvertes perturbe dramatiquement le paysage de l’édition scientifique

    • Affaiblit l’argument politique des éditeurs

  • Identification d’un déficit important de sensibilisation à l’open access dans les milieux scientifiques

    • “inquiétude” de chercheurs découvrant que leur manuscrit est en ligne

    • Développer une culture de diffusion immédiate des résultats scientifiques

  • Paysage technique fragmenté (éditeurs et archives de publication)

    • Faible vision sur les formats ouverts de métadonnées et de contenus, difficultés de fournir des données d’usage

      • Mais des avancées: extraction automatique de métadonnées à partir de PDFs (Grobid)

  • Coûts très faibles des plateformes d’archives ouvertes quand elles sont partagées : le modèle HAL !

    • Une base pour envisager d’autres modèles de communication scientifique


La vision stm d clin e de peer

La vision STM déclinée de PEER

STM  welcomes  support  for  gold  open  access  from  PEER  conference

‘Gold’ open access publication is the practical  route to achieving sustainable open access,  the project partners agreed today at the PEER  End of Project results conference in Brussels.


Peut on conclure

Peut-on conclure ?

  • Les éditeurs ont bien joué le jeu politique

    • Rapport Finch, politique de RCUK

      • Financement supplémentaire (!) pour le Gold open access

    • Flou créé au sein des institutions elles-mêmes

      • Cf. paralysie du groupe de travail de Science Europe sur l’Open access

        • Impossibilité de refuser les modèles hybrides, programme de transition dans la lignée de rapport Finch

    • … et pendant ce temps les coûts d’abonnement continuent d’augmenter, il y a le feu à la maison !

  • Il faut reprendre la main

    • Savoir énoncer des politiques d’IST ambitieuses

      • Obligation de dépôt, refus des modèles hybrides, contrôle fin de l’open access natif, regard toujours plus critique sur les offres des éditeurs (savoir rompre)

      • L’IST comme composante des infrastructures de recherche

    • Expérimenter de nouveaux modèles de communication scientifique

      • Merci à BSN de nous offrir un cadre !

    • L’Inriaest sur les rangs …


  • Login