Download
1 / 15
150 likes | 275 Views
La verdad sobre chevron. Luis V alarezo Veronica Mancheno Facultad de Derecho. El 27 de agosto de 1859 , Se perforo el primer pozo de petróleo a una profundidad de 21 metros por Edwin Laurentine "Coronel" Drake en las colinas de Oil Creek , Pensilvania ,
E N D
La verdad sobre chevron Luis Valarezo VeronicaMancheno Facultad de Derecho
El 27 de agosto de 1859, • Se perforo el primer pozo de petróleo a una profundidad de 21 metros • por Edwin Laurentine "Coronel" Drake • en las colinas de Oil Creek, Pensilvania, • Desde entonces, dicho día se conoce como el día de Drake.
CASO CHEVRON • TEXACO EN ECUADOR • Entre los años 1972 y 1992, la empresa Norteamericana Texaco PetroleumCompany tuvo una relación comercial con la República del Ecuador mediante un contrato de exploración y explotación de hidrocarburos en la región amazónica. Al finalizar la concesión las partes celebraron acuerdos de liberación ambiental respecto a la actividad de la petrolera en Ecuador (Posteriormente Chevron absorbió a Texaco). En estos acuerdos, Ecuador libero a Texaco de responsabilidad ambiental respecto a obligaciones con el Estado, más no responsabilidad respecto a terceras personas.
Los EEUU cobraron a la petrolera BP (British Petroleum) 20 millones de dólares por una menor contaminación en el golfo de México en el campo “Deep Water”
La contaminación en ecuador sobre pasa cien veces los limites permitidos en los Estados Unidos
Luego de 30 años la corte en Ecuador determino que Chevron debía pagar 18 millones de dólares en compensación a la Amazonia
CASO CHEVRON • DEMANDAS CONTRA TEXACO • En 1993 pobladores de la Amazonía de Ecuador iniciaron una acción ante autoridades judiciales en Nueva York por daño ambiental en contra de Texaco (Caso Aguinda). En dicho proceso, con el objeto de desestimar el caso y que el litigio sea conocido en el Ecuador, Texaco probó que el sistema de justicia de Ecuador brindaba garantías de debido proceso y tutela judicial, para que autoridades judiciales de Ecuador conozcan la controversia. El pedido de Texaco fue acogido, y en el año 2003 la justicia de Estados Unidos estableció que Texaco debía someterse a la decisión de la justicia ecuatoriana, por ser la justicia de este país un foro no conveniente. • En el año 2004, los pobladores de la Amazonía llevaron el caso a Ecuador y demandaron a Chevron (Caso Lago Agrio). El 14 de febrero de 2011 un juez de Lago Agrio (Jurisdicción ubicada en la Provincia de Sucumbíos, región amazónica del Ecuador) dictó sentencia en contra de Chevron condenándole a pagar aproximadamente 18 mil millones de dólares, proceso que fue confirmado en apelación y a la fecha está en conocimiento de la Corte Nacional de Justicia por un Recurso de Casación propuesto[1].
CASO CHEVRON • ESCENARIO PLANTEADO POR CHEVRON • La respetuosa relación de estos dos socios comerciales de los años 70 y 80, de repente cambio con las demandas de los casos Aguinda y Lago Agrio. Ecuador como ex socio de Texaco quien le brindó un negocio próspero a la transnacional ahora es su adversario. Así pues: • Chevron sostiene que Ecuador le liberó de toda responsabilidad de su operación en la Amazonía en los acuerdos de los años noventa, hecho que es incorrecto puesto que Ecuador liberó a Texaco respecto de obligaciones con el Estado más no de responsabilidades respecto de terceros particulares. • Además, esta empresa que el caso Aguinda defendió a la saciedad las bondades y virtudes del sistema de justicia ecuatoriano, ahora señala que ese mismo sistema de justicia de Ecuador no le ha brindado garantías en el juicio de Lago Agrio y que es un sistema corrupto y fraudulento. • Finalmente, Chevron pretende involucrar en un litigio entre dos sujetos particulares (Chevron / Texaco y los pobladores de la Amazonía) al Estado ecuatoriano.
CASO CHEVRON • ARBITRAJE DE INVERSIONES CHEVRON – TEXACO CONTRA ECUADOR • Con el objeto de involucrar al Estado en este litigio entre particulares, Chevron inició un reclamo al amparo del TBI suscrito entre Ecuador y Estados Unidos en el año 1997, cuya pretensión es que Ecuador sea responsable de cualquier indemnización adversa a la compañía en el juicio de Lago Agrio por cuanto Ecuador ha incumplido los acuerdos de liberación que según Chevron le liberaron de toda responsabilidad, y señalando que, el Ecuador es responsable de no brindar garantías del debido proceso en el juicio de Lago Agrio. • Dentro del arbitraje, el Tribunal Arbitral ha señalado que es competente para conocer la controversia de Chevron, amparando una supuesta inversión anterior a la entrada en vigencia del TBI y aplicando retroactivamente el tratado a hechos anteriores a 1997. • La sentencia del Caso Lago Agrio está siendo ejecutada en Ecuador, Canadá, Brasil y Argentina por parte de los demandantes. Esta ejecución ha sido factible ya que Chevron no rindió la caución que la ley ecuatoriana exige para suspender una sentencia cuando se ha interpuesto un Recurso de Casación. En virtud de estas ejecuciones, el Tribunal Arbitral atendiendo varios pedidos de medidas provisionales de Chevron, ha condenado al Ecuador señalando que éste no ha impedido la ejecución de la sentencia.
CASO CHEVRON • SITUACIÓN DE ECUADOR • En el arbitraje y otros foros donde Chevron interviene, ya nada se dice del caso de daño ambiental, pues la compañía re direccionó su estrategia de defensa y, opacando el caso ambiental creó un supuesto caso de denegación de justicia en contra de la República del Ecuador, buscando involucrar a un Estado soberano en un litigio privado, queriendo endosar su responsabilidad al pueblo Ecuatoriano. • El Tribunal Arbitral mediante un Laudo Interino ha señalado que Ecuador ha incumplido con sus órdenes de medidas provisionales por cuanto no ha impedido la ejecución y reconocimiento de la sentencia: Sin embargo, el Ecuador invocando la división de funciones que gobierna en el país ha señalado que ninguna función o autoridad del Estado puede interferir en la función judicial. • Chevron ha promovido en los últimos años una campaña de desprestigio en contra del Ecuador. Una de las acciones más nocivas al pueblo y Estado ecuatoriano ha sido la solicitud que realizó esta empresa ante el Departamento de Comercio de los Estados Unidos para que se suspendan los beneficios del Acuerdo de Preferencias Arancelarias Andinas (ATPDA).
