Sandra Nogry , Françoise Decortis Carine Sort, Stéphanie Heurtier Laboratoire Paragraphe

1. Compte-rendu de projet de rechercheMieux comprendre la façon dont les enseignants s’approprient une classe d’ordinateurs portables en classeétude conduite à l’école Robespierre de Saint-Denis Sandra Nogry, Françoise Decortis Carine Sort, Stéphanie Heurtier Laboratoire Paragraphe Université Paris 8 – Université Cergy-Pontoise

2. Présentation du projet • Etude de l’appropriation d’une classe d’ordinateurs portables par des enseignants à l’école élémentaire • Questions de recherche : • comment l’introduction de ces ordinateurs influe-t-elle sur l’activité de l’enseignant ? • Ces ordinateurs transforment-t-il l’activité de l’enseignant ?

3. Méthode • Terrain : école Robespierre à Saint-Denis • 5 enseignants de cycle 3 se sont portés volontaires pour participer à ce projet • Matériel • 30 XO, sont prêtés par l’association OLPC-France • Déroulement • Groupe de réflexion avec les enseignants • Formation à l’utilisation des XO • Utilisations et observations en classe (mars à mai 2010) • Bilan avec les enseignants

4. Utilisation des ordinateurs en classe • Les élèves de 4 classes participent à l’ensemble de l’étude • 1 séance de prise en main dans chaque classe • Puis chaque enseignant utilise le XO au moins une fois par semaine pour l’activité de son choix

5. Activités réalisées avec le XO • Calcul mental différencié : thuxmaths • Géométrie : programmes de construction • logiciels : docteur géo • Initiation à la programmation • Turtleart • Production d’écrit en collaboration • Partage de questions réponses • Journal du jour • logiciel écrire, partage des fichiers entre élèves

6. Prise en main • par les enseignants • Un rejet avant la première formation • Un enthousiasme à l’issue de la première formation • Ils disent avoir manqué de temps pour explorer les différentes activités disponibles • Par les élèves • pas surpris de l’environnement • retrouvent des similitudes avec les environnements PC classiques. • Ils utilisent la fonction rechercher très facilement • Une variabilité importante entre élèves • Beaucoup d’entre-aide

7. Utilisabilité du XO • Faciles à manipuler • transport d’une classe à l’autre et distribution sans crainte de les abîmer • Les élèves • vont chercher les XO en utilisant la poignée • Montrent aux autres ce qu’ils obtiennent grâce à l’écran qui tourne de 180°. • Les enseignants peuvent montrer facilement l’écran • du XO à la classe • Utilisation du clavier • Les élèves. • des difficultés à trouver les accents et symboles sur le clavier pour écrire un texte. • Touchpad • Un apprentissage nécessaire pour certains élèves • très sensible et parfois les clics droit et gauche s’abiment • Problèmes de connexions entre XO • envie de personnalisation

8. L’environnement Sugar • Prise en main facile pour la plupart des élèves • Une découverte des fonctions de partage de fichier • Une difficulté pour retrouver son travail • difficulté pour retrouver les fichiers dans le journal • Écrasement de la production d’une autre classe par accident • Abandon du journal • Abandon de la réutilisation des activités faites précédemment par les enseignants

9. les logiciels • Les enseignants en perçoivent l’intérêt pédagogique • difficultés recensées • Arttortue : • nombreuses fonctions présentes sans possibilité de masquer certaines d’entre elles (?) • Difficulté à enregistrer le travail en cours des élèves • Tuxmaths : travail sur des nombres entiers naturels pas sur des nombres décimaux. • DcGeo  : • Prise en main autonome difficile • difficulté liée à la construction de cercles ou d’arcs de cercle, définie par la notion de distance et pas par l‘instrument compas alors que la non présence de la règle et de l’équerre ne perturbe pas les utilisateurs.

10. Analyse de l’activité en classeQuelles transformations induites par le XO ? • Des objectifs visés • Plus de différenciation • Plus de travail individuel, en autonomie • Des notions différentes travaillées (calcul mental) • De la gestion de la classe • Du déroulement de l’activité • De l’activité des élèves • De l’activité de l’enseignant • Disparition des traces écrites

11. Premiers résultatsOrganisation de la classe • Des organisations différentes en fonction • des classes • L’enseignante de CM1 a • Travail en classe entière • Instauration de règles spécifiques aux séances d’utilisation du XO • Consignes écrites au tableau • les élèves sont incités à utiliser d’autres supports en complément du XO. • Évaluation du travail des élèves par étapes  • L’enseignant de CM2 a : • Travail en classe entière. • Indications données à l’oral à toute la classe • Découverte des logiciels guidée par une suite d’instruction données à l’oral • L’enseignante de CM2 b : • Travail en demi-classe • indications données à l’oral • Les élèves découvrent d’abord par eux-mêmes avant d’être aidés

12. Organisation de l’activité • Enseignant a : • activités moins fréquentes et plus longues avec le XO • Enseignant b et c : proposition d’une activité supplémentaire • Production de figures avec le logiciel en géométrie • partage de fichiers entre élèves, correction entre pairs • Réduction voir disparition des temps de partage, de mise en commun, de réflexion collective

13. Transformation de l’activité de l’enseignant • transformation de l’activité de préparation des cours • Des contraintes matérielles qui demandent une organisation rigoureuse • Mise en place, rangement, chargement • En classe, du temps passé à gérer les pbs techniques • Transformation des interactions • Diminution des consignes collectives • Interactions plus individuelles • Avantage : prise en compte des besoins de l’élève • Limite : temps d’attente (classe de 25) • Solution : • répétition de l’aide proposée à un élève à voix haute • Guidage quand les problèmes sont trop récurents

14. Système d’instruments de l’enseignant • Substitution à des ressources existantes • Production d’écrit : Le XO remplace le papier crayon • Transformation de l’activité de correction de l’enseignante • Disparition du stylo rouge • Plus d’échanges oraux avec les élèves sur leurs erreurs • Transformation de l’activité de l’élève • Pour corriger, ils effacent tout… plus de traces de leurs productions • Remplacement du matériel de géométrie par le XO • Mais pas d’apprentissage guidé du logiciel • Recomposition • Réutilisation d’artéfacts / de schèmes existants • Intégration au système d’instrument

15. Transformation du système d’instruments de l’enseignant ? • Substitution à des ressources existantes • Production d’écrit : Le XO remplace le papier crayon • Remplacement du matériel de géométrie par le XO • Mais pas d’apprentissage guidé du logiciel • Intégration au système d’instruments de l’enseignant • Production d’écrit : • Tableau + XO + cahiers et dictionnaires • Turtle art • XO + vidéoprojecteur + fiche d’exercice • Thuxmaths • XO + « tableau des étoiles »

17. Création de nouveaux instruments par recomposition • Réutilisation et adaptation d’activités ou d’artéfacts déjà utilisés pour remplir de nouvelles fonctions • Ex : tableau des étoiles • fonctions • prise de connaissance • directe du niveau atteint par l’élève. • Prise de décision l’évolution du niveau de l’élève. • permet aux élèves de connaitre leur niveau et celui des autres. • mémoire externe de l’activité et d’évaluation pour l’enseignant • .

18. Perspectives • Continuer cette étude en 2012-2013 • L’appropriation est un processus qui se met en place sur une période de temps longue • 6 enseignants potentiellement impliqués • 2 « classes mobiles » de XO • Première rencontre le 28 septembre • 6 heures d’accompagnement • Partage d’expériences • Formation à différentes activités • Travail sur la préparation de séances (domaines à définir)

19. Questions à régler • Livraison des XO • Configuration initiale ? • Questions techniques : • Connexions à l’imprimante ? • Stockage des données individuelles des élèves ? • Comment permettre aux enseignants de récupérer les productions des élèves ? • Problèmes à résoudre : • disparition des accents