방사선방호의 동향

1. 방사선방호의 동향 2004.4.6. 한양대학교 이재기

2. 방호체계의 역사 • 1928: 국제의학회 산하에 IXRPC창설 • 1934: 첫 방호기준 권고(0.1R/d) • 1945: 일본 원폭피해 생존자 집단 발생 • 1950: ICRP 발족. 지발성 확률적영향 인지. 최대허용선량(5 rem/y) • 1958: 새로운 체계의 ICRP 기본권고 • 1965: 기본권고 개정(ICRP 6/9)

3. 방호체계의 역사(2) • 1972: ALARA 체계 도입 • 1977: 기본권고 개정(ICRP 26) • 결정적영향 vs 확률적영향 • 유효선량(조직가중치) 개념 도입, ALARA 개념 정립 • 일반인 선량한도 낮춤(1mSv/y) • 1985: 원폭피해생존자 선량재평가(DS86) • 생존자 선량 축소(위험계수증가)

4. 방호체계의 역사(3) • 1990: 기본권고 개정(ICRP 60) • 종사자 선량한도 감소(5년간 100 mSv) • 제약개념 도입 • 등가선량 명칭 사용, 조직가중치 변경 • 증가된 자연방사선(TENR) 피폭 포함 • 1996: IAEA/WHO BSS 발간 • 1990년대 후반: 문턱없는 선형비례가설(LNTH)의 부작용 문제 이슈화 • 작은 선량에 불합리한 비용 초래

5. 방호체계의 역사(4) • 2000년 이후: 새로운 방호체계의 틀 구축 추진(2005년 ICRP 기본권고 개정 목표) • 낮은 선량 문제에 대한 입장을 명확히 • 방호체계를 간단하고 쉽게 • 사람 외 생물종에 대한 방호 개념 수립 • 2004.5. 마드리드 IRPA 11에서 합의 도출 추진

6. 무엇이 문제인가?

7. LNTH의 공과 • ICRP 6,9,26,60으로 이어진 ALARA 중심 방호체계는 무리 없이 방호목표를 달성해 왔으나 • 방호목적의 신중한 가정인 LNTH를 “아무리 작은 방사선도 안전하지 않다.”고 확대 해석함으로써 사회적 갈등과 고비용 초래 • 예: 미국 EPA의 부지 정화기준은 1인의 통계적 생명을 구하는 데 $10억 소모

8. 치명적 방사선 상해 Nesvizh 조사시설 사고 피해자

9. 주요 치명적 방사선 사고

10. 낮은 선량의 확률적 영향 원폭피해생존자 역학연구(RERF)

11. Leukaemia Rate( 10-5/y) 20 L-NT, L-Q 맞춤 10 단순 맞춤 0 0.2 0.4 Gy Linear-No Threshold? 낮은 선량에서도 유해하다는 증거는 없으나 방호목적으로 가정

12. 방사선 피폭 준위 • 직업상 피폭자 연평균 선량: 1mSv 미만 • 원전 주민 선량 평가치: 연간 0.01mSv 미만 • 저준위 방사성폐기물 처분장 주변 미래 주민 예상선량: 연간 0.01mSv 미만 • 자연방사선 선량: 연간 1-4mSv • 편차(3mSv)의 1주일 분(0.06mSv) > 원전주민 연간선량 • 항공여행 우주선피폭: 구미 1회 왕복 0.1mSv 수준(우리국민 연간 집단선량: 140man-Sv) • 한양대병원 진단방사선 환자집단선량: 국내 직업상 피폭자 총집단선량의 3배

13. 위험의 다양성 위험 종류별 평균 수명단축(일)

14. (계속)

15. (계속)

16. 위험의 다양성: 계속 • 체르노빌 원전사고 사망: 총 50여명, 향후 50년 암사망 추정 연간 100명(?) Killer ! • 물통익사: 연간 50명(미국) • 풀 익사: 연간 600명(미국) • 소형차로 인한 사망증가: 연간 1300명(미국) • 우리나라 사망원인 통계(연간 사망) • 운수사고 17000명, 추락 2400명, 자살 4800명, 피살 820명, 화재 850명, 인플루엔자 150명 • 삼풍백화점, 호프집 화재, 대구지하철 화재

17. 방사선을 보는 사회 시각 • 지극히 위험한 대상으로 간주 • 방사선 공포증(Radiation phobia) • 방사선의 유용성과 별개로 인식 • 반핵/환경 단체의 적극 반대 • 주민/일반국민의 의구심 심화 일로 • 방사성폐기물 처분장 부지 및 신규 원전부지 확보 난항 • 원자력공학 전공 기피, 핵의약품 기피,….

18. 부안 2003

19. 악순환의 나선계단 인식의 편향 과민반응 정책압력 불안가중 과잉규제

20. 이러한 현상은… • 위험 인식 차원의 차이 • 정치적, 사회 심리학적 문제이지 과학적 문제는 아니지만 • 과학과 제도의 모호함이 왜곡환경을 조장한 책임도 있음

21. 어디로 가고 있나?

22. 연간 선량준위(mSv) High 종사자 100 Raised 10 Low(Typical BG) 일반인 1 Very Low 0.1 0.01 None 방호체계의 개념 수정안

23. 개정체계의 특징 • 통상의 자연방사선 피폭량과 비교 • 없음(none) 준위: “이 준위의 피폭을 유의한 것으로 간주해서는 안 된다.” • 평가 • 인식개선과 체계의 일체성을 위해서는 none 준위를 연간 0.1mSv로 상향함이 적합함

24. 마땅한 방호수단 없음 리스크 사소 특별 면제 필요 정규 방호대상 피폭원 Yes Yes Yes 방호배제 일반면제 특별면제 면제개념 정비 Exclusion, Exemption, Clearance, Scope-defining level 등이 혼용 “사소”의 기준에 대한 합의 필요

25. 선량관계량의 정비 • 유효선량 개념 유지 • “등가선량”은 “가중흡수선량”으로 • 방사선가중치 수정 • 양성자와 중성자 가중치 변화 • 조직가중치 단순화 • 명시적 조직 수 축소 • 생식선 가중치 감소

26. 방사선가중치 변화 방사선 종류 방사선가중치 ICRP 60 ICRP 92 광자(모든 에너지) 1 1 전자 및 뮤온 1 1 양성자(입사) 5 2 중성자 에너지에 따라 차이 알파입자, 중이온 등 20 20

27. 중성자 방사선가중치 통상 에너지 중성자 가중치 반감

28. 방사선 리스크 정보 • DS86(1985) DS02(2002) • 히로시마 원거리 중성자 선량의 측정치와 계산치의 불일치(Straume et al., Health Physics 63: 421-426, 1992) • Cl-36, Co-60, Eu-152 등 장수명 핵종 집중 재측정 • 원폭 출력의 재평가: 히로시마 15kt 16kt • 결과: 원거리 중성자 선량 일치

29. DS86과 DS02의 중성자선량 차이

30. DS86과 DS02의 감마선량 차이

31. 역학연구 결과(Life Span Study) 0.5 Sv 이상 피폭자의 암 이외의 리스크 확인

32. 의료상 피폭 방호체계 정비 • 지배적인 인공방사선 피폭원 • 치료방사선 분야 사고의 치명성 • 방사선의료를 부당하게 방해해서는 아니 됨 포괄적 정당화 적극적 지침 및 참조준위 제공 개별절차 정당화 개인환자 적용 정당화

33. 생태계 방호 • 과거: 사람이 적절히 보호되면 사람 이외의 생물종도 적절히 보호됨 • 환경변화 • 사람이 없는 생태계도 있음 • 환경에 대한 사회적 관심의 첨예화 • 동향 • 능동적 방호 개념 및 체계 개발 추진 • 참조 동물군, 식물군 설정, 관심준위(level of concern) 설정 등

34. 고찰 • 방사선 방호에 관한 과학적 정보의 지속적 발전하고 있지만 방사선 방호는 과학만의 문제가 아니어서 현재 원자력이나 방사선 이용을 근본적으로 위협하는 상황에 이름 • 낮은 선량 방사선의 부정적/긍정적 영향에 대한 과학적 자료를 보완함과 동시에 방사선 리스크에 대한 사회적 이해기반 개선을 위한 능동적, 적극적 프로그램의 추진이 필요