Odpov daj c respondenti
This presentation is the property of its rightful owner.
Sponsored Links
1 / 26

Odpovídající respondenti PowerPoint PPT Presentation


  • 69 Views
  • Uploaded on
  • Presentation posted in: General

Odpovídající respondenti. 9 odpovědí - obvykle management (7 odpovědí + 1x sekretářka), 1 odpověď z administrativy 6 firem lze označit jako doručovatelské, ostatní jako softwarové. Zaměření firem při využívání adres. souvisí s předmětem činnosti firem, respektive oddělení respondenta

Download Presentation

Odpovídající respondenti

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Presentation Transcript


Odpov daj c respondenti

Odpovídající respondenti

  • 9 odpovědí - obvykle management (7 odpovědí + 1x sekretářka), 1 odpověď z administrativy

  • 6 firem lze označit jako doručovatelské, ostatní jako softwarové


Zam en firem p i vyu v n adres

Zaměření firem při využívání adres

  • souvisí s předmětem činnosti firem, respektive oddělení respondenta

  • 44,4% plánování tras a navigace, 22,2% přesné umisťování/doručování

  • zbytek státní správa (22,2%) a obchod (11,1%)


Vyu van adresn prvky

Využívané adresní prvky

  • 89% respondentů využívá klasické adresní prvky (avšak bez Obce a PSČ) a souřadnice polohy; PSČ využívá 77,7% dotázaných, Obec 66,7%

  • administrativní jednotky v adrese využívá 55,5%

  • jen 22,2% uživatelů využívá i čísla bytů a jiné adresní prvky


Programov vybaven

Programové vybavení

  • zastoupení je poměrně vyrovnané - navigační systémy využívá 55,5% dotázaných (slabší převaha Garminu),

  • po 22,2% má ESRI a MapServer

  • jednotlivě zastoupen GRASS, MySQL a PostGIS

  • 44,4% uživatelů využívá jiné produkty - obvykle vlastní řešení nebo neplacené webové služby jako Google Maps apod.


Oblast vyu v n dat

Oblast využívání dat

  • 33% EU

  • 44% celá ČR

  • 11% kraj

  • 11% okres


Dod v n dat

Dodávání dat

  • 44% od centrálního správního orgánu

  • 33% soukromá firma

  • 22% vlastní sběr


P ed v n dat

Předávání dat

  • obvykle po internetu (55% + 11% e-mail), ale i od klientů, což záleží na systému přijímání objednávek (11%)

  • pouze 11% na CD/DVD


Aktualizace dat

Aktualizace dat

  • značný rozptyl v odpovědích, víceméně každá odpověď unikátní: od on-line po roční

  • nespokojenost s aktualizací u těch, kteří aktualizují jednou ročně

  • těžko lze vyslovit závěry pro respondenta, který přebírá adresní informace od klientů (adresátů) a s frekvencí aktualizace spokojen není - nejspíše nepochopil, že se nejedná o jednotlivé objednávky, ale o aktualizace dat, na základě kterých adresáty vyhledají


Podm nky p eb r n adres ze serveru

Podmínky přebírání adres ze serveru

  • obvykle odpovědi vyplývající ze zájmu podnikatele - totiž minimalizace nákladů

  • jeden respondent upřednostňuje stahování změnových dat, další by preferoval v rámci VFK


Dostate nost pokryt adres

Dostatečnost pokrytí adres

  • 22% respondentů považuje za nedostatečné


Nep esnosti zp sobuj c probl my

Nepřesnosti způsobující problémy

  • problém zvláště s chybějícími adresami 66,7%, chybně uvedenými a nejasnými (po 44,4%)

  • třetina uživatelů se potýká se zastaralými adresami a 22,2% s nesprávně lokalizovanými

  • specificky je vyjmenován problém spadající do kategorie nejasná adresa - více orientačních čísel na jednom č.p., avšak dle další otázky se jedná spíše o chybu datového modelu nebo softwaru (používají ESRI a MapServer)

  • jeden uživatel problémy nemá


D sledky chyb

Důsledky chyb

  • převažuje bloudění při doručování respektive navigace řidiče (ovlivněno pozicí respondenta)

  • v jednom případě je množství chyb považováno za nevýznamné


Prava dat

Úprava dat

  • 2/3 uživatelů data ještě upravují

  • je otázka, na kolik je toto číslo relevantní - na další otázku reagoval správně jen jeden uživatel, který při konkretizaci napsal, že žádné úpravy nedělají

  • 44,4% uživatelů data opravuje po třetině dochází k doplnění vlastních informací a změnám formátu

  • v typu úprav není žádná závislost na zaměření firmy


Po adovan funk nost

Požadovaná funkčnost

  • těsná většina 55% by ocenila možnost hlášení chyb

  • 44% vyhledávání nejbližšího adresního místa

  • 33% ověření adresy a indikace zpochybněné adresy uživatelem

  • z dalších odpovědí relevantní možnost stažení kompletní databáze


Po adovan dal sou sti adresy

Požadované další součásti adresy

  • 2/3 uživatelů by ocenili informace o městské části nebo části obce

  • 55% souřadnice

  • 1/3 parcelní číslo

  • po 1/5 název KÚ, POÚ, sídlo pošty, pomístní názvosloví

  • jeden uživatel by uvítal název ORP, jiný uživatel navrhuje informaci o stavebním úřadu


Zpracov n adres po et pracovn k

Zpracování adres - počet pracovníků

  • obvykle do 5


N klady na po zen a zpracov n adres

Náklady na pořízení a zpracování adres

  • ve všech případech zvoleny nejnižší intervaly (do 100 tis. Kč)


Spory p i poskytov n adres xml webovou slu bou

Úspory při poskytování adres XML webovou službou

  • 5x odpověď ve stylu nevíme

  • 3x žádné


Anal za bloku vyu v n adres

Analýza bloku Využívání adres

  • většina respondentů se zaměřuje na dodavatelské služby, tudíž většinou využívá navigační systémy případně vlastní řešení

  • zpracovatelé dat používají GIS programy od ESRI, MapServer, GRASS a PostGIS

  • většina uživatelů zpracovává data minimálně na celostátní úrovni


Anal za bloku z sk v n adres

Analýza bloku Získávání adres

  • převládá dodávání dat od centrálních orgánů a soukromých firem pomocí internetu

  • frekvence aktualizace dat se značně liší a je většinou považována za dostatečnou


Anal za bloku kvalita adres

Analýza bloku Kvalita adres

  • většina uživatelů považuje data za dostatečně pokrývající prostor i obsah, avšak potýká se chybami v datech, které vedou k nízké produktivitě při práci s daty

  • data jsou obvykle ještě dále upravována, zvláště opravami chyb, změnami formátu a doplněním


Anal za bloku zlep en

Analýza bloku Zlepšení

  • odpovědi souvisí se spokojeností s kvalitou dat - respondenti by přivítali zvláště možnost hlásit chyby a zpětné geokódování

  • rozšíření modelu dat by se mělo soustředit na dodání informace o městské části nebo části obce a doplnění souřadnic, případně parcelního čísla


Anal za bloku n klady

Analýza bloku Náklady

  • respondenti se vzácně shodli v tom, že náklady na pořízení i zpracování mají nízké - do 100 tis. Kč ročně


Srovn n s v sledky euradin i

Srovnání s výsledky EURADIN I

  • jiná struktura respondentů - v EURADINu velké zastoupení státního sektoru, poměrně rovnoměrné rozdělení

  • proto i minimální podíl poskytovatelů doručovacích služeb (jen 5 ze 108)

  • využívání adresních prvků (ot. 7) je podobné v EU i u nás, avšak větší podíl jiného typu adresování

  • podobné prostorové využití adres (ot. 10) jako u nás i v EURADINu, avšak u nás více mezinárodního přesahu na úkor lokálních a regionálních služeb


Srovn n s v sledky euradin ii

Srovnání s výsledky EURADIN II

  • zdroj dat (ot. 11) je v rámci EU a ČR nesouměřitelný jak vzhledem k systému správy adres, tak vzorku respondentů

  • hodnocení četnosti aktualizace dat (ot. 13 a 14) dopadlo v obou průzkumech podobně

  • podobné výsledky byly i otázce dostatečnosti pokrytí adres (ot. 16)

  • naopak v EU se uživatelé setkávají s jednotlivými typy chyb (ot. 17) přibližně v rovnoměrném pásmu kolem 25% (19% nejasné adresy až 29% nepřesné adresy)

  • avšak důsledky chyb (ot. 18) jsou hodnoceny podobně, alespoň z hlediska soukromých firem, které byly výlučně zastoupeny v našem průzkumu


Srovn n s v sledky euradin iii

Srovnání s výsledky EURADIN III

  • uživatelé v EU projevili větší fantazii při požadování dalších informací (ot. 22) - kategorizace zájmových bodů a budov, užití budov, metadata ke geokódům (co souřadnice označují)

  • podobně dopadly otázky týkající se cen (24 a 25), avšak v průzkumu EURADIN byly podhodnocené náklady přesto o 3 řády vyšší

  • otázka týkající se úspor, pokud by adresy byly poskytovány jinak (ot. 26) byla v průzkumu EURADIN formulována obecněji a umožňovala jen odpovědi ano-ne-nevím (Přinesl by vám lepší zdroj adres nové obchodní možnosti?), avšak nevědělo jen 10% respondentů, nadpoloviční většina souhlasila


  • Login