第八讲从FTF到CMC：网络人际关系及其互动方式

第八讲 从FTF到CMC：网络人际关系及其互动方式孙藜网络社会学

本讲主旨 • 理解人际关系及电脑中介交流（CMC） • 网络业界的流行“理论” • CMC与FTF的区别 • 关键的变化：身体与情境 • CMC的三种可能： • 非人际性、人际性和超人际性 • 批评意见与交流的难题网络社会学

1。电脑中介交流（CMC）：网络人际交往 • 我们前面已经讲过了网络的技术架构、作为媒介的新传播模式、超文本，当我们从信息、技术和内容进入到背后的“关系”时候，我们便看到了重要问题：人类交流模式的重大变化，从FTF到CMC。 • 实际上，我们说网络传播可同时被用于自我传播、人际传播、组织传播和大众传播，因而，很容易网络所形成的交往关系也很容易跨越这些边界。 • 换言之：私人交往和公共交往边界模糊了。网络社会学

重新理解Web2.0：从技术到社交 • 从1.0到2.0时代的转变，是从“人机对话”对“人与人对话”的转变。 • 社会性网络服务（SNS）： • 今日流行的诸多网站如校园网、开心网、Facebook等有这样一个共通的名字 • 社会性软件（SF） • 办公软件、ERP软件和浏览器等属于工具性软件， • 诸如MSN、QQ等被称为“社会性软件”： • 在使用社会性软件的过程中，人们感觉到的或者关注的是社会关系。网络社会学

“强联系”与“弱联系”网络社会交往关注的重要问题“强联系”与“弱联系”网络社会交往关注的重要问题 • 一般而言，人们关注两个方面的核心问题： • 由网络中介而成的社会关系是“强关系”还是“弱联系”？ • 因使用网络而对传统的社会关系带来怎样的改变？ • 所谓“强联系”还是“弱联系”是来自社会网络分析。 • 最早由美国社会学家Mark Granovetter（1973）提出 • 四个指标： • 1）双方的互动频率；2）情感的卷入程度； • 3）亲密关系；和4）互惠交换次数；网络社会学

一般网络业界的说法：两个原则 • 150法则（Rule Of 150）：一个人的社交规模原理 • 欧洲发源的“赫特兄弟会”是自给自足的农民自发组织， • ——最早这里指的是FTF。 • “把人群控制在150人以下似乎是管理人群的一个最佳和最有效的方式。” • “我们可以与之保持社交关系的人数的最大值。” • 80%的社会活动可能在这些关系中发生；网络具备了对此进行方便管理的手段。 • 据说一个MSN只能对应150个人；网络社会学

“六度空间/区隔”：弱联系的重要 • 美国社会心理学家米尔格伦(Stanley Milgram)于20世纪60年代提出； • “你和任何一个陌生人之间所间隔的人不会超过六个，也就是说，最多通过六个人你就能够认识任何一个陌生人。” • 社交网站的理论基础：诸如邀请注册；“圈子” • 它的社会学意义在于： • 尽管网络所形成的联系似乎更多的是弱联系，但在人们的社会交往中非常重要。网络社会学

人际性、非人际性与超人际性——CMC的三个面向人际性、非人际性与超人际性——CMC的三个面向 • 所谓“非人际性”：是指CMC更像一种“机器”交流，人际的味道较淡； • 所谓“人际性”：即使通过网络也建立起类似FTF交流的人际关系来； • 所谓“超人际性”：超越了FTF的效果，更为亲密和完美。 • 通过CMC达到亲密、团结和喜爱这些人际交流中的较高层次——强联系网络社会学

身体隐身、情境退场——从FTF到CMC关键之变 • 无论是探讨CMC的人际性、非人际性还是超人际性；此种人际交往方式的关键不同在于： • 匿名：身体不在场；连同身体相关的东西都隐身了； • 语言不同：语言符号与副语言符号； • 情境：FTF下首要的是识别情境；“场合”分前台后台。 • 前台是我们扮演演出角色的情境； • 后台则是我们放松自己、为角色做准备的地方 • 从物理空间到虚拟：“消逝的地域” 网络社会学

“私下”与“公开” 网络社会学

2。非人际性：任务解决的效率 • E-mail 电视视频会议等等，无疑降低了交流中人的影响力和群体内部的团结性。 • 降低人的影响有何益处？ • 对于那些不强调人际交流的各种交流形式，很可能最适合不过。 • 更专注于任务的解决。例如电脑会议—— • 组织中人际关系及冲突需要花费大量时间精力，提高组织效率。网络社会学

交往中的理性与情感 • 电脑会议通过规定出基本准则（以任务为主，协调运作，平等参与等），有效地提高了人的理性能力，它慢慢去除了传播中人的情感的成分，重点强调交流的实质并且尽量减少社会的影响力（地位，人与人之间的误解等影响）。 • ——Cubrovsky，1985 网络社会学

群体（组织）中互动时的人际关系 • 匿名： • 传播的民主化；体现了参与的平等性 • 人际交流感觉最薄弱的情况下（即匿名和批评情况下），交流的结果却最好。 • “通过匿名输入各自想法和观点来提高成果”，已经成为有关电脑自由讨论的焦点。 • 顺序： • 同时可以输入各自意见； • 讲话人时间不会受到限制；网络社会学

“他是谁？” 网络社会学

组织中CMC利和弊的两面 • 结果： • 提出了最丰富的观点并且在交流中冲突和歧义最大。 • 但是，比起面对面交流，由于CMC中缺乏个人和社会以及情感交流，缺乏固定的结构系统， • 无法或很难促进交流者最终达成协议。 • 建议： • 两个阶段：第一：非人际；第二，人际交流网络社会学

非人际性：“交流暗示缺失” • 从组织CMC回到日常微观人际交往的层面 • 非语言符号的缺失，影响了网络人际互动者—— • 1）印象的形成； • 2）对传播情境的认知 • “缺乏非语言行为暗示，信息的发出者很难通过信息表达某种情绪，展示个性，实施控制或显示感召力，交流者享受更多的自由却较少得知对方的个性。” • 从这个角度看，CMC更少社会和人的影响力。网络社会学

“7：38：55”定律 • 社会心理学家奥尔波特（Mehrabian Albert）提出 • 人与人之间的沟通交往取决于视觉、声音和语言—— • 人们对于一个人的看法有高达55％的比重取决于视觉成分，也就是外表；衣装、表情、神色、姿势； • 有38％取决于声音，也就是辅助表达语言的方式，如音色、语气、语调、口气，等； • 只有7％取决于语言，即谈话的内容。网络社会学

语言、副语言和关系——以同学的话为例 • 写正式文章时我往往会不自觉地想到用“雷”这个字，然后在意识到自己这个想法后被自己“雷”了一下怎么可以在写正式文书时用上网络用语呢？类似这样的情形发生时我总会想半天，想着该用哪个书面名词来代替这个网络用语，想来想去，也总是找不到最贴切的那一个词。 • 还有，习惯了与网上聊天，到了网下，与人说话往往也会不由自主地那样做，网聊时使用表情已经成了习惯，到了网下，没有表情，有些话都不会说了，不知道该怎样表达。 • 另外，网聊多了我有时会不那么尊敬年长者，因为在网聊时并不知道对方年长，是把对方当作同龄人来说话，到了网下，得知对方年长之后，那种对同辈的语气也改不过来了。 • ——来自社工0641班一位同学的观察网络社会学

3。人际性：时间积累 • CMC交流者与其他交流者一样，具有强烈愿望想建立和发展社会关系。 • 开始：通过信息与对方结识并形成简单印象 • 长时间联络：不断加深对对方的了解以检验他们的最初印象； • 结果：通过积累人际间的了解促进人际交流的变化，建立起正常的人际关系，不过暂时迟了一些。网络社会学

关键变量：对关系未来的预期 • 正是由于预料到未来交流的可能性，才会导致CMC区别于FTF： • 在两种交流手段中，一旦人们意识到以后还有交流的可能，不论是使用电脑或是以面对面为交流手段，人们在人际交往中所表现出来的—— • 紧迫性、步调一致性、镇定自若和包容性都非常相似。 • 相反，如果交流者不期望未来关系得到维系，则CMC表现出不同于人际关系的特点来。网络社会学

4。发信者；最佳化表现自我——超人际性：亲密关系的建立14。发信者；最佳化表现自我——超人际性：亲密关系的建立1 • 戈夫曼（Goffman） • 社会交往是一种印象管理；任何场合都是一种展示自我的表演，“个人表演的目的是要强调他自身的某些方面而隐藏其他方面”。 • CMC的两个关键点： • 被减少了的传播暗示； • 潜在的非同步性。 • 都有利于“有选择地展示自我”。网络社会学

语言符号本身 • 语言行为比起非语言行为更容易控制和设计 • “如果在商店或别的地方看到我不会走过来与我交谈，而通过电脑，人们很容易就与我交谈了。因为他们只知道与人交谈，而没看我长什么样。” • 信息的表达比长相、性别、民族等因素更重要，但并非说这些因素不起作用。网络社会学

“看着我的眼睛”与“读读我写的东西” • “既然自我展示是通过自己写成的文字来表现，那么人们就很可能通过选择某种语调和语言来展示自己，而这一点是讲演、着装和手势无法达到的。这种高度控制的自我展示方式大大影响了交流主体。在文章中向对方所展示的‘自我’与在面对面交流中所展现的自我是大大不相同的。” • 正是由于缺乏形体语言的暗示，反而更有利于交流者进行大量的思考，专注于组织信息。但也可能是欺诈、谎言或刻意打扮出的东西。网络社会学

接收者：理想化对对方的认识——超人际性：亲密关系的建立2接收者：理想化对对方的认识——超人际性：亲密关系的建立2 • 使用CMC超过了人际交流中正常情感范畴。 • 比面对面交流更渴望建立和发展社会关系。 • 接收者：理想化对对方的认识 • CMC任何一种细微化的情境和性格暗示都会对印象的形成起到重大作用； • 社会身份非个性化： • 夸大了对对方的认识：想象性交往。网络社会学

乐观的一面 • 在CMC的使用者中，尤其是从前未使用过CMC的人来说，由于人们无法看到对方的容貌以及听不到他们说话，所以人们无法由此推断对方的性格，CMC使用者也就不会受到这些性格暗示因素的限制。他们可以很好地计划一下，而且有机会做一下自我反省。他们花更多的时间来设计所要传递的信息，而不总是在与别人进行交流，这样CMC使用者就可以对自己进行客观的评价、反思、选择，最后同对方传递能更好地展示自我的信息。 • —— Walther 网络社会学

另一面 • 问题的根源在于人类的交流。我们认为它是头脑的产物，但实际上它是由身体的各部分完成的：表情的变化、声音的抑扬、身体的摇摆、手势……在互联网上，头脑尚在，但身体消隐。接收者几乎得不到有关打字者的个性和情绪的任何线索，只能猜测信息为何被发出、是什么意思和该如何回应。信任完全被抛出窗外。这是一件很冒险的事。 • ——Locke，转引自：吉登斯《社会学》，95页网络社会学

FTF人际关系的同步性 • 面对面交流中，人们常常需要对对方做出及时的反应，而不是专注于如何组织自己的语言表达。 • “心不在焉”—— • 比起从记录中读取信息，面对面的交谈需要交流者全身心参与其间： • “包括深层次的心理、感知、情感投入，随着交谈的深入，这种参与更加深入，而且还要关注到人际关系中的需要。” 网络社会学

网络人际关系的非同步性 • 网络使用者可以决定一天何时、多长时间、参与几次到人际交流中，时间的限制放宽了。 • 交流者可以有时间对他们的想法深思熟虑，合理组织语言再作回答，这有利于交流质量的提高。这个交流的特点对教育界和商界的交流活动都大有益处的，即使在人际关系的交流中它也是重要的，因为回复之前有时间考虑会提高交流的质量。 • ——Harasim 网络社会学

两个有趣的研究：即时Vs.延迟 • 1）事先写好的讲稿和即兴讲演之间： • 前者更为客观，而后者更加自我为中心。 • 2）情侣之间：书信促进了两人的磨合、情感交流与升华；加深了爱恋。 • 多渠道的交流方式给想象留下很少的空间； • 有人提出质疑：由于得不到及时反馈，交流中问题与回复之间的时间间隔长而信息是有情境的，都可能不利于他们对信息做出正确的诠释。——“听电影”。网络社会学

对“超人际性”的两种质疑 • 其一认为，很多现实网络交流中，许多交流者并不想表现得友好，并不想表现得有能力或是传统意义上的积极关系， • ——交流者所要传递的对对方的负面印象； • 其二，此种人际关系的建立往往只限于社会精英人群。即：他们很重视语言技能，而且也很擅长于此，所以往往会夸大信息交流。网络社会学

5。网络关系的两难 • 作为一种新的交流媒介，网络给我们带来了便利，但并没有从根本上改变我们交流的难题—— • 身体缺席，副语言符号的缺失，情境退场，一方面给我们带来了平等、民主，给我们留下了更多的想象空间，但另一方面，也使得我们失去了那种特定的亲近感。 • 我们轻而易举地与陌生人建立了关系，可我们对身边的陌生人还是一如既往地陌生，无形中我们也冷落身边的人。 • 媒介永远只是媒介，真正的良好的关系，只能寄希望于我们心底对彼此的爱意。网络社会学

共同在场的冲动 • “共同在场使我们能够运用身体‘从不撒谎’的那个部分——眼睛，也即‘心灵的窗户’。眼睛接触本身就表明某种程度的信任和亲近；共同在场的交往者都在不断地控制身体这一敏感部位的细微运动。” • 无论网络人际关系能为我们建立何种理想的关系，就网络关系而言，它终究有是“虚拟”的，是身体不在场的，其实，正如恩格斯所讲“单独关押是使人成为精神病的最好方式”，事实上我们不管现实世界如何糟糕，我们每个人都在心底怀着彼此接近的冲动。网络社会学

第 八 讲 从FTF到CMC：网络人际关系及 其 互动 方式