ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР Калягин Григорий Владимирович e-mail : gkalyagin@yandex.ru

1. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОРКалягин Григорий Владимирович e-mail: gkalyagin@yandex.ru

2. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор Почему люди голосуют? Чего хотят политики? И как они добиваются желаемого? Как политическая борьба отражается на общественном благосостоянии?

3. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Индивид примет участие в выборах, если выполняется условие: (3.1) • Где Р – вероятность того, что голос данного избирателя окажет влияние на исход голосования, В – чистый выигрыш избирателя от благоприятного для него результата голосования, С – издержки голосования для избирателя.

4. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Это условие выполняется, только если: • Голоса остальных избирателей распределены поровну между двумя кандидатами; • Наиболее предпочтительный для избирателя кандидат проигрывает своему конкуренту один голос. • Гипотеза рационального избирателя, с учетом непосредственного выигрыша от участия в голосовании: (3.2) • Где D – непосредственный нефизический доход избирателя от участия в голосовании.

5. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор Таблица 3.1

6. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор Таблица 3.1 продолжение

7. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор Таблица 3.1 продолжение

8. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Ashenfelter, Orley and Kelley, Stanley, Jr. (1975), ‘Determinants of Participation in Presidential Elections’, 18(3)Journal of Law and Economics, 695-733. • Brody, Richard A. and Page, Benjamin I. (1973), ‘Indifference, Alienation and Rational Decisions’, 15(1)Public Choice, 1-17. • Frohlich, Norman, Oppenheimer, Joe A., Smith, Jeffrey, and Young, Oran R. (1978), ‘A Test of Downsian Voter Rationality: 1964 Presidential Voting’, 72(1)American Political Science Review, 178-197. • Greene, Kenneth V. and Nikolaev, Oleg (1999), ‘Voter Participation and the Redistributive State’, 98(1/2)Public Choice, 213-226. • Knack, Steve (1994), ‘Does Rain Help the Republicans? Theory and Evidence on Turnout and the Vote’, 79(1/2)Public Choice, 187-209.

9. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Matsusaka, John G. and Palda, Filip (1993), ‘The Downsian Voter Meets the Ecological Fallacy’, 77(4)Public Choice, 855-878. • Parry, Geraint, Moyser, George, and Day, Neil (1992), ‘Political Participation and Democracy in Britain, Cambridge: Cambridge University Press. • Riker, William H. and Ordeshook, Peter C. (1968), ‘A Theory of the Calculus of Voting’, 62(1)American Political Science Review, 25-42. • Silver, Morris (1973), ‘A Demand Analysis of Voting Costs and Voting Participation’, 2(2)Social Science Research, 111-124. • Thurner, Paul W. and Eymann, Angelika (2000), ‘Policy-Specific Alienation and Indifference in the Calculus of Voting: A Simultaneous Model of Party Choice and Abstention’, 102(1/2)Public Choice, 49-75.

10. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Гипотеза экспрессивного избирателя: • Избиратель голосует за кандидата (партию), не потому, что он полагает, что его голос может оказаться решающим, а чтобы выразить свою поддержку этому кандидату (партии). • В этом случае D=D(B), например D=D’+B, и тогда: (3.3) • Где D’ – еще одна составляющая D (помимо B), например, гражданский долг.

11. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Ограниченно рациональный индивид может голосовать… • Потому что все его знакомые так поступают; • Потому что так предписывают социальные нормы, которым он следует; • В надежде, что если он проголосует, проголосуют и его единомышленники; • Ориентируясь на собственный предыдущий опыт.

12. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Механизм обучения: (3.4) • Где Pij – априорная вероятность участия j-того индивида в голосовании в периоде i; Cij=0, 1 – участие или неучастие индивида в голосовании в периоде i; Oij – результат выборов в i-том периоде для j-того индивида.

13. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Механизм обучения: (3.5) • Где Dij – нефизический доход j-тогоизбирателя от участия в голосовании в i-том периоде; k – параметр обучения j-тогоизбирателя. Таблица 3.2

14. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор Рисунок 3.1. Число избирателей 0 L X M R Позиции кандидатов

15. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Нейтральность: Избиратель iприходит на выборы если и только если |Ui(P1)-Ui(P2)|>ei, при каком-либо ei>0. • Отчуждение: Избиратель iприходит на выборы если и только если существует некоторое δi>0, такое, что [Ui(P*)-Ui(Pj)]<δi, где j=1, 2. • Здесь ei и δi– специфические для данного избирателя постоянные, от величины которых зависит, будет он голосовать или нет.

16. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор Рисунок 3.2. Число избирателей 0 L X M R Позиции кандидатов

17. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор Рисунок 3.3. Число избирателей 0 M Позиции кандидатов

18. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор Таблица 3.3.

19. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Гипотеза вращающейся двери: отсутствие в пространстве политического выбора доминирующих точек приводит к «зацикливанию» голосования избирателей, поэтому претендент почти всегда побеждает политика, занимающего выборную должность. • Гипотеза случая: избиратели не имеют практически никакого представления о кандидатах, поэтому победа того или иного из них на выборах – абсолютно случайное событие. • Гипотеза административного ресурса: политик, занимающий выборную должность может манипулировать информационными потоками и повесткой дння, поэтому он почти всегда побеждает претендента.

20. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор Таблица 3.4*

21. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор Таблица 3.4*продолжение • Источник: Mueller, Dennis C. (2003), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch. 11.

22. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Валентные исходы:исходы, по которым все избиратели согласны, что чем больше (меньше), тем лучше. Классический пример – степень честности кандидата. • Пусть полезность избирателя iсвязана с платформой кандидата jследующим образом: (3.6) • Где Vj– воспринимаемый уровень честности j-того кандидата, γ – значение (вес), которое придают избиратели честности кандидата, |Ii-Pj|— Евклидово расстояние между идеальной точкой i-того избирателя (Ii) и платформой j-того кандидата (Pj).

23. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор x2 Рисунок 3.4. C (2, 1+√3) e f g A (1, 1) d B (3, 1) 0 x1

24. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Оптимальный выбор первого кандидата – точка g на рис. 3.4. • Полезность каждого из трех избирателей при этом составит: (3.7) • Лучший ответ второго кандидата – выбор платформы, соответствующей точке, которая делит пополам любую из сторон треугольника (точкиd, e, f на рис. 3.4.).

25. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • В таком случае полезность каждого из двух соответствующих избирателей при голосовании за второго кандидата составит: (3.8) • Из (3.7) и (3.8), у второго из кандидатов нет никаких шансов победить первого, если (3.9)

26. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор x2 Рисунок 3.5. C UC M A N B UA UB 0 x1

27. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Детерминированное голосование: • Избиратели совершенно определенным образом реагируют на изменения позиций кандидатов, «перепрыгивая» от одного к другому при изменении этих позиций. • Каждый кандидат точно осведомлен о том, как именно будет реагировать каждый избиратель на любое возможное изменение позиции кандидата.

28. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор x2 Z Рисунок 3.6. M N O A UA 0 x1

29. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • ПустьπiJ – вероятность того, что член группы избирателей iпроголосует за кандидата J. • Пусть ICJи PCJ – расходы кандидата Jна информативную и побудительную рекламную компанию, соответственно. • Полагая, что члены всехгрупп избирателей не обладают полной информацией о платформах кандидатов, вероятность того, что член группы iпроголосует за кандидата J: (3.10) • Где i = 1, 2,…, m; J = L, R.

30. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Для побудительной рекламной кампании (3.11) • Пусть f– группа избирателей, все члены которой поддержали бы L, обладай они полной информацией о его платформе, r– группа избирателей, которая в условиях полноты информации поддержит R, тогда: (3.12)

31. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Вероятность победы на выборах кандидата J– это функция расходов на избирательную кампанию его самого и его противника, а также политических платформ двух кандидатов: (3.13) • При этом L/CL>0, L/CR<0, R/CR>0, R/CL<0.

32. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Пусть xi– точка идеального выбора блага xi-тыминдивидом (x – позиция кандидата так или иначе связанная с объемом производства и ассортиментом общественных благ). • Тогда функция полезности i-того индивида: (3.14) • Где vi– количество композитного частного блага, потребляемого i-тым индивидом. • Избиратель полагает, что платформы кандидатов неизменны и что только его денежный вклад в избирательную кампанию кандидата может изменить вероятность его победы.

33. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Избиратель выбирает уровень Ci– объем материальной поддержки кандидата – таким образом, чтобы максимизировать собственную ожидаемую полезность. • Принимая во внимание бюджетное ограничение (yi=vi+Ci), целевая функция избирателя выглядит как: (3.15) • Окончательное условие максимизации полезности избирателя выглядит как (вывод см. Приложение 3.1):

34. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор (3.16) • Это уравнение имеет решение для CL>0, только если Ui(xL,vi)>Ui(xR,vi) • Пусть кандидат Lвыбирает свою избирательную платформу, xL, учитывая, что CL=CL(xL,xR), CR=CR(xL,xR). Полагая xR=const: (3.17) • Откуда (3.18)

35. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Наконец, избиратель, принимая решение о финансировании избирательной компании кандидата, может учитывать, каким образом вложенные им в избирательную компанию средства повлияют на позицию кандидата. • В этом случаеπL=πL[xL(CL,CR),xR(CL,CR),CL,CR], а Ui=Ui[xL(CL,CR), vi] или Ui=Ui[xR(CL,CR), vi], в зависимости от того, какой из кандидатов (Lили R) выиграет избирательную кампанию.

36. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • В заданных предпосылкахусловие максимизации полезности избирателя выглядит как (вывод см. Приложение 3.2) (3.19)

37. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Пустьf(L/N)– функция плотности распределения доли голосов, полученной кандидатом L. Тогда вероятность, что он победит на выборах своего единственного противника: (3.20) • Где N – общее число избирателей, L – число избирателей, проголосовавших за L. • При этомFL зависит от расходов кандидата на избирательную кампанию и от того, насколько деятельность кандидата соответствовала интересам избирателей в прошлом.

38. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор (3.21) • Где ρ – доля вопросов, в голосовании по которым данный политик ранее следовал интересам избирателей. • Выбор политика определяется его функцией полезности: (3.22) • Где ∆FLa– изменение вероятности успешных перевыборов, если политик проголосует за вопрос a, IL – идеологические предпочтения политика.

39. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Или, политик проголосует за вопрос а, если: (3.23) • Если вопрос a – регулярно возникающий, повторяющийся вопрос, а вопрос b – «одноразовый»: (3.24) • Из (3.23), кандидат с большей идеологической составляющей, при прочих равных условиях, способен дать более достоверные обязательства своим рациональным избирателям.

40. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Следование кандидата своим идеологическим предпочтениям создает ему репутационный капитал, поэтому в окончательном виде (3.23)выглядит как: (3.25) • Где ∆KL/∆a– влияние, оказываемое положительным голосованием депутата L по вопросу а на его репутационный капитал KL.

41. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Закон Дювергера: Действие правила рейтингового голосования (plurality rule), приводит к формированию двухпартийной политической системы, если от каждого избирательного округа в стране выбирается один представитель. • Если от избирательного округа должно быть избрано Mпредставителей, то, при π1>π2>…>πM>πM+1>…>πN, где πi– индивидуальная оценка избирателем вероятности выбора соответствующего кандидата, основная конкуренция разворачивается между кандидатами Mи M+1, и рациональный избиратель будет голосовать за одного из этих кандидатов.

42. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Индекс концентрации Херфиндаля: (3.26) • Где αi – рыночная доля i-той фирмы, n– общее число фирм на данном рынке. • Эффективное число политических партий в стране (индекс Лааксо – Таагепера): (3.27) • Где v– общее число проголосовавших, vp– число голосов, полученных партией p, n – общее число политических партий, участвовавших в выборах.

43. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Или (3.28) • Где s– общее число мест в парламенте, sp– число мест, полученных партией p, n – общее число политических партий, участвовавших в выборах. • Laakso, Markuu and Taagepera, Rein (1979), ‘Effective Number of Political Parties: A Measure with Applications to Western Europe’, 12Comparative Political Studies, 3-27; • Mueller, Dennis C. (2003), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch.13.

44. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор Рисунок 3.7

45. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор Рисунок 3.8

46. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Чем хуже экономическое положение в стране, тем меньше для находящихся у власти политиков шансов быть переизбранными на следующий срок. • Kramer,Gerald H. (1971), ‘Short-Term Fluctuations in U.S. Voting Behavior, 1896-1964’, 65(1)American Political Science Review, 131-43. • Jonung, Lars and Wadensjö, Eskil (1979), ‘The Effectof Unemployment, Inflationand Real Income Growthon Government Popularityin Sweden’, 81(2)Scandinavian Journal of Economics, 343-353. • Adams, James D. and Kenny, Lawrence W. (1989), ‘The Retention of State Governors ‘, 62(1)Public Choice, 1-13. • Grier, Kevin B. and Mc Garrity, Joseph P. (1998), ‘The Effect of Macroeconomic Fluctuations on the Electoral Fortunes of House Incumbents’, 41(1)Journal of Law and Economics, 143-161.

47. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Вероятность поражение на выборах «партии власти» зависит от степени ответственности, которую избиратели возлагают на нее за экономические неудачи: чем больше власти у «партии власти», тем выше ответственность. • Fiorina, Morris P. (1978), ‘Economic Retrospective Voting in American National Elections: A Micro-Analysis’, 22(2)American Journal of Political Science, 426-443. • Weatherford, M. Stephen (1978), ‘Economic Conditions and Electoral Outcomes: Class Differences in the Political Response to Recession’, 22(4)American Journal of Political Science, 917-938. • Peltzman, Sam (1990), ‘How Efficient Is the Voting Market?’, 33(1)Journal of Law and Economics, 27-63. • Bennett, Randall W. and Wiseman, Clark (1991), ‘Economic Performance and U.S. Senate Elections, 1958–1986’, 69(1)Public Choice, 93-100.

48. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • У разных людей разные интересы. Политики склонны следовать интересам тех социальных групп, на чью электоральную поддержку они опираются. В США демократы больше беспокоятся о сокращении уровня безработицы, а республиканцы – инфляции. • Fiorina, Morris P. (1977), ‘An Outline for a Model of Party Choice’, 21(3)American Journal of Political Science, 601-625. • Minford, Patrick and Peel, David (1982), ‘The Political Theory of the Business Cycle’, 17(2)European Economic Review, 253-270. • Alesina , Alberto (1987), ‘Macroeconomic Policy in a Two-Party System as a Repeated Game’, 102(3)Quarterly Journal of Economics, 651-678. • Hibbs, Douglas A., Jr. (2000), ‘Bread and Peace Voting in U.S. Presidential Elections’, 104(1/2)Public Choice, 149-180.

49. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Политики, находящиеся у власти могут в определенной степени манипулировать макроэкономическими результатами, поэтому возникает политический деловой цикл. • Frey, Bruno S. and Schneider, Friedrich (1978), ‘An Empirical Study of Politico-Economic Interaction in the United States’, 60(2)Review of Economics and Statistics, 174-183. • Blais, André and Nadeau, Richard (1992), ‘The Electoral Budget Cycle’, 74(4)Public Choice, 389-403. • Yoo, Keum-Rok (1998), ‘Intervention Analysis of Electoral Tax Cycle: The Case of Japan’, 96(3/4)Public Choice, 241-258. • Schuknecht, Ludger (2000), ‘Fiscal Policy Cycles and Public Expenditure in Developing Countries’, 102(1/2)Public Choice, 113-128.

50. Тема 3. Представительная демократия и общественный выбор • Политика «бочки сала» (pork-barrel politics):использование избранными политиками своего положения не для производства общественных благ, а для перераспределения бюджетных средств в пользу своих избирателей. • Строительство дорог, мостов и других объектов инфраструктуры в своем избирательном округе. • Открытие школ и медицинских центров в своем округе (или увеличение финансирования уже действующих). • Препятствие открытию «плохих» объектов в своем округе: тюрем, военных баз и т.д.