Ba N. Fatoumata Directeur: Christian Bouchard (FSG-ULaval)

Démarche d’aide multicritère à la décision pour l’allocation prioritaire des ressources en eau en milieu rural au Sénégal : Cas de la région de DiourbelProcessusd’élaboration des critères Ba N. Fatoumata Directeur: Christian Bouchard (FSG-ULaval) Co-directrice: Irène Abi-Zeid (FSA- ULaval)

Plan de présentation • Mise en Contexte • Structuration du processus • Opérationnalisation des Critères • Commentaires sur le processus suivi • Conclusion

Mise en contexte • Un problème quotidien dans les pays en voie de développement • Un défi pour l’État du Sénégal : • Des ressources importantes mais mal réparties • Un problème de qualité et de disponibilité • Un déséquilibre marqué entre le rural et l’urbain • Une problématique d’allocation : • Plusieurs projets envisagés avec des objectifs socio-économiques et environnementaux à intégrer • Des difficultés d’ampleurs variées dans l’espace et une insuffisance de moyens financiers • Problème d’évaluation des priorités

Approche méthodologique • Démarche d’aide à la décision pour une allocation prioritaire des ressources en eau en milieu rural au Sénégal (en amont des études de faisabilité technique et financière) • Approche multicritère : • Analyse complexe d’objectifs conflictuels, un nombre important de sites, de données et d’intervenants • Approche purement objective: irréaliste [Bana e Costa et al. , 2004] • Approche multicritère adaptée [Abu-Taleb et al. 1995; Hedia T., 2004; Rajui et al. 2000] • Région de Diourbel • 4769 km², ≈929 500 hbts, 3 Dpts, 8 Arr. et 33 CR • Région rurale: agriculture, élevage et… commerce • Eaux souterraines importantes mais qualité et quantité insuffisantes

Structuration du processus Bailleurs… Ministère de l’économie et des finances Ministère chargé de l’hydraulique Conseil supérieur de l’eau Comité technique de l’eau Autres ministères (élevage, santé, intérieur etc.) Société civile DGPRE DHR DEM Subdivisions de la maintenance Brigades puits et forages Brigades hydrologiques ASUFOR Col. locale Population Identification des acteurs Niveau supérieur Niveau Local

Structuration du processus Identification des acteurs Les décideurs consultés • le ministère de l’agriculture et de l’hydraulique, le ministère de l’environnement et de la protection de la nature, le ministère de l’élevage, le ministère du plan, du développement durable et de la coopération internationale, le ministère de la prévention, de l’hygiène publique et de l’assainissement, le ministère du réseau hydrographique national (cours d’eau, bassins de rétention, lacs et canaux latéraux), le ministère de l’intérieur et des collectivités locales ; • - l’Agence Régionale de Développement de Diourbel (ARD-Diourbel) et la Direction Régionale du Développement Rural de Diourbel (DRDR-Diourbel) • - la Société de Distribution d’Eau (SDE) et la Société Nationale des Eaux du Sénégal (SONES) ;

Baba-Garage Ndindy Ndame Taïf Lambaye Ngoye Ndoulo Kael Structuration du processus Détermination des unités territoriales • Les unités territoriales considérées: arrondissements • Contrainte de choix : pertinence et faisabilité • Les 8 arrondissements (Arr.) qu’on veut ranger en termes de priorité :

Structuration du processus Identification des objectifs et définition des critères • Sources: • Publications officielles (DSRP, LPSHA, OMD…) • Textes de loi (code de l’eau et de l’environnement) • Manuels de programmes et projets d’investissement (PNIR, PLT, PEPAM, PLD, PLDH…) • Interviews • Arbre de génération des critères(objectifs et sous-objectifs)

Arbre des objectifs Exploiter le potentiel économique Favoriser le potentiel de développement Réduction de la pauvreté Favoriser l’élevage Allocation de ressource en eau en milieu rural Développer les activités génératrices de revenu Favoriser l’agriculture Assurer une quantité suffisante pour l’hygiène et les autres usages domestiques Tendre vers l’autosuffisance alimentaire Préservation de la santé et du bien être des populations rurales Améliorer les conditions de vie des populations rurales Réduire les maladies d’origine hydrique Assurer une bonne qualité de l’eau Garantir un accès à distance ‘raisonnable’ Augmenter l’accessibilité à l’eau Assurer la pérennité de l’approvisionnement et limiter le gaspillage Préservation de l’environnement

Structuration du processus Identification des objectifs et définition des critères • Liste des critères mesurant : • Qualité des eaux souterraines • Acceptabilité des coûts de l’allocation • Quantité d’eau disponible pour la population • Accessibilité aux points d’eau • Satisfaction des besoins en eau pour l’agriculture • Satisfaction des besoins en eau pour le cheptel • Potentiel de développement

Opérationnalisation des critères • Choix de l’orientation : • Réduction des inégalités entre Arr. (%) ou Réduction du nombre de nécessiteux (Nbre) Documents officiels d’élaboration de plan sectoriels de développement et d’investissement

Opérationnalisation des critères/ indicateurs de mesure NO3- Éocène F- F- F- RS RS RS Paléocène Maestrichtien Qualité des eaux souterraine • Données • Sources : Bases de données DGPRE, Résultat d’enquête [PEPAM, 2007], Document de travail [Badiane et al., 2000] etc. • Concentration des paramètres physico-chimiques • Caractéristiques des nappes • Profondeurs des ouvrages • Méthode d’évaluation Niveau de qualité par paramètre pour chaque nappe (3 niveaux qualité: normes et autres valeurs seuils ) Niveau de qualité par nappe (7 classes, échelle de gravité) Niveau de qualité moyen de l’arrondissement

Opérationnalisation des critères/ indicateurs de mesure Acceptabilité financière des coûts de l’allocation • Méthode d’évaluation • Questionnaires transmis aux responsables locals (50% habitants représentés) • Volonté de payer (domestique et irrigation) • Oui=1, Non=0 et Peut-être=0,5 • Pourcentage de réponses positives sur la totalité des répondants • Capacité financière des populations (importante mais) non prise en compte

Opérationnalisation des critères/ indicateurs de mesure Quantité d’eau disponible pour la population • Données • Enquête PEPAM, 2006 ; RGPH III ; base de données PROGRES (DGPRE) • Infrastructures (type, nombre et localisation) et habitants (nombre et localisation) • Méthode d’évaluation • Taux de satisfaction en infrastructure répondant au critère ‘‘d’accès raisonnable’’ • Equivalent Point d’Eau: référence en milieu rural • Formule:

Opérationnalisation des critères/ indicateurs de mesure Accessibilité au point d’eau • Données • Sources: PROGRES et PEPAM, 2006 • Infrastructures (type, nombre et emplacement géographique) ; nombre d’habitants et nom des villages • Méthode d’évaluation • Capacité des infrastructures →EPE • Calcul des déficits et excédents/village • Pour chaque village en déficit, évaluation de la distance à parcourir jusqu’aux villages en excédent pour combler le déficit ArcView GIS 3.2

Opérationnalisation des critères/ indicateurs de mesure Satisfaction des besoins en eau pour l’agriculture • Données • SCNRA-Bambey, Ministère de l’agriculture (pluviométrie, ménages); CRAT et DRDR (terres arables), [Dancette, 77] et [FAO,92] (besoins) • Méthode d’évaluation • Indicateur de déficit en eau (DE) pour une culture de référence (mil 90 jours):

Opérationnalisation des critères/ indicateurs de mesure Satisfaction des besoins en eau pour le cheptel • Méthode d’évaluation suggérée • Les espèces → UBT → Besoin en eau • Infrastructures → Quantité présente • Évaluation du taux de satisfaction • Indicateur non mesurable pour le moment • Données sur la quantité d’eau disponible et destinée au cheptel non disponibles • Enquête en cours

Opérationnalisation des critères/ indicateurs de mesure Grand Faible Moyen Très grand Faible Moyen Moyen+ Grand+ Grand ++ Très grand Potentiel de développement de l’Arr. • Méthode d’évaluation • DRDR: réalisation de politiques de développement locales et régionales au nom du Ministère de l’Agriculture • ARD: coordination des initiatives de développement des collectivités locales • Évaluation qualitative par un responsable de l’ARD et ancien responsable du DRDR

Commentaires sur le processus suivi • Nombre important d’intervenants • Coordination des efforts et approche participative compliquées • Réunion des organes de concertation non observée • Hypothèse : difficultés d’ordre structurel • Qualité et disponibilité des données insuffisantes • Démarche et critères pertinents • Intervenants intéressés et favorables à la démarche • Liste des critères validée : traduisent les objectifs de l’État et les préoccupations des intervenants en termes de GIRE

Conclusion • Pertinence de l’étude: • Demande croissante et limite des moyens financiers: il faut prioriser l’allocation des RE • L’eau: de multiples dimensions et de nombreux intervenants : nécessité d’une approche concertée à critères multiples • Faisabilité: • Volonté de l’État d’adopter une approche multisectorielle et d’organiser le cadre de concertation • Motivation des intervenants • Des difficultés techniquement surmontables • Perspectives: • Renforcer les outils de planification, desuivi-évaluation et d’échange d’informations • Outil de concertation pour opérationnaliser les organes de concertation • Des méthodes d’évaluation qui pourraient être révisées en fonction des données disponibles

Merci de votre attention

Ba N. Fatoumata Directeur: Christian Bouchard (FSG-ULaval)