La evaluación del profesorado en la ANECA: información general y una reflexión personal

1. Sesión Especial Formativa sobre Acreditación del Profesorado Universidad Antonio Nebrija 6 de julio de 2004 La evaluación del profesorado en la ANECA: información generaly una reflexión personal Antonio Pulido

2. Tres temas a comentar • Criterios ANECA con especial referencia al Comité de Ciencias Sociales y Jurídicas. • Una valoración crítica. • Recomendaciones para profesores.

3. Profesor contratado doctor/Profesor Universidad privada Requisitos Criterios

4. Profesor contratado doctor/Profesor Universidad privada Experiencia investigadora Méritos a valorar • Publicaciones científicas internacionales con proceso anónimo de revisión por pares: • No necesariamente extranjeras pero de “reconocida relevancia para un área y conocida difusión nacional e internacional”, siempre con evaluación anónima y selectiva. • Monografías científicas internacionales publicadas por editoriales españolas o extranjeras de relevancia. • Nunca las publicaciones didácticas (que se valorarán en experiencia docente).

5. Profesor contratado doctor/Profesor Universidad privada Experiencia investigadora Méritos a valorar • Patentes y transferencia tecnológica. • Participación en proyectos y contratos de investigación: • Prioritariamente participación en proyectos de “programas competitivos” (Unión Europea, Planes Nacionales y de CCAA y otros sometidos a evaluación externa, especialmente por la ANEP). • Valoración especial como IP (Investigador Principal). • Contratos con AAPP, empresas, ... sólo si “se muestra fehacientemente su carácter de investigación capaz de generar conocimiento” (si no, se considera aplicación y consultoría y se valora como experiencia profesional).

6. Profesor contratado doctor/Profesor Universidad privada Experiencia investigadora Méritos a valorar • Estancias postdoctorales de investigación en el extranjero, en especial las financiadas mediante programas competitivos: • Centros de relevancia acreditada (pueden ser españoles con reconocido prestigio internacional). • Conexión con la línea de investigación postdoctoral • Resultados demostrables. • Duración mínima (18/24 semanas) aunque no necesariamente continuada.

7. Profesor contratado doctor/Profesor Universidad privada Experiencia investigadora Méritos a valorar • Contribuciones a congresos y conferencias nacionales e internacionales: • La asistencia se valora sólo como mérito profesional. • La contribución se valora diferente según sea ponencia invitada, comunicación o poster (también la organización) • No se estiman los cursos de verano, divulgativos, jornadas profesionales, ... • Se valoran preferentemente los convocados por asociaciones científicas multinacionales, con procedimientos selectivos de admisión de ponencias. • Dirección de tesis doctorales: • En ningún caso la carencia da lugar a evaluación negativa.

8. Profesor contratado doctor/Profesor Universidad privada Experiencia investigadora Reglas de mínimos en Ciencias Sociales y Jurídicas • 2/3 publicaciones internacionales (no necesariamente en revistas extranjeras) o 1/2 monografías científicas de carácter internacional. • 3/5 publicaciones en otro tipo de revistas, capítulos de libro o libros significativos. Alternativamente 2/3 monografías científicas significativas. • Estancias postdoctorales en centros de prestigio internacional de 18/24 semanas no necesariamente continuadas (con flexibilidad).

9. Profesor contratado doctor/Profesor Universidad privada Experiencia docente Méritos a valorar • Amplitud e intensidad de la docencia exclusivamente postdoctoral: • Al menos el equivalente a un curso académico completo en docencia de materias regladas. • Evaluaciones sobre la calidad de su docencia. • Formación didáctica, utilización de nuevas tecnologías y participación en proyectos de innovación docente: • Sólo proyectos en convocatorias competitivas. • Material docente original (manuales, libros de prácticas, guías, etc): • Sólo si el mismo es relevante.

10. Profesor ayudante doctor Requisitos • Título de doctor. • Dos años de tareas docentes y/o investigadoras. Criterios • Se evalúa la actividad tanto pre como postdoctoral. • Formación académica (1ª preferencia). • Publicaciones y tesis doctoral (2ª preferencia). • Estancias en centros extranjeros y ayudas recibidas. • Participación en proyectos de investigación. • Formación para la docencia. • Otros méritos.

11. Profesor ayudante doctor Formación académica Méritos a valorar • Amplitud y resultados de la formación predoctoral, en especial la relacionada con el programa de doctorado (calidad del programa y la institución). • Cursos, seminarios y talleres tanto en su ámbito disciplinar como en formación docente.

12. Profesor ayudante doctor Formación académica Publicaciones y tesis doctoral • Calidad, originalidad y relevancia de la tesis y en especial el medio de difusión utilizado para su publicación. • Publicaciones relacionadas con la tesis, en particular las internacionales con proceso anónimo de revisión: • 1/2 publicaciones internacionales (no necesariamente extranjeras). • 2/3 trabajos en otras revistas de prestigio o capítulos de libro o libros significativos. • Alternativamente 1/2 monografías científicas relevantes.

13. Caso hipotético de valoración para PAD 50 años. Tesis hace 10 años Act. Investigadora Publicaciones: • 1 libro de prácticas. NO • 1 capítulo de libro sobre tema profesional. NO • 5 artículos en revistas sin evaluación por pares. NO • 2 artículos en revistas internacionales. SI 1º tres páginas y tres autores. 2º ocho páginas y dos autores.

14. Caso hipotético de valoración para PAD 50 años. Tesis hace 10 años Act. Investigadora Estancias: • 8 semanas en dos centros no relevantes de Latinoamérica. NO Proyectos: • 6 proyectos y contratos “no competitivos”. NO • 1 proyecto Plan Nacional de Investigación. SI Resultado de la evaluación No cumple los mínimos

15. Caso hipotético de valoración para PUP o PCD 33 años. Doctor hace 3 años Act. Investigadora Publicaciones: • 1 libro de investigación en editorial “conocida”. SI • 1 tesis doctoral publicada por la propia Universidad. NO • 3 artículos en revistas internacionales. SI • 4 artículos en revistas nacionales con evaluación por pares. SI • 10 artículos en otras revistas. NO • 2 proyectos Plan Nacional y Autonómico de Investigación. SI • 8 contratos con Administración Regional. NO

16. Caso hipotético de valoración para PUP o PCD 33 años. Doctor hace 3 años Act. Investigadora Estancias: • 3 meses en universidad de EEUU. SI • 6 meses en otra universidad española. ? Congresos: • 6 ponencias en congresos internacionales con actas publicadas. SI Resultado de la evaluación Positivo

17. Caso hipotético de valoración para PCD o PUP 45 años. Tesis hace 7 años Act. Investigadora Publicaciones: • 15 libros profesionales en editorial interna. NO • 1 tesis doctoral publicada por la Universidad. NO • 2 capítulos de libros profesionales. NO • 10 artículos en revistas sin evaluación. NO Estancias: • Ninguna.

18. Caso hipotético de valoración para PCD o PUP 45 años. Tesis hace 7 años Act. Investigadora Proyectos: • 5 proyectos con una asociación profesional. NO Tesis: • 3 tesis dirigidas. SI Congresos: • 2 ponencias en congresos nacionales académicos. SI • 15 comunicaciones en reuniones profesionales. NO Resultado de la evaluación No cumple los mínimos

19. Una valoración crítica • Incongruencia entre lo que se pide al profesorado para el proceso de convergencia hacia el Espacio Educativo Europeo (acreditación de títulos) y la forma de evaluar al profesorado. • Excesiva prioridad a la investigación, en particular a un tipo especial de investigación no siempre cercana a la preparación del profesorado para transmitir conocimientos. • Los impuestos con que los ciudadanos financian la mayor parte del coste de la Universidad deben ir a asegurar una enseñanza de calidad, al servicio de la cual está la investigación. •••

20. Una valoración crítica ••• • Lo anterior no implica que no sea una prioridad estratégica que los profesores universitarios investiguen con criterios de calidad y se relacionen, en un mundo global, con otras universidades (estancias, redes, publicaciones de rango internacional,...). • La evaluación debe considerar el esfuerzo docente e investigador en su conjunto, así como la calidad del mismo. • Ningún indicador parcial, tomado de forma aislada, debe servir como criterio excluyente. •••

21. Una valoración crítica ••• • Siempre que se cumplan unos mínimos razonables, hay que aceptar que los profesores universitarios no son clonaciones de un ente ideal sino variantes múltiples de las más diversas combinaciones docencia-investigación. • Dos exigencias esenciales de todo sistema evaluador: primera, que los criterios sean conocidos “a priori”; segunda, que se conceda el tiempo necesario para reaccionar. • No es justo evaluar con los mismos baremos a profesores diferentes, en particular por el tiempo que llevan en la universidad o por las peculiaridades de cada área. •••

22. Una valoración crítica ••• • La designación directa de miembros de las Comisiones de Evaluación no permite contar de antemano con la confianza de la colectividad universitaria. • Las Agencias de Evaluación deberían buscar una comunicación fluida con los evaluados (en ambas direcciones), primando un papel asesor para conseguir su promoción, a un papel fiscalizador. • Una evaluación que no consigue un proceso efectivo de mejora no es estratégicamente oportuna. •••

23. Una valoración crítica ••• • Centrar la evaluación de la calidad investigadora en la publicación en revistas internacionales es peligroso como criterio excluyente. • No valorar como investigación libros de la materia propia del profesor (sólo como material didáctico) no siempre es justo. Hay obras de síntesis relevantes para el avance del conocimiento. • Dar validez exclusiva a los proyectos “competitivos”, entendiendo por tales los obtenidos al presentarse a Planes de Investigación, parece poco razonable, en particular en determinados campos. •••

24. Una valoración crítica ••• • Establecer mínimos en investigación no compensables con otros méritos puede ser una forma indirecta de convertir la investigación (determinado tipo de investigación) en el criterio único. • No es descartable de partida todo lo que no se publica en revistas con evaluación por pares o en editoriales relevantes (documentos de trabajo, editoriales universitarias o profesionales, etc). • La exclusión total de determinados tipos de investigación puede resultar injusta, en particular cuando también sea de calidad y además en cuantía importante.

25. Recomendaciones para profesores • Ser conscientes de las reglas de juego, aunque se consideren imperfectas e incluso injustas. • Tratar de difundir las peculiaridades del área dentro de una aceptación de criterios de calidad en docencia e investigación. • Primar las tesis con contenido metodológico sobre las descriptivas. •••

26. Recomendaciones para profesores ••• • Tratar de publicar la tesis doctoral en forma de libro en editoriales de prestigio reconocido. • Publicar preferentemente en revistas con evaluación anónima por pares, si es posible aceptadas internacionalmente. • Publicar en revistas los resultados de cualquier investigación relevante, en particular de la tesis doctoral. • Presentarse a proyectos de investigación “competitivos”. •••

27. Recomendaciones para profesores ••• • Utilizar los “working papers” y los informes de proyectos (sean o no competitivos) como publicaciones previas a artículos, libros o capítulos de libros. • Aceptar, cuando se tenga oportunidad, la dirección de tesis doctorales. • Promover la realización de estancias en universidades extranjeras y de asistencia a congresos internacionales. •••

28. Recomendaciones para profesores ••• • Utilizar las ponencias y comunicaciones a congresos como paso previo a la publicación de artículos. • Ser conscientes de que una misma investigación puede dar lugar a artículos con diferentes variantes y de que existe un periodo amplio entre la remisión de un artículo y su publicación (muy diferente según revistas). • Promover la publicación de artículos en equipo, en particular con profesores de otras universidades internacionales.

29. Sesión Especial Formativa sobre Acreditación del Profesorado Universidad Antonio Nebrija 6 de julio de 2004 La evaluación del profesorado en la ANECA: información generaly una reflexión personal Antonio Pulido