Starptautisko organizāciju nākotne

1. Starptautisko organizāciju nākotne http://www.un.org/law/ilc/

2. Starptautisko organizāciju atbildība • 2000.gads STK, ziņotājs Giorgio Gaja • Panti par valstu atbildību: 8-11.p.: 12-15.p. 12.-16.p.: 16.-19.p. • Šobrīd pieņemti 19.panti. Komentāri līdz 16.pantam.

3. Pantu par SO atbildību saturs • I daļa – sekundārās tiesības; subjekti; vispārējie principi. • II daļa – attiecināmība (orgānu, aģentu darbība); pilnvaru pārkāpšana; SO atbildības uzņemšanās. • III daļa – saistības un pārkāpumi; pārkāpumu turpināšanās, atkārtošanās. • IV daļa – atbildība saistībā ar valsts darbību vai citas SO darbību (palīdzība, kontrole, vadība, piespiešana, iekšējie SO lēmumi).

4. Problēmjautājumi • Atbildības definējums plašs “starptautisku pienākumu nodibina ar paražu tiesību, līgumtiesību vai vispārējo principu piemērošanu starptautiskā tiesiskā kārtībā” • Organizācijas iekšējie normatīvie akti un īpašie noteikumi “apjomā, kādā pienākumi rodas no starptautiskas organizācijas noteikumiem, tie ir jāuzskata par ST pienākumu, un jāpiemēro šie panti” • Organizācijas iekšējie rekomendējošie akti

5. Valsts un SO atbildības nošķiršana • Eiropas Cilvēktiesību tiesa Matthews v. United Kingdom (1999) Senator Lines (2004) Bosphorus Hava v. Ireland (2001) • Eiropas Kopienu tiesa (PIT ieskaitot) T-306/01 un T-315/01 • Cilvēktiesību komiteja H.v.d.P. V. Netherlands (1987)

6. Valsts un SO atbildības nošķiršana • “Šajā lietā nav apstrīdēts, ka darbības, par kurām sūdzas pieteicējs, lidmašīnas arests, ko tas iznomājis uz noteiktu laika periodu, ieviesa atbildētājas valsts institūcijas savā teritorijā atbilstoši Īrijas Transporta ministra lēmumam. Šādos apstākļos pieteicēja kompānija... bija Īrijas ‘jurisdikcijā’ , tādējādi sūdzība par darbībām ir savietojama ar ratione loci, personae un materiae”. (Bosphorus) • Valsts kā Organizācijas aģents lēmuma ieviešanā v. Valsts ar atbildību par savu rīcību

7. Valsts un SO atbildības nošķiršana • KFOR Francija lietā Legality of Use of Force, Yugoslavia v.France: “NATO ir atbildība par KFOR vadību un ANO par to kontroli” Ja nav rīcības brīvības nav atbildības? Dānija 6.komitejā: “... Ir būtiski atrast punktu, kad dalībvalstij ir tik mazas manevrēšanas iespējas, ka būtu nepamatoti to padarīt par vienīgo atbildīgo par noteiktu uzvedību”.

8. Starptautisko tiesību fragmentācija • Konflikts starp ST izpratni un interpretāciju (Tadič, Nicaragua) • Speciālā norma atkāpjas no vispārējās (Belilos) • Konflikts starp speciāliem režīmiem (Tuna/Dolphins disputes, Beef Hormones)

9. Starptautisko tiesību fragmentācija • Reģionālisms, lex specialis, paš-ierobežotie režīmi (self-contained) • Līgumu interpretācija (31.(3)(c) VLTK) • Sekojošu līgumu piemērošana (30. VLTK) • Daudzpusēju līgumu grozījumu starp dažām valstīm (41.VLTK) • ST hierarhija (jus cogens, erga omnes, 103. ANO Statūtu pants)

10. Reģionālisms ST • Dažādas pieejas un metodes starptautiskām tiesībām • Starptautisko tiesību veidošanas tehnika • Ģeogrāfiskie izņēmumi universālām starptautisko tiesību normām (Asylum case, Haya de la Torre case). ____________________ Svītrots: metodika ar lex specialis