Informe final
This presentation is the property of its rightful owner.
Sponsored Links
1 / 102

Informe Final PowerPoint PPT Presentation


  • 111 Views
  • Uploaded on
  • Presentation posted in: General

CONGRESO DE LA REPÚBLICA. Informe Final. Comisión Investigadora de la VENTA DE ACCIONES DE PETROTECH Y SUS CONTINGENCIAS TRIBUTARIAS, SOCIETARIAS, LEGALES Y DE OTRO TIPO EN RELACIÓN A LOS CONTRATOS CELEBRADOS CON EL ESTADO PERUANo. Lima, 15 de Mayo de 2009. SECCIÓN PRIMERA.

Download Presentation

Informe Final

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Presentation Transcript


Informe final

CONGRESO DE LA REPÚBLICA

Informe Final

Comisión Investigadora de la VENTA

DE ACCIONES DE PETROTECH Y

SUS CONTINGENCIAS TRIBUTARIAS, SOCIETARIAS, LEGALES Y DE OTRO TIPO

EN RELACIÓN A LOS CONTRATOS CELEBRADOS CON EL ESTADO PERUANo

Lima, 15 de Mayo de 2009


Secci n primera

SECCIÓN PRIMERA

GESTIÓN E INFORMACIÓN DE LA COMISIÓN INVESTIGADORA


Informe final

La Comisión Investigadora inició su trabajo el día 17 de febrero de 2009 y en Sesiones Reservadas durante 60 días (sin solicitar ampliación de plazo) realizó el siguiente trabajo:

  • 32Sesiones Reservadas con un total de 114 horas y 13 minutos.

  • Mas de 66 Personas entrevistadas entre (Ex-ministros Funcionarios, ex-trabajadores, etc.)

  • Mas de 358,256 Folios de Información recibida, leída y procesada.

  • Mas de 4,325 archivos digitales con 325, 250 folios de Información recibida, leída y procesada.


Informe final

Etapas de la investigación

DEFINIDAS POR LA COMISIÓN


Secci n segunda

SECCIÓN SEGUNDA

CONCURSO, BASES Y FIRMA DEL CONTRATO


Suced neos de concurso p blico

SUCEDÁNEOS DE CONCURSO PÚBLICO


Constituci n de petrotech peruana y firma de contrato

CONSTITUCIÓN DE PETROTECH PERUANA Y FIRMA DE CONTRATO


Informe final

SUCEDANEOS DEL CONCURSO PUBLICO

CEPRI

APRUEBA

PROCESO

Y PLAN DE

PROM Y

PRIVAT

PETROMAR

INFORME

CE-PM-010-

93-CEPRI

CONSIGNA

OFERTA

PETRO TECH

POR US$ 10

MILLONES

AÑO POR ALQUILER

CREACION

DE COPRI

Y CEPRI

OTORGA BUENA PRO A PETRO TECH INTERN. INC.

DIRECTORIO

PETROPERU

APROBO

BASES DEL

CONCURSO

ACUERDO

D/111-92

CEPRI PIDE

AMPLIACION

DE PLAZO

DE 60 DÍAS

POR

PROBLEMAS

CON AIG

QUIJANDRIA

ANTE COPRI

DICE QUE

HAY 2

PROPUESTAS

HALLWOOD

PETROTECH

EXPONE

OFERTAS

21 JUL 1993

24 FEB 1993

22 ENE 93

16 JUN 92

20 OCT 1992

15 JUL 1992

21 ABR 1992

27 ABR 1993

COM. DE NEGOC. DEL CONTRATO

01 JUN 1992

SET 1991

COM. DE RECEPC. APERTUR Y EVALUA PROPUES

COMISION DE ELABOR. BASES

08 MAR 1992

19 ENE 1993

27 ABR 1992

30 JUN 1992

31 MAY 1993

24 FEB 1993

15 FEB 1993

21 MAY 1993

DESIGNAN

MIEMBROS

CEPRI

J. QUIJANDRIA

A. BRUCE

M. CHAVEZ

QUIJANDRIA

Y BRUCE

INFORMAN

A COPRI

QUE PROCESO

DE PRIVATIZAC.

VIRTUALMENTE

TERMINADO

CEPRI

EXPONE

PLAN DE

PROMOC

PETROMAR

ANTE

COPRI

PETROMAR

SOLICITA

APROBAR

MODIFICAR

BASES Y

MODALIDAD

PRIVATIZAC

RENUNCIA

JAIME

QUIJANDRIA

A DIRECTORIO

PETROPERU


Participacion simultanea

CEPRI – PETROMAR

Jaime Quijandría Salmón (Presidente)

Alberto Bruce Cáceres.

Martha Chávez Cossío.

DIRECTORIO DE PETROPERU

Jaime Quijandría Salmón (Presidente)

Fernando Zolezzi Moller (Vicepresidente).

Daniel Hokama Takashiki.

Alfredo Jalile Awapara.

Alberto Bruce Cáceres.

John Gottfried Silva.

PARTICIPACION SIMULTANEA


Informe final

CONSTITUCION DE PETRO TECH PERUANA S.A. Y FIRMA DE CONTRATO

ING. ANTONIO CUETO EXTIENDE CONSTANCIA DE CALIFICACION A PETRO TECH PERUANA S.A.

FIRMA DE CONTRATO PETROPERU Y PETRO TECH PERUANA

OTORGAMIENTO BUENA PRO A PETRO TECH INTERNATIONAL

ESCRITURA DE CONSTITUCION PETRO TECH PERUANA

CONVOCATORIA A CONCURSO

20 ENE

1993

21 JUL

1993

15 OCT

1993

24 FEB

1993

16 NOV

1993

ENE

1993

17 FEB

1993

16 ABR

1993

21 SET

1993

27 OCT

1993

INSCRIPCION DE PETRO TECH PERUANA S.A. EN REGISTROS PUBLICOS

PRESENTAN PROPUESTAS

PETRO TECH INTERNATIONAL PRESENTA PROYECTO DE CONTRATO Y SEÑALA QUE LO FIRMARA PETRO TECH PERUANA EN FORMACION

ABSOLUCION DE CONSULTAS

CALIFICACION A PETRO TECH INTERNATIONAL POR ING. RICARTE DAVILA


Informe final

RESULTADOS DEL CONCURSO


Por qu se admiti a petro tech peruana s a

¿POR QUÉ SE ADMITIÓ A PETRO TECH PERUANA S.A.?

Se formuló en el Concurso, la siguiente consulta:

2.1 ¿Sería aceptado por PETROPERÚ que el contrato sea suscrito por una empresa afiliada o subsidiaria del postor que ya estuviese constituida al momento que el postor presente su oferta o cuya constitución estuviese condicionada a la adjudicación de la Buena Pro – siempre que dicha afiliada cuente con la misma garantía corporativa que el postor, conforme se aplica en los párrafos precedentes?”.


Respuesta a la consulta dada por el comit de bases

RESPUESTA A LA CONSULTA DADA POR EL COMITÉ DE BASES

“No existe ningún inconveniente para que el Contrato sea suscrito con una empresa filial o subsidiaria en vez de la principal, siempre y cuando la filial sea propiedad de la principal en el cien por ciento (100%) de sus acciones... Adicionalmente la garantía corporativa deberá ser presentada por la empresa principal.”


Composici n accionaria de petro tech peruana s a

COMPOSICIÓN ACCIONARIA DE PETRO TECH PERUANA S.A.

  • PETRO TECH INTERNACIONAL INC.99.0%

  • WILLIAM KALLOP MOORE 0.5%

  • JOHN NORROD RODGERS 0.5%

    No se cumplía con la respuesta del Comité de Bases ya que PETRO TECH INTERNATIONAL INC., no era propietaria del 100% de las acciones.


Informe final

CALIFICACION DE PETRO TECH INTERNATIONAL INC.

CONSTANCIA DE CALIFICACION A PETRO TECH PERUANA S.A.


Regimen tributario

REGIMEN TRIBUTARIO

NO DOMICILIADOS

DOMICILIADOS

  • Carga impositiva era:

  • 30% a ingresos netos.

  • 10% Renta disponible al

  • Titular del Exterior.

  • 2% Impuesto Mínimo a

  • la Renta.

  • Carga impositiva era:

  • 30% a ingresos netos.

  • 2% Impuesto Mínimo a

  • la Renta.


Omision del comit de negociacion de petroperu s a

OMISION DEL COMITÉ DE NEGOCIACION DE PETROPERU S.A.

EL COMITÉ DE NEGOCIACIÓN DE PETROPERU S.A., QUE INCORPORÓ LAS MODIFICACIONES AL CONTRATO AL INTEGRAR BASES, ANTES DE RECOMENDAR LA FIRMA DEL CONTRATO, DEBIÓ MODIFICAR POR ACUERDO EL FACTOR “R” Y LA ESCALA DE RETRIBUCIÓN, YA QUE LA EMPRESA QUE SUSCRIBIRÍA EL CONTRATO ERA NACIONAL, ES DECIR, DOMICILIADA Y POR TANTO, NO LE ERA APLICABLE LA TASA DEL 10% DE LA RENTA DISPONIBLE PARA EL TITULAR DEL EXTERIOR, QUE SOLO AFECTABA A LAS NO DOMICILIADAS; HECHO QUE CONSIDERÓ COMO CARGA PETRO TECH INTERNATIONAL AL MOMENTO DE PROPONER SU OFERTA.


Ds 044 em 93 excedi el acuerdo del consejo de ministros

DS-044-EM-93 EXCEDIÓ EL ACUERDO DEL CONSEJO DE MINISTROS


Informe final

Contrato de arrendamiento entre PETROTECH PERUANA SA y PERUPETRO SABienes diversos en 18 categorías


Secci n tercera

Sección Tercera

TRANSGRESIONES DE

PETROTECH PERUANA

AL CONTRATO DE OPERACIONES


La compensaci n econ mica

LA COMPENSACIÓN ECONÓMICA

Las partes habían previsto en el Contrato mecanismos de estabilidad para las RETRIBUCIONES a pagar entre las partes.

Si se modificaban los ingresos o egresos de una parte, entonces se compensaba a la otra.

En 1994, al modificarse la ley del impuesto a la renta, se alteró un elemento de determinación de la retribución al contratista, haciendo de aplicación automática la compensación prevista en el Contrato.

IR A LA SIGUIENTE


Qu incluia la retribuci n

Se consideraba, entre otros, los siguientes pagos:

* Impuesto a la renta aplicable al Contratista (30%);

Impuesto a las utilidades disponibles para el titular del exterior (10%);

Impuesto mínimo a la renta (2%)

¿QUÉ INCLUIA LA RETRIBUCIÓN?

VOLVER


Petrotech acept pagar la compensaci n econ mica

PETROTECH ACEPTÓ PAGAR LA COMPENSACIÓN ECONÓMICA

Luego de meses de reclamos PETROTECH planteó:

  • Su disposición a pagar la compensación económica.

  • Una nueva Tabla de Retribución, tomando en cuenta la situación tributaria vigente al 1 de Enero de 1997.

IR A LA SIGUIENTE


Petrotech pag la compensaci n econ mica

PETROTECH PAGÓ LA COMPENSACIÓN ECONÓMICA

VOLVER

A fines de noviembre de 1996, existía un acuerdo entre PERUPETRO y PETROTECH PERUANA, reconociendo la deuda por la compensación económica, así como el compromiso de pagarla.

Como consecuencia de ese acuerdo, PETROTECH pagó US $ 2 730 333,45 (más IGV), correspondiente a los años 1994, 1996 y parte de 1997.

Sin embargo, después de reconocer esta deuda y pagarla en parte, PETROTECH volvió a su posición inicial de no pago.


Ante el incumplimiento de petrotech peruana

ANTE EL INCUMPLIMIENTO DE PETROTECH PERUANA

El 13 de enero del 2000, PERUPETRO (presidida por el Ing. Juan Assereto) adoptó el Acuerdo No. D-002-2000, el cual autorizaba el inicio de acciones judiciales contra PETROTECH para obtener el pago de la compensación económica prevista en el contrato.

PERUPETRO DEMORÓ SEIS AÑOS PARA EXIGIR EL CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO.

Pero, por orden del ex Ministro Chamot, este Acuerdo no fue implementado.

IR A LA SIGUIENTE


Chamot boicote el juicio contra petrotech

CHAMOT BOICOTEÓ EL JUICIO CONTRA PETROTECH

La administración de PERUPETRO boicoteó el Acuerdo y convocó una “tercera opinión” para impedir el juicio contra PETROTECH.

El Gerente General, Miguel Celi, avaló la conducta obstruccionista de los funcionarios.

El ex Ministro Chamot obligó al Directorio de PERUPETRO a que dejara de lado el juicio y buscara “otras soluciones”.

Despidieron al Presidente de PERUPETRO por impulsar el juicio contra PETROTECH.

VOLVER


La intervenci n de chamot

LA INTERVENCIÓN DE CHAMOT

El 1 de octubre de 1999, asume como Ministro de Energía y Minas el Ing. Jorge Chamot.

Es bajo su conducción, y obedeciendo sus directivas, que PERUPETRO deja de exigir el pago de la compensación económica y por último se somete a un arbitraje para determinar si la deuda existe y si es exigible dicho pago.


El camino al arbitraje

EL CAMINO AL ARBITRAJE

  • Se nombró como Presidente de PERUPETRO al entonces Gerente de PETROTECH, Rafael Samaniego Bógovich.

  • El Directorio de PERUPETRO (presidido por Samaniego) revocó el acuerdo para evitar el juicio contra PETROTECH, y acordó someter el reclamo por la compensación económica a un “arbitraje de derecho”.

  • No se escogió a ningún arbitro que tuviera conocimiento o experiencia en el negocio petrolero.

IR A LA SIGUIENTE


Herrera descalzi y rafael b govich

Herrera Descalzi y Rafael Bógovich

  • El ex Ministro Carlos Herrera Descalzi pudo haber evitado el arbitraje, pero no adoptó ninguna medida para ello.

  • Rafael Samaniego puso su cargo a disposición, pero el ex Ministro Herrera lo mantuvo en el puesto.

  • Herrera Descalzi no adoptó ninguna medida o sanción, a pesar de que existían investigaciones en trámite ante la Contraloría.

VOLVER


El ilegal nombramiento de rafael samaniego

EL ILEGAL NOMBRAMIENTO DE RAFAEL SAMANIEGO

  • Su nombramiento violó la Ley General de Sociedades, porque Samaniego era Gerente de PETROTECH y su empleadora tenía un conflicto con PERUPETRO.

  • No existe sustento legal en el nombramiento de Samaniego. Fue una decisión arbitraria.

  • Samaniego recibió instrucciones para impedir que PERUPETRO enjuicie a PETROTECH, poniendo los intereses privados por delante de los nacionales.

VOLVER


El arbitraje no resolvi el verdadero problema

EL ARBITRAJE NO RESOLVIÓ EL VERDADERO PROBLEMA

  • El Laudo Arbitral le dio la razón a PETROTECH y la liberó del pago de la compensación económica, porque PETROTECH es empresa nacional y no envía utilidades al exterior.

  • El Laudo no respondió la cuestión central: ¿hubo o no un desequilibrio en la retribución al contratista como consecuencia del cambio de Ley del Impuesto a la Renta?

  • El Laudo no explicó como PETROTECH PERUANA firmó un contrato que debía firmar PETROTECH INTERNATIONAL INC.


Consecuencias

CONSECUENCIAS

  • PERUPETRO tuvo que devolver a PETROTECH US$ 3 720 065,86 por la decisión del Laudo.

  • PETROTECH PERUANA vio legitimada su posición como firmante de un contrato en una licitación que ganó otra empresa.


Supervision y fiscalizacion

SUPERVISION Y FISCALIZACION


Supervision administrativa y tecnica de perupetro

SUPERVISION ADMINISTRATIVA Y TECNICA DE PERUPETRO

  • El Grupo Funcional de Supervisión Administrativa trabaja de la mano con el Grupo de Supervisión Técnica y con la Gerencia de Contratos.

  • La Supervisión Administrativa de PERUPETRO S.A. efectúa visitas al campo y participa de la toma de inventarios de diferentes contratos.

  • Sin la autorización de la Supervisión Técnica no se puede obtener ningún equipo para su adquisición.


Informe final

Como parte de la Supervisión PERUPETRO S.A. ha detectado que no se le ha dado el uso adecuado a algunos equipos, procediendo a recuperar los tributos cancelados.

Revisa los estados de cuenta del Factor R para verificar los porcentajes de regalía y retribuciones aplicados.

PETRO TECH proporciona la información y PERUPETRO S.A.. la recibe y cada determinado período hace una revisión.


Informe final

Hasta Junio del 2005, la revisión era hecha por terceros, a partir de Julio del 2005 se hace directamente.

En todas las revisiones se han encontrado observaciones, cargos que no correspondían a las cuentas, por ejemplo la compra de camionetas o de autos, reparaciones de yates de lujo, utilización de tarjetas de crédito, que pertenecían a la Gerencia General y Funcionarios de Petro Tech.


Informe final

De las declaraciones y documentación se ha podido comprobar dos e-mails de la señorita Rosario Béjar Alegre, encargada de la Supervisión Administrativa, de PERUPETRO S.A. remitidos al señor Alberto Varillas Cueto, Representante de Petro Tech Peruana, de los cuales se evidencia las acciones coordinadas y coludidas entre ambos y la actitud de sometimiento de los funcionarios de PERUPETRO S.A.. para favorecer a la Empresa Petro Tech Peruana defraudando al Estado.


Osinergmin

OSINERGMIN

De acuerdo a los establecido en la Ley N° 26734 del 31-12-1996, modificada por Ley 28964, es un organismo supervisor y fiscalizador de las actividades de los sectores hidrocarburos, electricidad y minería.

FUNCIONES: Supervisora, Fiscalizadora y Sancionadora.

En el año 2008 las observaciones acumuladas de 11 años ascendían a 1688 observaciones, de las cuales quedan pendientes 13 observaciones.


Informe final

81 de un total de 174 accidentes que se han producido, pertenecen al Lote Z-2B , generando el 47% de los accidentes totales.

Existen 13 siniestros de Plataformas, sin que OSINERGMIN haya intervenido oportunamente para hacer cumplir sus funciones específicas de supervisar, sancionar y multar.

OSINERGMIN , en el año 2008, ha procedido a activar Procesos Sancionadores, demostrando una total falta de Inmediatez, iniciativa e interés en el tema.


Oficina de control interno oci perupetro

OFICINA DE CONTROL INTERNO OCI- PERUPETRO

No investigó nada sobre el Convenio Arbitral y el Laudo Arbitral, no se pronunció en lo absoluto referente a la elección de los árbitros, no investigó nunca sobre la actuación de los funcionarios anteriores y menos de los actuales, no se pronunció sobre la contratación del señor Rafael Samaniego Bógovich, tampoco hace señalamientos sobre las responsabilidades y responsables de PERUPETRO S.A.. que permitieron que la Planta Criogénica arranque sus operaciones , colisionando con el contrato, lo que evidencia que el OCI-PERUPETRO, no cumple ni cumplió su rol fiscalizador y nunca cauteló los intereses de Estado.


Procesadora de gas pari as y sus contratos con petrotech y perupetro

PROCESADORA DE GAS PARIÑAS Y SUS CONTRATOS CON PETROTECH Y PERUPETRO


Petrotech y su afiliada procesadora de gas pari as

PETROTECH y su afiliada PROCESADORA DE GAS PARIÑAS


Petrotech cre pgp para explotar el gas del lote z 2b violando el contrato y sin pagar retribuci n

PETROTECH creó PGP para explotar el Gas del Lote Z-2B violando el contrato y sin pagar retribución

Se extrae Gas Natural del Yacimiento

84% para PETROTECH

Construye Planta Criogénica

16% para PERUPETRO

El Contrato

le prohibía

Vender a PGP

Crea

Precio de Gas llegó a US$ 7 en mercado Internacional

¿Cuánto perdió el Estado Peruano?

Falsearon existencia

de agente

comercializador

Extrae Butano, Propano y Gasolina

y los vende sin pagar regalías

Violaron Ley de Hidrocarburos que ordena vender a precio de Libre Mercado

Fijaron un precio

de US$ 2.48 que PERUPETRO sólo podía modificar si PGP aceptaba


Procesadora de gas pari as

PROCESADORA DE GAS PARIÑAS

  • El año 2003 PETROTECH PERUANA SA a un costo de US$ 48 millones construyó en Talara una Planta Criogénica de Gas para sacar los líquidos del Gas Natural Asociado que obtenía de la explotación del Lote Z-2B

  • El 2005 PETROTECH PERUANA aportó el 99% de acciones del capital y creó la empresa PROCESADORA DE GAS PARIÑAS a la que luego le transfirió la propiedad de la Planta Criogénica de Gas


Contrato entre petrotech peruana sa ptp y procesadora de gas pari as pgp

CONTRATO ENTRE PETROTECH PERUANA SA (PTP) Y PROCESADORA DE GAS PARIÑAS (PGP)

  • El contrato entre PETROTECH y PGP consistía en que la primera le vendía a la segunda el 84% del Gas Natural Asociado que extraía del LOTE Z-2B.

  • PGP procesaba el Gas sacándole los líquidos (propano, butano, gasolinas de alto octanaje) que comercializaba y devolvía el Gas Seco resultante para ser reinyectado a los pozos, quemado o venteado (liberado en la atmosfera)

  • Por ser propietario de PGP, PETROTECH obtenía una utilidad extraída del Lote Z-2B de la cual no pagaba ninguna retribución al Estado Peruano


Contrato entre petrotech peruana sa ptp y procesadora de gas pari as pgp1

CONTRATO ENTRE PETROTECH PERUANA SA (PTP) Y PROCESADORA DE GAS PARIÑAS (PGP)

  • PETROTECH al construir una Planta Criogénica en Pariñas Talara, transfiriéndola luego a su empresa afiliada PROCESADORA DE GAS PARIÑAS (PGP); infringió lo expresamente acordado en las clausulas 5.10 y 1.46 del Contrato de Servicios por Exploración y Explotación de Hidrocarburos en el Lote Z2-B en relación al destino que debía darse al Gas Natural Asociado cuyos líquidos extraídos al ser comercializados, generaban un beneficio económico a PETROTECH PERUANA SA, beneficios que al generarse de la explotación del Lote Z-2B, debían suponer el pago de compensaciones a PERUPETRO SA.


Contrato entre petrotech peruana sa ptp y procesadora de gas pari as pgp2

CONTRATO ENTRE PETROTECH PERUANA SA (PTP) Y PROCESADORA DE GAS PARIÑAS (PGP)

  • La Clausula 5.10 del Contrato está referida a que el gas Natural puede ser vendido a “TERCEROS” pero PGP NO CALIFICABA COMO UN “TERCERO” pues para serlo PETROTECH debía ser dueño de menos del 49% de acciones de PGP y dado que lo era del 100% de acciones INFRINGIO EL CONTRATO CON EL ESTADO PERUANO

  • La clausula 1.46 del Contrato define cuando una empresa es considerada un “TERCERO” al que se le pueden vender derivados del petróleo obtenido del Lote Z-2B y prohibía que PETROTECH le venda a PGP pues ésta era su empresa afiliada


Contrato entre petrotech peruana sa ptp y procesadora de gas pari as pgp3

CONTRATO ENTRE PETROTECH PERUANA SA (PTP) Y PROCESADORA DE GAS PARIÑAS (PGP)

  • el contrato entre PETROTECH y su afiliada PROCESADORA DE GAS PARIÑAS, devino en una situación inequitativa para el Estado Peruano representado por PERUPETRO SA pues, en virtud de la distribución de hidrocarburos extraídos del Lote Z-2B establecida en el contrato (16% para PERUPETRO SA y 84% para PETROTECH PERUANA SA) resultó que mientras que para PERUPETRO SA el negocio terminaba cuando le vendía a PGP su Gas Natural Asociado; para PETROTECH PERUANA SA el negocio se proyectaba aún más pues obtenía derivados que al ser comercializados le suponían utilidades de las cuales no pagaba a PERUPETRO SA las correspondientes compensaciones, perjudicando gravemente al Estado Peruano


Contrato entre petrotech peruana sa ptp y procesadora de gas pari as pgp4

CONTRATO ENTRE PETROTECH PERUANA SA (PTP) Y PROCESADORA DE GAS PARIÑAS (PGP)

  • Para que PETROTECH se beneficie de esta transgresión al Contrato de Servicios por el Lote Z-2B; funcionarios del Estado Peruano, específicamente del Ministerio de Energía y Minas y de PERUPETRO SA, conjugaron un concierto de voluntades para coludirse con los representantes de PETROTECH autorizando la ilegal construcción y funcionamiento de la planta criogénica fuera del contrato por el Lote Z-2B, haciéndose de la “vista gorda” frente a las transgresiones a dicho Contrato, abdicando de su obligación funcional de supervisar y fiscalizar para acotar las regalías, tributos y compensaciones que correspondían al Estado Peruano por la explotación de sus recursos naturales.


Contrato entre petrotech peruana sa ptp y procesadora de gas pari as pgp5

CONTRATO ENTRE PETROTECH PERUANA SA (PTP) Y PROCESADORA DE GAS PARIÑAS (PGP)

  • Ante la posibilidad de que PERUPETRO le resuelva el Contrato por las infracciones cometidas desde el 2005, el 16 de Octubre 2008, PETROTECH pagó a PERUPETRO SA US$ 16´273,471.34 como resarcimiento por dichas infracciones. Ello prueba que las infracciones eran ciertas.

  • La responsabilidad de las infracciones la tienen los directivos y funcionarios de PERUPETRO que las permitieron; al punto que de los US$ 16´273,471.34 la administración de PERUPETRO SA devolvió a PETROTECH PERUANA SA la suma de US$ 3´516,325.79 amparándose en injustificable e ilegal discrecionalidad, sin que medie liquidación confiable y adecuadamente sustentada, sin autorización del Directorio perjudicando gravemente al Estado Peruano.


Contrato entre petrotech peruana sa ptp y procesadora de gas pari as pgp6

CONTRATO ENTRE PETROTECH PERUANA SA (PTP) Y PROCESADORA DE GAS PARIÑAS (PGP)

  • El verdadero interés de PETROTECH en la constitución de su afiliada PROCESADORA DE GAS PARIÑAS (PGP) y en la transferencia a ésta de la Planta Criogénica, no era sólo realizar a través de PGP actos que le estaban prohibidos por el Contrato de Servicios; sino que además y fundamentalmente, le servía para eludir su obligación de que a la finalización del Contrato por el Lote Z-2B, todas las instalaciones derivadas del mismo, quedarían y/o revertirían a favor del Estado Peruano.

  • Por ello, el Estado Peruano debe iniciar la acciones judiciales tendientes a demostrar la actitud fraudulenta y simuladora de PETROTECH cuando transfirió la Planta Criogénica, a efectos de que este activo sea incorporado a todos aquellos pertenecen al Contrato entre PERUPETRO y PETROTECH


Contrato entre perupetro sa y procesadora de gas pari as pgp

CONTRATO ENTRE PERUPETRO SAY PROCESADORA DE GAS PARIÑAS (PGP)

  • PGP también propuso y obtuvo un contrato con PERUPETRO para comprarle el 16% del Gas Natural Asociado que le correspondía por la explotación del Lote Z-2B

  • Este Contrato es ilegal e irregular pues se realizó violando la Ley Orgánica de Hidrocarburos que prohibía a PERUPETRO SA comercializar directamente los hidrocarburos de su propiedad.

  • De acuerdo a la Ley de Hidrocarburos, PERUPETRO para vender los suyos estaba obligada a utilizar a un tercero que actúe como “AGENTE COMERCIALIZADOR”

  • Este AGENTE COMERCIALIZADOR sólo existió nominativamente en el Contrato, nunca actuó como comercializador y para cumplir con la formalidad, los funcionarios de PERUPETRO en colusión con el representante legal de PGP, falsearon la participación de la empresa CORMIN SA como “agente comercializador”


Contrato entre perupetro sa y procesadora de gas pari as pgp1

CONTRATO ENTRE PERUPETRO SAY PROCESADORA DE GAS PARIÑAS (PGP)

  • PERUPETRO SA, por decisión de sus directivos y funcionarios decidió en forma irregular vender su Gas Natural Asociado a PGP sin estudio previo alguno, sin convocar, recibir, evaluar ni verificar otras propuestas de compra, conformándose y aceptando la primera y única propuesta recibida de PGP

  • Este contrato también es ilegal e irregular pues la Ley de Hidrocarburos obligaba a PERUPETRO a vender sus hidrocarburos a precios de Libre Mercado, pero pactó un preció de US$ 2.48 por millón de BTU inmodificable por lo que el Estado Peruano ha sido perjudicado toda vez que en determinados momentos el precio del Gas Natural llegó a cotizarse en más de US$ 7 por millón de BTU.


Contrato entre perupetro sa y procesadora de gas pari as pgp2

CONTRATO ENTRE PERUPETRO SAY PROCESADORA DE GAS PARIÑAS (PGP)

  • De este contrato entre PERUPETRO SA y PGP se ha derivado grave perjuicio económico al Estado Peruano el que para ser estimado, requiere hacer un estudio de la evolución de los precios del Gas Natural Asociado en el Mercado Internacional entre Julio de 2005 y la fecha actual para que comparándolo con los US$ 2.4899 por millón de BTU pagados por PGP, estimar la pérdida ocasionada.

  • perjuicios causados al Estado Peruano derivados del ilegal e irregular contrato, son responsabilidad de los directivos y funcionarios de PERUPETRO que se coludieron para favorecer a PGP, omitieron el cumplimiento de sus deberes de función y abdicaron de su deber de actuar conforme se lo ordenan las normas legales sobre la materia


Arrendamiento de activos de petroper

ARRENDAMIENTO DE ACTIVOS DE PETROPERÚ


Sobre los activos

SOBRE LOS ACTIVOS

  • Los activos arrendados no estuvieron inventariados, desconociéndose su destino y no se encuentran valorizados.

  • Los funcionarios de Petroperu S.A. contribuyeron con su conducta omisiva a la apropiacion y utilización de activos del Estado Peruano.

  • El deficiente procedimiento de devolución de activos permitió su utilización indebida de la empresa Petrotech Peruana S.A.

  • Antes del 2008, el órgano del Control de PETROPERU, no realizó un informe de auditoria interna sobre los activos arrendados.


Sobre mantenimiento de plataformas

SOBRE MANTENIMIENTO DE PLATAFORMAS

  • Petrotech Peruana S.A. registra el 70% de falta de mantenimiento de las plataformas submarinas, transgrediendo claúsula 6.1 del contrato.

  • PERUPETRO omitió dolosamente entregar información a PETROPERÚ S.A. para realizar una adecuada supervisión.

  • El Estado asumirá el desembolso de 7 millones de dólares para mantenimiento y protección de plataformas submarinas.


Informe final

  • No se realizó ningún tipo de acción legal sobre restitución y devolución de activos arrendados a PETROTECH PERUANA S.A. por parte de la Gerencia Legal de PETROPERÚ S.A. configurándose el tipo de penal de peculado por omisión dolosa.

  • El precio ofertado por la renovación del contrato de arrendamiento de activos por 10 millones de dólaresno fue renegociadopor un precio real a la producción de 407 millones de dólares.


Fiscalizacion de osinergmin

FISCALIZACION DE OSINERGMIN

  • Hasta el año 2008 OSINERGMIN solo ha impuesto una sola sanción por el hundimiento de una plataforma por 203.98 UIT que se encuentra actualmente en apelación.

  • En tres años, OSINERGMIN recién pudo contratar una empresa especializada para labor de inspección y supervisión de las plataformas.


Informe final

  • La Contraloría General de la República no ha realizado una labor eficiente en defensa de los intereses del Estado.

  • PETROTECH PERUANA S.A. sería acreedor a una multa asciende a S/ 159’750,000 nuevos soles por el total de plataformas: mantenimiento y protección.


Supervisi n administrativa econ mica y financiera del contrato del lote z 2b

Supervisión administrativa, económica y financiera del contrato del Lote Z-2B


La supervisi n y fiscalizaci n del contrato del lote z 2b est claramente precisada en el contrato

La Supervisión y Fiscalización del contrato del Lote Z-2B está claramente precisada en el contrato

Supervisión

DGH

Fiscalización

(A partir de 1996)


Informe final

Incumplimiento de funciones en los encargados de los Gerentes de Contratos y Gerentes Generales

Se señala Conflicto de Interés en el caso de la Sra. Decy Mogollón Curay; y cohecho pasivo propio en los casos de Belisario Cornejo Cabellos, Victorino Siu Gabriel, José Chávez Cáceres, Naomi Mónica Gushiken Takaesu, Ubaldo Aguilar Flores

Cohecho activo genérico a Alberto Varillas Cuento, Gerente Legal y Rosy Gadea, Adjunta a la Presidencia del Directorio

Deficiente control de personal para evitar conflicto de intereses y/o actos de corrupción en el personal de PERUPETRO S.A. y OSINERGMIN


Retribuci n de petrotech peruana s a al estado peruano

RETRIBUCIÓN DE PETROTECH PERUANA S.A.AL ESTADO PERUANO


El factor r seg n el contrato

Cláusula 8.5

EL FACTOR “R” SEGÚN EL CONTRATO

X: Son los Ingresos acumulados, realmente percibidos por el Contratista obtenidos como consecuencia de las Operaciones de PETRO-TECH PERUANA S.A. en virtud del Contrato

% de Retribución se determina por el Factor R

X

R =

Y: Son las Inversiones más gastos y costos operativos acumulados realmente realizados, desde la fecha de suscripción del contrato, relacionados con las Operaciones.

Y

La retribución se hará de acuerdo a la tabla que a continuación se indica, sobre el volumen diario de producción de hidrocarburos fiscalizados.


Qu se pod a incorporar en el factor r

Qué se podía incorporar en el factor “R”?

El Anexo “E” del Contrato “PROCEDIMIENTO CONTABLE”, sólo reconoce todas las inversiones, gastos y costos operativos, con relación a las Operaciones del Lote Z-2B, desde la suscripción del contrato.

Están excluidos del cálculo del factor “R” :

  • El impuesto a la renta, el impuesto que grava a las remesas al exterior, y todo tipo de multas y recargos.

  • Los gastos por interés sobre préstamos, incluyendo los intereses sobre créditos a los proveedores

  • Los gastos financieros en general

  • Los costos y gastos de transporte y comercialización de los Hidrocarburos más allá del punto de fiscalización de la Producción.

  • Los montos que se paguen como consecuencia del incumplimiento del Contrato.

  • Los costos y gastos de cualquier fianza bancaria

  • Las donaciones en general

  • Los gastos de publicidad


Ejemplos de gastos presentados por petro tech peruana s a

Ejemplos de Gastos presentados por PETRO-TECH PERUANA S.A.


Evoluci n del factor r

Evolución del Factor “R”

Retribución:

PETRO-TECH : 84 %

PERUPETRO: 16%


La supervisi n del factor r

La supervisión del factor “R”

  • Las revisiones del factor “R” han sido parciales, continuamente han mostrado observaciones y no se tomaron acciones para evitar esta situación recurrente

    • Las principales observaciones son la falta de control de las empresas vinculadas

    • Inclusión de adquisición de bienes y servicios no destinados a la operación del Lote Z-2B,

    • Presentación de costos y gastos duplicados, y hasta triplicados

  • Adicionalmente, la falta de control de los bienes que PERUPETRO S.A. paga Tributos Aduaneros, demuestran falta de control de gastos en bienes para uso en la Explotación del Lote Z-2B

El Factor “R” oficial, actualmente en 1.456, no refleja la realidad económica financiera de la empresa, y por ende, no se tiene certeza si el Estado peruano esta recibiendo la retribución que le corresponde.


La compensaci n econ mica1

La compensación económica

Referente al Impuesto a la renta aplicable a las utilidades disponibles para el titular del exterior del 10%, que PETRO-TECH PERUANA S.A. consideró que no debía pagar y PERUPETRO S.A. que si debía pagar. Esta controversia fue llevada a un Laudo Arbitral donde se dio la razón a PETRO-TECH PERUANA S.A. Este tema es desarrollado ampliamente en un capítulo de este informe. PERUPETRO S.A., ha estimado en US$ 66.7 millones lo que dejado de pagar al Estado peruano como resultado de este laudo.

El cálculo del IPE, por lo cual PETRO-TECH PERUANA S. A. deja de pagar entre los años 2001 y 2008 la suma de US$ 44 millones considerando intereses e IGV.

El pago de la compensación económica ha mostrado dos discrepancias importantes.


D nde est n los organismos de supervisi n y control

Dónde están los Organismos de supervisión y control?

  • Según informe de la Contraloría:

  • OSINERGMIN no está cumpliendo su labor de fiscalización.

  • La DGH, es más una mesa de partes

  • PETROPERU S.A. Por un lado es promotor de la exploración petrolera y por otro, debe fiscalizar los contratos.

La gestión para cautelar los intereses del Estado durante el proceso de formulación de reglamentos, negociación, y firma de contratos de exploración y explotación de hidrocarburos muestra deficiencias que terminan afectando al Estado peruano.


Pagos a cuenta impuesto a la renta de petro tech peruana s a

PAGOS A CUENTA IMPUESTO A LA RENTA DE PETRO-TECH PERUANA S.A.

La SUNAT no ha podido explicar la diferencia entre lo registrado en la columna de Pagos a Cuenta del Impuesto a la Renta para los años 1994-2007, por el contribuyente PETRO-TECH PERUANA SA


Petro tech peruana s a utiliza indebidamente los tributos aduaneros pagados por perupetro

PETRO-TECH PERUANA S.A. utiliza indebidamente los Tributos aduaneros pagados por Perupetro

  • PETRO-TECH PERUANA SA. ha reconocido como Ingresos Extraordinarios gravados con el Impuesto a la Renta, los pagos que ha hecho PERUPETRO S.A., por concepto de IGV y Ad Valorem. De la misma manera, Perupetro S.A. considera dichos pagos como gastos.

  • La utilización indebida del IGV como Crédito Fiscal, por parte de PETRO-TECH PERUANA S.A., ha generado contingencias tributarias (reparos) por parte de la Administración Tributaria, hasta por la suma de US$ 78 millones de Dólares.

  • Los importes, que por concepto de Ad Valorem, ha pagado PERUPETRO S.A., por cuenta de PETRO-TECH PERUANA S.A., y que esta última ha registrado en la Cuenta 38, Cargas Diferidas, tienen como consecuencia el reconocimiento de estos importes como gastos de la empresa, disminuyendo su utilidad.

    El Tribunal Fiscal no ha resuelto aún los Recursos de Apelación que ha presentado PETRO-TECH PERUANA S.A. manteniendo en suspenso todo el proceso contencioso tributario por 4 años, dependiendo de sus resoluciones para que el Fisco cobre los importes en litigio.


Informe final

Crédito Fiscal

DUA

IGV

PAGO DE LOS TRIBUTOS DE LOS BIENES IMPORTADOS

1.- PETRO-TECH PERUANA S.A. Importa el bien

2.- PERUPETRO S.A. paga los tributos aduaneros – IGV y Ad Valorem

3.- PETRO-TECH S.A. utiliza el crédito fiscal


Informe final

¿Qué dice el Contrato?

¿Qué dice la Ley del IGV ?

¿Qué ha estado haciendo PETROTECH ?

PETRO-TECH PERUANA S.A UTILIZA INDEBIDAMENTE EL IGV Y EL AD-VALOREM QUE PAGA PERUPETRO POR LA IMPORTACION DE BIENES.

ARTÍCULO 10.- PETROPERU pagará a la entidad acotadora pertinente los derechos de importación y en general cualquier Tributo que grave las importaciones de bienes de capital e insumos, en cuanto no gocen de las exoneraciones establecidas por las leyes de la materia.

A partir del periodo tributario Noviembre 2001, viene utilizando el IGV y el Ad Valorem que viene pagando PERUPETRO por la importación de bienes.

  • Requisito sustancial - Artículo 18° de la Ley del IGV:

  • Que sean permitidos como gasto o costo de la empresa y

  • Que se destinen a operaciones por las que se paga el Impuesto.

  • Requisito Formal - Artículo 19 de la Ley del IGV :

  • a) Que el Impuesto esté consignado por separado

  • b) Que los comprbnts. de pago hayan sido emitidos conforme a Ley; y,

  • c) Que los comprbnts. de pago se anoten en el registro de compras

DLeg. Nº 813 - Ley Penal Tributaria

Artículo 4.- La defraudación tributaria será reprimida con pena privativa de libertad no menor de 8 (ocho) ni mayor de 12 (doce) años y con 730 (setecientos treinta) a 1460 (mil cuatrocientos sesenta) días-multa cuando:

a) Se obtenga exoneraciones o inafectaciones, reintegros, saldos a favor, crédito fiscal, compensaciones, devoluciones, beneficios o incentivos tributarios, simulando la existencia de hechos que permitan gozar de los mismos.

¿Qué dice la Ley por defraudación tributaria?


Perjuicio econ mico ocasionado al estado peruano

PERJUICIO ECONÓMICO OCASIONADO AL ESTADO PERUANO


La venta de acciones de la matriz de petrotech peruana sa

LA VENTA DE ACCIONES DE LA MATRIZ DE PETROTECH PERUANA SA

SECCIÓN CUARTA


Grupo empresarial vendido por william kallop

Grupo Empresarial vendido por William Kallop

Consorcio

comprador

William Kallop Moore

Propietario


Cl usula d cimo s tima cesi n del contrato

Cláusula DÉCIMO SÉTIMA: CESIÓN del Contrato

La Cláusula 17° contiene las estipulaciones referidas a la transferencia de las participaciones del Contratista en el Contrato.

A juicio de la Comisión, las modificación subjetiva de una de las partes contractuales puede ser externa o interna

Modificación externa: La cesión de posición contractual, que puede ser total o parcial;

Modificación interna: La transferencia del capital accionario con derecho a voto dentro del Contratista, la que igualmente puede ser total o parcial.

El análisis de la cláusula contractual bajo estudio además de requerir una interpretación literal, debe ser complementado con la interpretación sistemática y la interpretación finalista, a las que el ordenamiento peruano reconoce como instrumentos válidos para la interpretación contractual.


Interpretaci n literal

Interpretación Literal

La Cláusula Décimo Sétima contiene un enunciado evidentemente abstracto, que no limita taxativamente la transferencia de las participaciones del Contratista en el Contrato, única y exclusivamente, a la cesión de posición contractual.

La Comisión encuentra razonable rechazar la exigencia de que todas las hipótesis de transferencia de las participaciones del Contratista en el Contrato, sean por cesión de posición contractual o transferencia de capital accionario con derecho a voto dentro de él, hayan sido específicamente reguladas por las partes al momento de celebrar el acuerdo de voluntades.

Al producirse un acto de modificación subjetiva interna del Contrato, expresado en la transferencia del capital accionario con derecho a voto en el Contratista, supuesto no previsto taxativamente en el Contrato, no se afronta una situación fáctica carente de respuesta jurídica, sino una situación de hecho cuya consecuencia jurídica habrá de ser determinada por la vía de la interpretación contractual conforme a las normas preexistentes que resulten aplicables.


Interpretaci n sistem tica

Interpretación sistemática

La Comisión destaca que el Contrato presenta diversas estipulaciones en las que se configuran obligaciones que no vinculan únicamente al Contratista con la empresa petrolera estatal, sino que extienden sus efectos a los integrantes de aquélla, es decir, a la sociedad matriz, para el caso PETROTECH INTERNATIONAL, INC., e incluso a toda persona jurídica afiliada al grupo económico controlador del Contratista.

Esto puede apreciarse en el acápite 1 de la Cláusula Primera del Contrato, que contiene las definiciones, en la que se da contenido a la palabra Afiliada, y que guarda relación directa con el numeral 17.2 de la Cláusula Décimo Sétima del Contrato; el acápite 46 de la Cláusula Primera y la Cláusula Quinta, numeral 5.10; las obligaciones relativas a la actividad de Exploración, en el numeral 3.9 de la Cláusula Tercera del Contrato, donde establece la intervención de PETROTECH INTERNATIONAL, INC. para efectos de prestar la garantía corporativa

La Comisión valora que, analizadas en conjunto, las estipulaciones contractuales permiten concluir que PETROPERÚ (actualmente sustituida por PERUPETRO) y el Contratista se inclinaron por someter el Contrato al principio de la realidad económica, a fin de que cobre mayor dimensión la real intención de las partes


Interpretaci n finalista

Interpretación finalista

A fin de sustentar la conclusión precedente, la Comisión consideró indispensable acudir a las reglas de interpretación del acto jurídico, consagradas por los artículos del 168º al 170º del Código Civil

El contrato de operaciones de exploración y/o explotación por hidrocarburos en el Perú es un contrato típico que se encuentra fuera del orden civil, aunque muchos de sus efectos se rijan subsidiariamente por él, que conforma un supuesto de hecho por el cual se expresa la soberanía estatal para autorizar a un particular para que desarrolle actividades económicas relativas al aprovechamiento de hidrocarburos con el fin de asegurar, en primerísimo orden, el abastecimiento de la Nación.

En suma, la Comisión concluye que es definitivamente irrazonable y jurídicamente inaceptable pretender que una transferencia indirecta del control accionario del Contratista suponga un acto de tal entidad que sea capaz de neutralizar la eficacia de la soberanía estatal sobre el aprovechamiento de los recursos naturales


El sentido de la cl usula 17 y la realidad econ mica

El sentido de la Cláusula 17 y la realidad económica

La Comisión insiste en señalar que el conjunto de estipulaciones contractuales que regula la transferencia de las participaciones del Contratista en el Contrato –parcial o total de posición contractual o de capital accionario con derecho a voto en alguna de las Partes del Contrato– revela que PERUPETRO y el Contratista se inclinaron, por someterse al principio de la realidad económica, a fin de que cobre mayor relevancia la real intención de las partes, prescindiendo de las formas jurídicas que se utilicen, sin desconocer la comunidad de intereses que pudiese surgir entre las personas jurídicas que terminasen integrando el Contratista, la unidad económica y la significación económica del Contrato mismo y de las obligaciones y derechos que de él derivan.

La Comisión sostiene, por ello, que está fuera de toda duda que el Contrato contiene un levantamiento consensual del velo societario. La teoría del levantamiento del velo societario es un conjunto de remedios jurídicos mediante los cuales resulta posible prescindir de la forma de la sociedad o asociación con que se halla revestido un grupo de personas y bienes, negando su existencia autónoma como sujeto de derecho frente a una situación jurídica particular. Estos remedios en algunos supuestos permitirán prescindir de la forma jurídica misma, negando la existencia autónoma del sujeto de derecho, mientras que en otros se mantiene la existencia autónoma del sujeto, pero se niega al socio la responsabilidad limitada.


Procedencia legal de la transferencia

Procedencia legal de la transferencia

  • Para tales fines, la Comisión debe resaltar el valor probatorio de la declaración del representante legal de William Kallop, abogado Jorge Pérez Taiman, quien admitió que:

  • OFF SHORE EXPLORATION & PRODUCTION, LLC., fue creada el 6 de Noviembre de 2008, es decir, cuando Morgan Stanley, consultora financiera contratada por William Kallop para la selección de inversionista o compradores de su operación en el Perú, había ya formado la lista corta de candidatos aceptables.

  • William Kallop, a quien su representante legal reconoce como el titular único de la operación, segregó deliberadamente sus operaciones en los Estados Unidos con el propósito de transferir únicamente las operaciones internacionales de OFF SHORE INTERNATIONAL GROUP, INC.

  • La Comisión no puede dejar de valorar, a partir del principio de la realidad económica que informa las relaciones económicas de las partes del Contrato, que la descrita es una operación de transferencia de las participaciones del Contratista en el Contrato consistente en la modificación subjetiva interna de una de las partes del mismo, por medio de la cual se produce la salida del grupo económico comandado por William Kallop y el ingreso de ECOPETROL y KNOC


Efectos tributarios

Efectos Tributarios

En lo que se refiere a la enajenación de acciones y participaciones en el capital social de empresas, el Artículo 9º, inciso h) de esa ley, califica como renta de fuente peruana aquélla que proviene de transar con valores emitidos por empresas constituidas o establecidas en Perú, como sería el caso de PETROTECH:

“h) Las obtenidas por la enajenación, redención o rescate de acciones y participaciones representativas del capital, acciones de inversión, certificados, títulos, bonos y papeles comerciales, valores representativos de cédulas hipotecarias, obligaciones al portador u otros valores al portados y otros valores mobiliarios cuando las empresas, sociedades, Fondos de Inversión, Fondos Mutuos de Inversión en Valores o Patrimonios Fideicometidos que los hayan emitido estén constituidos o establecidos en el Perú.


Efectos tributarios1

Efectos Tributarios

Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario, faculta a la Administración Tributaria para que analice la realidad económica de una operación sobre la base de la estructura jurídica empleada por el contribuyente. En tal sentido, el segundo párrafo de la precitada norma señala lo siguiente:

Para determinar la verdadera naturaleza del hecho imponible, la SUNAT tomará en cuenta los actos, situaciones y relaciones económicas que efectivamente realicen, persigan o establezcan los deudores tributarios.

El verdadero acto económico es una operación de transferencia de las participaciones del Contratista en el Contrato de una empresa establecida en el Perú (la operación de explotación del Lote Z-2B) realizada por el grupo económico comandado por William Kallop y adquirida por ECOPETROL y KNOC


Efectos tributarios2

Efectos Tributarios

Una vez fijada la base de cálculo para aplicar la retención aplicable a no domiciliados que enajenan acciones de empresas constituidas o establecidas en Perú, se aplica una alícuota de 30% conforme a lo previsto por el Artículo 5º de la LIR, en el caso de personas jurídicas no domiciliadas en el Perú, el comprador debe efectuar la retención del impuesto.

En caso que el agente de retención incumpla la obligación a su cargo, será responsable solidario por el pago del Impuesto no retenido y además puede ser pasible de dos multas equivalentes cada una al 50% del tributo no retenido La prevista en el numeral 13 del Artículo 117 del Código Tributario y la tipificada en el numeral 1 del Artículo 178 del Código Tributario.


Secci n quinta

Sección Quinta

PERJUICIO ECONÓMICO OCASIONADO

AL ESTADO PERUANO


Secci n sexta

Sección Sexta

Hallazgos Adicionales en la Investigación


Conclusi n

Conclusión

Dado que se trata de una renta de fuente peruana, la producida por la operación de transferencia indirecta de las participaciones del Contratista en el Contrato, dicho negocio jurídico se encuentra gravado por el Impuesto a la Renta y emerge, inevitablemente, la responsabilidad solidaria de los compradores –ECOPETROL y KNOC–, quienes debieron cumplir con actuar como agentes fiscales para retener el monto del impuesto correspondiente, siendo responsables solidarios por el íntegro de dicho monto y siéndoles aplicables las sanciones previstas por la ley para el caso del agente retenedor que incumple con el deber de retención.


Sobre la destruccion de documentos

SOBRE LA DESTRUCCION DE DOCUMENTOS

En Marzo del 2001 se dispuso la Destrucción y donación de documentos de los Archivos de PERUPETRO.

Milton Rodríguez Cornejo, Gerente de Administración de PERUPETRO, fue sindicado por el Informe de Auditoría N° 005-2005-2-4654 como Responsable Administrativo de tal hecho., el mismo que a su vez responsabilizó a la Empresa A&M Infoplanning S.A. como responsables por mal asesoramiento.

De todo esto, resulta ingenuo pensar que el Directorio de PERUPETRO S.A.. no tenía conocimiento de este hecho.

Entre los documentos faltantes figuran los títulos: Pólizas regularizadas de PETRO TECH (1995-1997), Caja de Egreso y Caja Chica (1997), Derechos cancelados por Aduanas Occidental Petroleum (1993), entre otro.


Informe final

  • Se desconoce también si ha habido otras destrucciones o donaciones de documentos no autorizadas, sin observancia de la normatividad pertinente.

  • La Destrucción del Archivo Documentario ocurrió en el mes de Marzo del 2001, cuando todavía era Presidente de PERUPETRO S.A.. el señor Rafael Samaniego Bógovich, Rodolfo Stumpfle de Guimaraes Gerente de PERUPETRO S.A. y Ministro de Energía y Minas el señor Carlos Herrera Descalzi.

  • Ante la Comisión investigadora , con fecha 08 de Mayo del 2009, el señor Milton Rodríguez Cornejo, aceptó su responsabilidad, indicando que “ él era el responsable de tal hecho”, agregando que fue el señor José Chávez Cáceres , quien firmó la lista de los documentos a destruir diciendo: “ esto hay que destruir”.


Sobre el estado situacional de las 211 actas del directorio

SOBRE EL ESTADO SITUACIONAL DE LAS 211 ACTAS DEL DIRECTORIO

  • Por sesión de Directorio N° 13-2003, el Ing. Antonio Cueto D. teniendo como referencia el Informe de Auditoría N| 005-2003-2-4654, trata el tema sobre el examen especial a la entrega de Actas de sesiones de Directorio de PERUPETRO S.A.. períodos Noviembre 1993-Febrero 2002. El examen determinaba que la Dra. Hilda Guillén de Vizcarra , había cometido faltas funcionales, que ameritaban separarla del cargo.

  • Con fecha 23 de Agosto del 2003, la Dra. Hilda Guillén interpone Demanda de Nulidad de Despido Arbitrario, la que se declaró Fundada y en la cual , consta como medio de prueba que la Dra. Guillén hace entrega las actas a la Dra. Isabel Tafur Marín , el 18 de setiembre del 2001, y que a más de un año y medio de haber hecho entrega de las mismas, o sea el 23 de Mayo del 2003, es requerida para que haga entrega de estas.


Informe final

  • Lo que nunca tuvieron en cuenta, es que la Dra. Guillén , presentó como pruebas valoradas en su proceso , copias de estas actas, que supuestamente estaban mal elaboradas y con errores.

  • La sucesión de los hechos conocidos alrededor de l cese de la Dra. Hilda Guillén de Vizcarra, demuestra como el nivel superior de la Empresa PERUPETRO S.A. , utilizó al Organo de Control Interno para sus fines subalternos.

  • La pasividad del trato que le ha dado tanto PERUPETRO S.A.. como Auditoría Interna al tema, es preocupante y omite informar lo siguiente:


Informe final

  • No da cuenta de la calidad y cantidad de información que se eliminó, tomando esto como un hecho anecdótico sin relevancia jurídica.

  • No da cuenta de un análisis metodológico de la gravedad de los hechos de eliminar archivos documentarios.

  • No da cuenta sobre la participación y responsabilidad de la distintas personas y respectivas instancias por el hecho consumado


Si esto no es corromper a funcionarios p blicos c mo podr a calificarse

Si esto no es corromper a funcionarios públicos¿Cómo podría calificarse?

PETROTECH PERUANA SA debía ser supervisada por funcionarios de PERUPETRO, sin embargo una evidencia de probable colusión, son los pasajes aéreos y estadía que la contratista pagaba a funcionarios que debían fiscalizarla defendiendo los intereses del Estado Peruano

VICTORINO SIU GABRIEL integrante del equipo de Supervisión de PERUPETRO en el Lote Z-2B le pagaron el pasaje aéreo y la estadía en Piura cuando realizó un viaje de supervisión el 17 de marzo 2007 Esta información ha sido acreditada por LAN PERU y Hotel Río Verde de Piura.


Si esto no es corromper a funcionarios p blicos c mo podr a calificarse1

Si esto no es corromper a funcionarios públicos¿Cómo podría calificarse?

Similar es el caso de pagos de pasajes aéreos y estadía para JOSE EDUARDO CHAVEZ CACERES, alto funcionario de PERUPETRO, Gerente General entre el 2004 y 2007 (Hoy de licencia sin goce de haber).

Sus gastos de pasajes aéreos a Piura fueron pagados por PETROTECH PERUANA hasta en 09 oportunidades.


Las autoridades judiciales deber n determinar la responsabilidad de estas personas

Las autoridades judiciales deberán determinar la responsabilidad de estas personas

También encontramos dos casos similares correspondientes a MAGDA HERNÁNDEZ TERRONES, Coordinadora Ambiental y NAOMI GUSHIKEN TAKAESU, ambas pertenecientes a PERUPETRO. Ambas, por razones de su trabajo en PERUPETRO viajaron a Piura con pasajes aéreos y estadía pagada por PETROTECH PERUANA


Otros hallazgos relevantes que no eran materia de la investigaci n

Otros Hallazgos Relevantes que no eran materia de la investigación

Directivos de PETROTECH han asegurado que la empresa BTR, acusada de “chuponeo” telefónico, únicamente les hizo una auditoría el año 2006 y han negado cualquier otra vinculación con PETROTECH

Entre la información recibida, LAN PERÚ reportó que la Sra. GISELLE GIANNOTTIviajó a PIURA el 21 de Julio de 2008 y su pasaje aéreo Nº Nº5449613008143 fue pagado nada menos que por PETROTECH PERUANA SA con RUC Nº 20203058781

No siendo materia de la investigación realizada por esta Comisión, sometemos a consideración de las autoridades competentes la información recogida


Otros hallazgos relevantes que no eran materia de la investigaci n1

Otros Hallazgos Relevantes que no eran materia de la investigación

Igual información ha encontrado esta Comisión en el caso del Sr. MARTÍN ALBERTO FERNÁNDEZ VIRHUEZ, LAN PERÚ reportó que dicha persona viajó a PIURA el 24 de Junio de 2008 y su pasaje aéreo Nº 5441622469083 tambiénfue pagado por PETROTECH PERUANA SA

PETROTECH PERUANA SA

DEBERÁ RESPONDER POR ESTA APARENTE COINCIDENCIA


Secci n s tima

Sección Sétima

CONCLUSIONES


  • Login