Tools x methods : White 3D scale model + Dynamic atlas of urban sprawl (1944 – 2020)

1. 3D scale model n°1 and urban sprawl awareness Tools x methods :White 3D scale model + Dynamic atlas of urban sprawl (1944 – 2020) SCOT events: Open houseexposition, mayors seminar, educational activities Audience : public at large

2. 3D scale model n°3 and local agenda 21 Villeveyrac district 1:5 000

3. 3D scale-models innovation process Schoolmasters Fondation de France (6) U Cemagref (2) Fu (5) D, M, F, A Conseil Général 34 3D scale models Manufacture Paysages (1) Fu Change agents SMBT (3) D, F, U (1) Fu, D, F Mediaqua Villeveyrac council (4) D, M, APBT Initial change aide (3) D, M, F (1) Fu, D, F, U F: Funding D: Design M: Making F: Facilitation U: Use A: Assessment 1: Local authority 2: Foundation 3: NGO 4: Ltd Co 5: Research 6: Education

4. 3D scale-models making as a socio-technical process • Strong cooperation between local partners to design and produce the models • Objects designers translate their representation of the virtual users into affordances • Ex: Virtuals users seen as people who think very locally => 3D models at the scale of the wholeThau territory. Representation without districts limits. • Values, moral and political dimension are incorporated into the technical objects • Ex: Encouraging participatory bottom up approach => choice of rudimentary but powerfull territorial mediating tool. • Ex: Urban sprawl considered by designers as negative => semiologic criteria chosen to offer a negative representation of this phenomena (black color as an oil slick or red color)

5. Maquette 3D Outils x méthodes :Maquette 3D Evènement : Exposition du diagnostic du SCOT Public : Grand public, scolaires Activité : 10 mn – empreintes des habitants sur le territoire (habitat, travail, achat, déplacements) • Usages : • Substantif • Territoire en 3D • Relationnel • Objet intermédiaire • Visiteur / animateur • Entre visiteurs • Procédural • Aiguillage vers les panneaux de l’expo • Communauté « maquette »

6. La question de l’évaluation

7. Objet d’évaluation Fonction(s) prévue(s) de l’objet Performance Commanditaire Critères Evaluateur Evaluation: c’est quoi selon vous ?

8. La question de l’évaluation de la participation context Environnement environment Processus process social learning speed Participants participants flexibility independence Organisateur sponsor emergent knowledge capacity building Capacités à participer Réceptivité cap. to participate responsiveness acceptance legitimacy Représentativité Conduite responsable representativeness responsible leadership continuity cost-effectiveness Accés à des ressources resource accessibility openness quality of information substance transparency process design Conception du processus public awareness accessibility inclusiveness conflict involvement cap. to influence communication fairness protection values structure

9. Plusieurs types d’évaluation • Evaluation ex ante • Etude prospective de la faisabilité et de l'impact d’une action projetée ou en préparation • Intérêt aussi pour concevoir le processus / les outils • Evaluation ex post • qui vise à tirer des enseignements rétrospectifs sur une action achevée • Evaluation in itinere (ou "chemin faisant").

10. Plusieurs types d’évaluation (cas des politiques publiques) Typologie de Gabrielle Bouleau : • « évaluation maison » • consiste pour une institution à évaluer son action au regard de ce qu’elle comprend aujourd’hui des objectifs de son mandat originel • « évaluation embarquée » • consiste à afficher des objectifs conformes à l’aspiration actuelle d’une majorité de mandants et à accepter de se prêter à l’évaluation selon des critères conformes à ces objectifs. • « évaluation extérieure » • consiste à accepter qu’une politique publique soit soumise à l’évaluation selon un point de vue, non nécessairement majoritaire, différent de celui de l’organisation évaluée

11. Organisation de l’évaluation • L’évaluation : • Définition de critères • Choix de critères • Opérationnalisation des critères • Récolte de données • Résultats • Recommandations sur l’organisation du processus

12. Source de données pour l’évaluation • Observations du processus (conception, réalisation) • humaine, vidéo, audio • Entretiens semi-directifs • Concepteurs, participants • Individuels, collectifs • Questionnaires

13. Exemples de critères d’évaluation pour le diagnostic du SCOT de Thau • Source: H. Van Duijn, 2007. L’évaluation d’un processus participatif : Le SCOT du Bassin de Thau. Rapport de stage TU Delft.

14. Apprentissage collectif « la création d’une vision, d’objectifs ou de buts partagés et clairs pour le processus » Critère déterminé par: • Opportunité suffisante d’exprimer son point de vue • Aperçu de la variété des perceptions qui existe • Opportunité de poser des questions importantes • Apprentissage de nouvelles informations sur le territoire

15. Développement de capacité « le développement de réseaux sociaux et de compétences qui permettront aux participants de collaborer pendant la phase d’implémentation du SCOT de Thau ainsi que dans des projets futurs » Critère déterminé par: • Rencontre d’autres acteurs du territoire

16. Conduite responsable « la mesure, du point de vue des participants, de la capacité de l’organisateur à faire preuve de pensées et d’actions rationnelles et fiables» Critère déterminé par: • Mise en place d’une démarche équilibrée permettant à chacun de s’exprimer • Démarche conduite d’une manière non biaisée du coté des organisateurs • Prise en compte des questions posées et connaissances apportées

17. Représentativité «le ratio entre le taux de représentation d’un secteur dans une activité du SCOT et le poids de ce secteur sur le terrain » nombre de représentants secteur nombre de participants activité représentation poids économique représentation nombre d’emplois représentation occupation du sol Représentation = Représentativité économique = = = Représentativité démographique Représentativité géographique

18. = Connaissances émergentes « l’influence de connaissances locales sur le résultat du processus » Connaissances nombre d’informations prises en compte Émergentes nombre d’informations apportées Chaque acteur apporte des informations  quelles ont été leurs influences sur le document produit?