1 / 22

Seria II: Studenci IV-go roku BUDOWNICTWO Akademia Górniczo - Hutnicza

Seria II: Studenci IV-go roku BUDOWNICTWO Akademia Górniczo - Hutnicza. Kraków 18. X . 2010. Klasyfikacje inżynierskie masywu skalnego. w tunelowaniu. P rof. Z dzisław Bieniawski Bieniawski Design Enterprises, USA. Wprowadzenie

dorcas
Download Presentation

Seria II: Studenci IV-go roku BUDOWNICTWO Akademia Górniczo - Hutnicza

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript


  1. Seria II: Studenci IV-go roku BUDOWNICTWO Akademia Górniczo - Hutnicza Kraków 18. X. 2010 Klasyfikacjeinżynierskie masywuskalnego wtunelowaniu Prof. ZdzisławBieniawski Bieniawski Design Enterprises, USA

  2. Wprowadzenie • Dane geotechniczne niezbędne do projektowania • Podsumowanie najważniejszych klasyfikacji masywu skalnego • Terzaghi, RQD, RMR and Q • Mniej polecane: GSI • ‘Dziesięć Przykazań’ dla używania RMR i Q • Nowa Austriacka Metoda budowania Tuneli • Oszacowanie własności masywów skalnych

  3. CeleKlasyfikacji Inżynierskich • Określenie jakości masywu na podstawie mierzonych danych geotechnicznych; • Szacowanie własności masywów skalnych; • Szacowanie czasu samostateczności; • Dobór obudowy i wzmocnienia; • Podanie wspólnej bazy dla komunikacji.

  4. Badania geotechniczne jako część Metodologii Projektowania

  5. “Dziesięć Przykazań” • dla używania Klasyfikacji RMR and Q • Ref. Barton, N. and Bieniawski, Z.T. “RMR and Q – Setting Records Straight”, Tunnels & Tunnelling Int., February 2008, pp.26-29. • Zawsze sprawdź czy dane geotechniczne zostały zmierzone a nie tylko oceniane. • Używaj ustalonych procedur klasifikacji RMR i Q, podziel masyw skalny na rejony geologiczne, podajwartość oceny jakości górotworu zarównojako wynik średni oraz jej rozpiętość. • Używaj obu systemów klasyfikacji i porównaj otrzymane korelacje pomiędzy RMR i Q z tymi opublikowanymi przez Bieniawskiego i Bartona. • Oszacuj empirycznie moduł odkształcenia i wytrzymałość masywu skalnego dla celów modelowania. • Oszacuj empirycznie czas samostateczności wyrobiska bez obudowy i wybierz możliwą obudowę tymczasową.

  6. “Dziesięć Przykazań” • dla używania Klasyfikacji RMR and Q • Przeprowadź modelowanie numeryczne, aby sprawdzić czy dostępne dane wejściowe są wystarczające. • Jeśli dane nie są wystarczające, zażądaj wykonania dalszych badań geotechnicznychumożliwiającychzaprojektowanie bezpiecznej i ekonomicznej konstrukcji. • Rozważ metody konstrukcyjnei w wypadku używania tarcz TBM, zasugeruj typ maszyny oraz oceń oczekiwany postęp używając wskaźniki QTBMi Rock Mass Excavability RME. • Upewnij się, że wszystkie dane opisujące własności górotworu zostały ujęte w raporcie geotechnicznym, jasno opisano w nim wykorzystane procedury oraz założenia przyjęte do analizy wyników. • Wykonaj klasyfikacje RMR i Q w czasie realizacji projektu i porówaj oczekiwane i spotkane warunki jakości masywu skalnego.

  7. Nowa Austriacka Metoda Tunelowa ”NATM” RMR NATM(2004 ÖNORM B2203) Q 80 –100 Class I (80-100) A1 Strong/stable >100 60 – 80 Good II (65-80) A2 Loosening/Block failure 10 – 100 50 – 60 Fair IIIa (58-65) B1 Friable/Low stress failure 4 – 10 40 – 50 IIIb (45-58) B2 Deep stress failure 1 – 4 20 – 40 Poor IV (29-45) B3 Rock pressure 0.1 – 1 10 – 20 Va (20-29) C1 Shear failure 0.01 – 0.1 0 – 10 Vb (5-20) C2 Ravelling, flowing < 0.01 “overL1 Soil, high cohesion V” L2 Soil, slight cohesion New ref: Austrian Society for Geomechanics, 2008 Draft

  8. Badania geotechniczne jako część Metodologii Projektowania

  9. Palmström and Singh, 2001

  10. Rock Mass deformation Modulus (GPa) Galera 2008: EMASS= Eintacte[(RMR - 100)/36]

  11. Kalamaras, 1995

  12. Rock Mass Strength (MPa) sMASS = sc (intact) e[(RMR - 100)/24] Kalamaras [1995] Galera 2008: EMASS= E intacte[(RMR - 100)/36] dlatego: EM sM Ei sc 2/3

  13. Rock support chart for RMR and Q ratings (Barton & Bieniawski, 2008)

  14. Praktyczne zastosowaniaKlasyfikacji w górnictwie • RMR (Bieniawski, 1974) • M-RMR (Laubscher and Taylor, 1976) • MBR (Cummings and Kendorski, 1982) • Coal Mining RMR (Unal, 1986) • Design of Mine Pillars (Mark, 1994) • IRMR (Jakubec and Esterhizen, 2007) [caving operations in Chile and Australia]

  15. The overall structure of the MBR (Mining Basic RMR) system after Kendorski et al: “A rock mass classification for caving mine design”, RETC, 1983, p.193

  16. Conclusions • Placerock mass classifications within the overallengineering design methodology and process; • Observe theTen Commandmentsfor use of rock mass classifications; • For best engineeringpractice,exchange experience between tunnelling and mining projects.

  17. References Alber, M (1996) Classifying TBM contracts. Tunnels & Tunneling Int., December, p.41. Aksoy, C O (2008) Review of Rock Mass Rating classification. Journal of Mining Science, v. 44, no. 1, p.51. Barton, N and Bieniawski, Z T (2008) RMR and Q – Setting records straight. Tunnels & Tunnelling Int., February, p 26. Bieniawski, Z T (1997) Quo Vasis Rock Mass Classifications. Felsbau, v. 15, no. 3, June, p.177. Bieniawski, Z T (1992) Design Methodology in Rock Engineering: Theory, Education and practice. A A Balkema Publishers, Rotterdam, 198p. Jakubec, J and Esterhuizen, G S (2007) Use of mining rock mass rating classification. NIOSH Info. Cir. IC 9498, ed C Mark, p.73. Kalamaras, G and Bieniawski, Z T (1995) A rock mass strength concept incorporating the effect of time. Proc ISRM Congress, Tokyo, Balkema, p.295. Palmström, A (2009) Combining the RMR, Q and RMi classification systems. TUST, in press (on line), doi:10.1016. Palmström, A and Singh, R (2001) The deformation modulus of rock masses – comparisons between in situ tests and indirect estimates. TUST, v.16, p.115. Ramamurthy, T (2004) A geo-engineering classification for rocks and rock masses. Int.J.Rock Mech., v. 41, p.89. Ramamurthy, T (2007)) A realistic approach to stand-up time. Proc. 11th ISRM Congress, Lisbon, p. 757. Russo, G and Grasso, P (2007) On the classification of the rock mass excavation behaviour in tunneling. Proc. 11th ISRM Congress, Lisbon, p.979.

More Related