Nowe MPB'2007

1. Nowe MPB'2007 Kazimierz Chłobowski

2. Wstęp • Nowelizacja przepisów Międzynarodowego Prawa Brydżowego • Końcowe propozycje Podkomisji WBF ds. zmiany przepisów • Nowa edycja MPB przewidziana na jesień 2007 roku

3. Główne idee nowelizacji • Wzmocnienie podstawowego celu uczestnika zawodów brydża sportowego : • osiągnięcie wyniku lepszego od wyników innych uczestników zawodów • realizowanego przy przestrzeganiu procedur prawnych i standardów etycznych przedstawionych w przepisach MPB

4. Nowa koncepcja określenia kary • Określenie „kara” w odniesieniu do naruszenia przepisu w zakresie licytacji i rozgrywki zastąpiono w całym tekście określeniem „sprostowanie” • Słowo „kara” stosuje się teraz tylko do kar proceduralnych (porządkowych) i kar dyscyplinarnych nakładanych dla utrzymania dobrych obyczajów i właściwego porządku

5. Podstawowy cel przepisów MPB • Głównym cel - uzyskanie wyniku brydżowego, ilekroć można go przepisowo osiągnąć • Realizacja to dążenie do rozegrania rozdania do końca w możliwie każdej sytuacji • Założenie - gracze wykazują tradycyjne wysokie normy etyczne, unikają osiągania korzyści z uzyskanej nielegalnej informacji

6. Podstawowy cel przepisów MPB • Wątpliwości co do sprawiedliwego wyniku rozegranego rozdania – przede wszystkim orzec zapisowy wynik rozjemczy • Sprawiedliwy wynik brydżowy, porównywalny z wynikami osiągniętymi przy innych stołach • Gdy orzeczenie zapisowego wyniku rozjemczego niemożliwe- procentowy wynik rozjemczy.

7. Statystyka zmian • Obecna nowelizacja nie objęła tylko 4 przepisów (nr nr 1, 2, 3, 5) • Poprzednia z 1997 roku – pozostawiła 42 przepisy bez zmiany • Zakres zmian – zróżnicowany • Omówienie najbardziej istotnych zmian

8. Propozycja przepisów 7-10 • P7C każdy gracz po grze musi potasować karty przed włożeniem do pudełka • P9A4 = przeniesiony P72B3 gracz nie ma obowiązku zwrócenia uwagi na naruszenie przepisów przez własną stronę • P10C3 = P72A4 wybór najbardziej korzystnej rekompensaty • P10C4 = P72A5 wybór zagrania korzystnego po sprostowaniu

9. Propozycja przepisu 12 • Duże zmiany – nowe definicje i przeniesienia • Odzwierciedla obecne podejście do orzekania wyniku rozjemczego • P12C1a - usilne starania orzeczenia zapisowego wyniku rozjemczego • P12C1d - procentowy wynik rozjemczy tylko wtedy, gdy te usiłowania się nie powiodą • P12C1b – odjęcie części rekompensaty dla strony niewykraczającej za udział w powstaniu szkody • P12C1c – ważenie zapisowego wyniku rozjemczego

10. Propozycja przepisu 12 • P12B2 - cel orzeczenia wyniku rozjemczego = naprawienie szkody poniesionej przez stronę niewykraczającą i odebranie korzyści odniesionej przez stronę wykraczającą • P12C2a, 12C2b, 12C3, 12C4 = przeniesione P86A, 88, 89, 86B procentowy wynik rozjemczy w IMP, grze pucharowej, indywidualnej.

11. Propozycja przepisów 13 - 15 • P13D2a nie potrzeba zgody graczy na rozegrane rozdania gdy nie zgłoszono zapowiedzi, a gracz zobaczył kartę • P13E i P14C= P16B. Ulokowanie lub przemieszczenie karty informacją nielegalną. • P13F. Dodatkowa karta – usuwa się i gra przebiega normalnie • P15C kara za celoweuniemożliwienie normalnego rozegrania rozdania

12. Propozycja przepisu 16 • Większa precyzja przepisu o wykorzystaniu informacji • Informacje dozwolone = legalne [którezgodnie z prawem można wykorzystać] • Informacje niedozwolone [nielegalne, zakazane, dodatkowe] • P16B1b definicja „logicznie alternatywnego działania”

13. Propozycja przepisu 20 • P20A dostosowany do licytacji za pomocą kaset licytacyjnych • P20F1 przy udzielaniu wyjaśnień gracz ma prawo do informacji o zapowiedziach zgłoszonych, nie zgłoszonych pochodnych i do wniosków z podjętego działania • P20F3 można żądać wyjaśnienia pojedynczej zapowiedzi, ale pod nadzorem P16B1

14. Propozycja przepisu 20 • Przeniesienia: • P20F4 = P75D1 wyjaśniający zauważa własny błąd • P20F5 = P75D2 błąd zauważony w wyjaśnieniu partnera • P20G1 = P73B1 zadawanie lub nie zadawanie pytań przeciwnikom • P20G2 = P40E2 korzystanie z karty konwencyjnej • P21B1b = przypis do P75 błędne wyjaśnienie / błędna odzywka

15. Propozycja przepisu 23 • Przeniesiono całość P72B1 = “mógł zdawać sobie sprawę” • Wynik rozjemczy gdy odniesiono korzyść np. przez wymuszony pas.

16. Propozycja przepisu 25 • Zastosowano radykalne rozwiązanie: • nadal obowiązuje „natychmiastowe poprawienie niezamierzonej zapowiedzi” • zapowiedź zamierzona nie może być zastąpiona; zastąpienie jest nielegalne. Pierwsza zapowiedź pozostaje, drugą zapowiedź wycofuje się. Do zapowiedzi tej stosuje się P16D.

17. Propozycja przepisu 26 • Określenie ‘kara” zastąpione wszędzie określeniem : „ograniczenie swobody wistu”.

18. Propozycja przepisu 27 • Bez radykalnych cięć • P27C1 zastąpienie najniższą odzywką wystarczającą opodobnym znaczeniu (niekoniecznie o tym samym mianie) • P27G przedwczesne zastąpienie traktuje się jak odzywkę niewystarczającą • P 35 do P39 zapowiedzi niedozwolone – przebudowano, ale bez zmian merytorycznych

19. Propozycja przepisu 40 • [uzgodnienia systemowe graczy] • P40A1 = rozbudowane obecny P75A i B = uzgodnienia partnerów i obowiązek ich ujawniania • P40A2 = zmodyfikowane obecny P75A i P16 = dozwolone porozumiewanie się partnerów • P40B1,2 = zmodyfikowane obecny 40D i 40E = szczególne uzgodnienia partnerów – konwencje, zapowiedzi sztuczne; • regulowanie możliwości stosowania konwencji, karty systemowe, alertowanie

20. Propozycja przepisu 40 • P40B4 = obecny P40C = rekompensowanie strat z powodu nie ujawnienia uzgodnień • P40B5 = obecny P40D i P98B8 = wyrównanie strat i kary porządkowe za stosowanie uzgodnień niezgodnych z regulaminem zawodów • P40B6 = obecny 75C = wyjaśnianie zapowiedzi i zagrań partnera

21. Propozycja przepisu 40 • P40C1, 2 = obecny P75B = odstępstwo od systemu i działania psychologiczne • P40C3a = obecny przypis do P40 zakaz używania pomocy • P40C3b = zmodyfikowane P73B2 = karanie za powtarzający się brak ujawniania uzgodnień • P46B5b rozgrywający wskazuje zagranie z dziadka np. za pomocą gestu lub skinienia głowy – sędzia rozstrzyga

22. Propozycja przepisów 61 - 64 • Żadnych przełomowych zmian • Dwie korekty: • P61B3 obrońcy mogą pytać siebie nawzajem (ale ponosząc ryzyko przekazania nielegalnej informacji). • P64A2 nie ma już oddawania dodatkowej lewy wziętej taką kartą, którą mógł przedtem przepisowo zagrać • P64B7 nie ma sprostowania, gdy obie strony popełniły fałszywy renons w tym samym rozdaniu

23. Propozycja przepisu 65 • P65B3 oznaczanie przynależności lew. Rozgrywający może zażądać poprawienia nieprawidłowego ułożenia karty. Dziadek i obrońcy też mają takie prawo, ale obarczone ryzykiem przekazania nielegalnej informacji i zanim nastąpi wyjście w następnej lewie

24. Propozycja przepisów 68-71 • Pozytywne uproszczenie – znika przepis P71 • Uchylenie roszczenia i zrzeczenia wg P69B załatwia sędzia tylko w okresie reklamacyjnym oddając lewy faktycznie wzięte lub niemożliwe do oddania w normalnym wariancie rozgrywki • P68B2 sprzeciw obrońcy przy zrzeczeniu – gra biegnie dalej, ale do odsłoniętych kart P16D • P70D3 wykorzystanie faktów z dalszej (samowolnej) gry w postępowaniu wyjaśniającym • Z definicji zagrania „normalnego” skreślono „irracjonalne”

25. Propozycja przepisów 72 -75 • P72 uszczuplony • P72A głównym celem uczestnika zawodów – uzyskanie wyniku lepszego od innych, ale stosując się do procedur i standardów etycznych niniejszych przepisów • P75 zostały tylko przykłady • W P73F2 występuje ten sam tekst co w P16B3

26. Propozycja przepisu 76 • P76A1 = obecny P81C4 nadzór sędziego nad widzami • P76A2 = obecny P80F wprowadzenie regulaminu przekazu elektronicznego • P76C2 = zmodyfikowane P11B1, B2 odpowiedzialność za widza ma być określona w regulaminie

27. Propozycja przepisu 79 • P79A2 = obecny P72A2 świadoma akceptacja niewziętej lewy • P79B niezgodność liczby wziętych lew • 1. ustala, czy było roszczenie lub zrzeczenie • 2. orzeka jaki wynik zapisać, po zakończeniu rundy nie ma obowiązku zwiększenia zapisu • P79C2 można poprawić zapis po terminie, ale sędzia i Organizator Zawodów muszą być przekonani ponad wszelką wątpliwość • P79D = obecny P87A B rozdanie zniekształcone

28. Propozycja przepisu 80 - 81 • P80A Obecna Organizacja Patronująca (Sponsorująca) zastąpiona przez Władzę Nadzorującą = WBF, EBL, NBO • P80B pojawia się Organizator Zawodów, • Władza i Organizator mogą stanowi ten sam organ • P81A sędzia jest przedstawicielem Organizatora Zawodów i przejmuje odpowiedzialność za jego zadania

29. Propozycja przepisu 85 • Do oceny faktów spornych zastosowano statystykę i reguły prawa karnego • Sędzia opiera ocenę na bilansie prawdopodobieństw; orzeka zgodnie z przewagą dowodów, które mógł zgromadzić.

30. Propozycja przepisów 92 -93 • Nie ma zmian istotnych dla sędziów • Nie ma nawet zapowiadanej w projekcie instytucji „arbitra” = jednoosobowej KO