Ludivine Bovi, Maeva Clerc, Melissa Colliard, Camille Mullet CCEP

1. Panorama et ancrage des différents types d’entretien et de rechercheM. CharmillotLa « rupture épistémologique » du chercheur au prix de la trahison des acteurs ? Les tensions entre postures « objectivante » et « participante » dans l’enquête sociologique(2010) Jean-Louis Genard et Martha Roca i Escoda Université de Genève Année académique 2013-2014 Ludivine Bovi, Maeva Clerc, Melissa Colliard, Camille Mullet CCEP

2. Présentation des auteurs

3. Objectifs poursuivis par les auteurs • « Ce texte veut considérer une série de questions éthiques que soulève la recherche en sciences sociales » (p. 139) • Articuler les questions de méthode et les questions d’éthique de la recherche • Analyser les enjeux des deux postures du chercheur • Objectivante • Participante/subjectivante

4. Constat général Les questions de méthode sont totalement séparées des questions d’éthique

5. Démarche adoptée pour atteindre ces objectifs • Les auteurs vont s’appuyer sur des situations d’enquête pour analyser ces postures • Cadre théorique: • Postures objectivante et subjectivante/participante • Processus de déconventionnalisation et de conventionnalisation • Ambivalence entre éthique et méthode

6. Constats opérés Conversation ordinaire (participante/immersion) Conversation formelle (rupture épistémologique) Confrontation entre acteurs Horizon instrumental Posture subjectivante / participante Posture objectivante Exigences de validité scientifique Exigences éthiques Déconventionnalisation Conventionnalisation Problème éthique: trahison / tort Conditionnement Problème éthique: validité scientifique

7. Conversation ordinaire (participante/immersion) Conversation formelle (rupture épistémologique) Confrontation entre acteurs Horizon instrumental

8. Posture subjectivante / participante Posture objectivante Postures perméables 1- En posture subjectivante, le chercheur prendra de toute façon à un moment ou à un autre une posture objectivante pour prendre du recul et analyser. 2- En posture subjectivante, le chercheur aura parfois tendance à interpréter les propos des informateurs. Déplacement du registre discursif = charge éthique Exigences propres à chacune d’elles Exigences de validité scientifique Exigences éthiques

9. Déconventionnalisation Conventionnalisation

10. Déconventionnalisation: 3 points éthiquement inacceptables lorsque le chercheur s’installe systématiquement dans la posture objectivante • Dynamique du processus conversationnel • En ne réagissant pas au même niveau que son interlocuteur • En essayant d’interpréter les causes des propos de l’interlocuteur • Transparence du déplacement de la posture • Le passage à la posture objectivante ne doit pas passer pour un manque de respect (mépris, infantilisation…) • Ne pas briser la dynamique conversationnelle lors du déplacement de posture • Si le relation est ressentie comme verticale, le lien peut être brisé et les résultats de la recherche pourraient être biaisés C’est ce qui peut pousser certains chercheurs à faire oublier ou à dissimuler leur statut

11. Immersion Posture participante • Déconventionnalisation: Immersion partielle chercheur en retrait Immersion totale chercheur se confond avec le groupe

12. Déconventionnalisation Conventionnalisation Problème éthique: trahison / tort conditionnement Problème éthique: validité scientifique Limites des deux notions

13. Le régime du proche L. Thévenot Distance enquêteur / enquêté Observation participante Ambivalence Relation enquêteur / enquêté Familiarité Investissement affectif « Régime du proche » Dilemme Travail d’objectivation Posture objectivante Posture subjectivante / participante Le régime du proche Risque de biais Risque de trahison/tort

14. Le régime du proche • Mutualité des échanges « L’intégration suppose la participation située » (p. 153) • Autocensure  se refuser de donner certaines informations dans le compte rendu de débat par respect pour le « proche » • Sphère privée • Régime du proche ? Hiérarchisation/compromis • Illégalismes  Buts de la recherche ?

15. Le principe d’éthicisation • Traditionnellement: rôle de la communauté scientifique = juger de la validité des travaux scientifiques • Ethique de la recherche laissée au jugement du chercheur • De nos jours: Processus d’éthicisation = contractualisation des exigences de recherche  Juridicisation Plusieurs dispositifs de régulation Instances officielles de régulation + balises éthiques • Limites: décalage entre la formalisation et la réalité du terrain

16. Positionnement des auteurs à l’issue de leurs réflexions • « […] penser désormais ensemble questions de méthode et questions d’éthique de la recherche » (p.161) • « Nous pensons que cette négociation doit se comprendre comme inhérente au travail de terrain […] » (p. 161) • « Nous émettons des réserves nettes à l’égard de la mise en place d’une formalisation de la régulation éthique […] » (p. 161)

17. Débat Question d’amorce Éthique de validité scientifique ou éthique de confiance?

18. Cas • Vous êtes chercheur • Votre question de recherche: quelles sont les conditions de travail dans le milieu ouvrier? • Votre milieu de recherche: une entreprise de peintres en bâtiments à Genève

19. Partie 1 – arguments en faveur de la posture objectivante / participante? • ATTENTION: Vous devez vous mettre à la place d’un chercheur qui milite en faveur de la posture objectivante OU de la posture participante, même si ce n’est pas votre point de vue ou même si vous voudriez idéalement faire des accommodations entre ces deux postures

20. Partie 1 – posture participante ou objectivante?

21. Vos arguments…

22. Partie 2- Validité et éthique? Toujours le même cas, mais en immersion Comment articuler ces deux pôles?

23. Partie 2- Validité et éthique?

24. Partie 3 – Régulariser les pratiques au nom de l’éthique de confiance, ou laisser plus de liberté au chercheur au nom de la validité scientifique?