slide1
Download
Skip this Video
Download Presentation
Tema 3 Evaluación de la calidad óptica del sistema visual con un elemento compensador

Loading in 2 Seconds...

play fullscreen
1 / 23

Tema 3 Evaluación de la calidad óptica del sistema visual con un elemento compensador - PowerPoint PPT Presentation


  • 99 Views
  • Uploaded on

Tema 3 Evaluación de la calidad óptica del sistema visual con un elemento compensador. Índice. I.1. Planteamiento del problema. I.2. Fluctuaciones de la MTF de un observador normal con el tiempo I.3. Medida de la calidad óptica del sistema visual con un elemento compensador. Ejemplos.

loader
I am the owner, or an agent authorized to act on behalf of the owner, of the copyrighted work described.
capcha
Download Presentation

PowerPoint Slideshow about ' Tema 3 Evaluación de la calidad óptica del sistema visual con un elemento compensador' - daria-parks


An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Presentation Transcript
slide1

Tema 3

Evaluación de la calidad óptica del sistema visual con un elemento compensador

slide2

Índice

I.1. Planteamiento del problema.

I.2. Fluctuaciones de la MTF de un observador normal con el tiempo

I.3. Medida de la calidad óptica del sistema visual con un elemento compensador. Ejemplos.

slide3

I.1. Planteamiento del problema

La calidad óptica que proporcionan los elementos oftálmicos puede modificarse una vez se adaptan al ojo

La calidad óptica del sistema ojo+elemento oftálmico suele estudiarse mediante métodos subjetivos (AV, CSF)

¿Qué técnicas objetivas, de las ya estudiadas, podríamos utilizar para realizar el mismo análisis?

slide4

2. Con el doble paso, obtenemos la imagen aérea, libre de ruido, I(x’,y’), del sistema ojo+elemento oftálmico.

3. Calculamos la MTF del sistema ojo+elemento oftámico

4. Calculamos la función de mérito

I.1. Planteamiento del problema

1. Adaptamos el elemento oftálmico al sujeto

slide5

I.1. Planteamiento del problema

Ventajas de este procedimiento:

A) La función de mérito es un parámetro objetivo

B) Entre las definiciones posibles de dicha función, la usada proporciona más información que otras definiciones de la bibliografía, como la Razón de Strehl (función 2D)

slide6

I.1. Planteamiento del problema

C) La función de mérito es fácil de interpretar:

La MTF de un sistema óptico perfecto es muy ancha, así que la correspondiente función de mérito tendría un valor muy alto

Si la MTF es estrecha, el valor de la función de mérito es pequeño, lo que indicaría un deterioro en la calidad de imagen

slide7

I.2. Fluctuaciones de la MTF de un

observador normal con el tiempo

El ojo es un sistema dinámico

¡¡La MTF del ojo cambia con el tiempo!!

Planteamos un estudio

temporal de la MTF

slide8

I.2. Fluctuaciones de la MTF...

Muy a menudo, los estudios de evaluación de la calidad óptica del sistema elemento compensador+ojo son estudios temporales

Problema: Si observamos cambios, ¿son debidos al elemento compensador o a las fluctuaciones aleatorias del ojo?

Debemos estimar las fluctuaciones de

la función

de mérito en un observador emétrope

slide9

I.2. Fluctuaciones de la MTF...

Fluctuaciones de la función de mérito de dos observadores, a lo largo de un mes. Resultados, promedio de 3 medidas diarias.

slide10

I.2. Fluctuaciones de la MTF...

¿Son estadísticamente significativas las fluctuaciones observadas?

Calculamos la probabilidad de que las distintas muestras pertenezcan a la misma distribución (ANOVA O TTEST)

p<0.01: es poco probable que las medidas pertenezcan a la misma distribución

p0.01: no podemos descartar que las medidas pertenezcan a la misma distribución

slide11

I.2. Fluctuaciones de la MTF...

Tras aplicar un ANOVA a ambos sujetos se encontró un valor de p superior a 0.01 y una desviación estándar inferior al 5%

Fluctuaciones no significativas de este orden de magnitud se considerarán normales

slide12

I.3. Medida de la calidad óptica del sistema

visual con un elemento compensador

Aplicamos la metodología propuesta para evaluar las fluctuaciones introducidas en la función de mérito cuando un observador amétrope es compensado con una lente de contacto o una lente oftálmica.

Cualquier desviación del comportamiento considerado

normal se deberá

al elemento compensador considerado

slide13

I.3.1. Calidad óptica con lentes desechables

El estudio se elaboró durante un mes con una sesión de medidas diaria.

Las lentes mensuales adaptadas fueron las siguientes:

OBSERVADOR O1: lente SUREVUE

OBSERVADOR O2: lente FOCUS

OBSERVADOR O3: lente ACUVUE de reemplazo quincenal y al siguiente mes lente PRECICION UV

slide14

I.3.1. Calidad óptica con lentes desechables

Observador O2 lente FOCUS

p=0.05

(variación no significativa)

Observador O1 lente SUREVUE

p=0.005

(variación significativa)

slide15

I.3.1. Calidad óptica con lentes desechables

Observador O3

lente PRECISIONUV

p=0.74

(variación no significativa)

Observador O3 lente ACUVUE

p=0.002

(variación significativa)

slide16

I.3.1. Calidad óptica con lentes desechables

La desviación estándar (DS) en las medidas para

cada observador no exceden en ningún caso

el 5%.

Era de esperar puesto que no se se han modificado las normas recomendadas de uso de cada lente

slide17

I.3.1. Calidad óptica con lentes desechables

Para el observador O2 con FOCUS y O3 con PRECISION UV, las fluctuaciones de la calidad óptica a lo largo del mes no son significativas.

Para el observador O1 con SUREVUE y O3 con ACUVUE las fluctuaciones de calidad óptica con el tiempo SI son significativos

slide18

I.3.1. Calidad óptica con lentes desechables

Observador O1: lente SUREVUE

p=0.005

La calidad óptica es peor al inicio y al final del período de uso, alcanzando un valor óptimo a los 12-14 días

slide19

I.3.1. Calidad óptica con lentes desechables

Observador O3: lente ACUVUE

p=0.002

La calidad óptica es peor al inicio y al final del período de uso.

slide20

Observador con lente oftálmica

Observador con lente de contacto

I.3.2. Lente de contacto vs. lente oftálmica

* Medimos la MTF de 10 observadores, con ambos tipos de compensación

slide21

I.3.2. Lente de contacto vs. lente oftálmica

Comparación entre la MTF de un observador compensado con lente oftálmica y el mismo observador compensado con lente de contacto

slide22

I.3.2. Lente de contacto vs. lente oftálmica

Para facilitar la comparación, normalizamos las funciones de mérito, de manera que Mf =100 para el observador con lente de contacto

Las diferencias son significativas (p<0.01 ANOVA)

Mf con lente de contacto es mejor que con lente oftálmica

slide23

I.3.2. Lente de contacto vs. lente oftálmica

El estudio objetivos realizado se complementa con otros estudios de carácter subjetivo:

Medida de la CSF

Test de confort visual

Todos ellos muestran un mejor resultado con lente de contacto que con lente oftálmica

ad