Download
1 / 72
740 likes | 960 Views
Aspectos Generales. DEFINICI
E N D
3. Escuela Norteamericana
Dos fueron explícitamente las razones principales -explica el mismo Luis F. AGUILAR- que dieron origen e impulso en Estados Unidos al estudio de asuntos públicos, gobierno y políticas públicas. El primer motivo fue la falta de relevancia práctica de la ciencia política norteamericana convencional y, en segundo, la ausencia de un estudio sistemático del proceso de gobierno en la ciencia política y también en la administración"
T.R. DYE, "lo que el gobierno hace (o no hace)",
Doctrina FRANCESA
También I. MENY y J.- C. THOENING, en la doctrina francesa, prefieren atribuirles características, a dar una definición concisa y cerrada, acotando previamente su ámbito: "Una política pública se presenta como un programa de acción gubernamental en un sector de la sociedad o en un espacio geográfico: la seguridad, la salud, los trabajadores inmigrantes, la ciudad de París, la Comunidad Europea, el oceáno Pacífico, etc." .
Doctrina en AMERICA LATINA
Para concluir O. OSZLAK, en América Latina, señala "que su estudio puede constituir una importante vía de acceso al análisis de las relaciones estado-sociedad, en la medida en que tales políticas sean vistas como un conjunto de sucesivas tomas de posición del estado frente a cuestiones socialmente problematizadas " .
Escuela Norteamericana
Dos fueron explícitamente las razones principales -explica el mismo Luis F. AGUILAR- que dieron origen e impulso en Estados Unidos al estudio de asuntos públicos, gobierno y políticas públicas. El primer motivo fue la falta de relevancia práctica de la ciencia política norteamericana convencional y, en segundo, la ausencia de un estudio sistemático del proceso de gobierno en la ciencia política y también en la administración"
T.R. DYE, "lo que el gobierno hace (o no hace)",
Doctrina FRANCESA
También I. MENY y J.- C. THOENING, en la doctrina francesa, prefieren atribuirles características, a dar una definición concisa y cerrada, acotando previamente su ámbito: "Una política pública se presenta como un programa de acción gubernamental en un sector de la sociedad o en un espacio geográfico: la seguridad, la salud, los trabajadores inmigrantes, la ciudad de París, la Comunidad Europea, el oceáno Pacífico, etc." .
Doctrina en AMERICA LATINA
Para concluir O. OSZLAK, en América Latina, señala "que su estudio puede constituir una importante vía de acceso al análisis de las relaciones estado-sociedad, en la medida en que tales políticas sean vistas como un conjunto de sucesivas tomas de posición del estado frente a cuestiones socialmente problematizadas " .
5. Las teorías sobre cómo hacer políticas tienen que ver con procesos. Constituyen modalidades de análisis que se concentran en procesos de toma de decisiones, pero algunos asumen una visión macro y otras una visión micro. Las teorías macro consideran esencialmente el poder en los sistemas políticos, y pueden ser diferenciadas por temas: consenso o conflicto. En el último capítulo vimos el enfoque de sistemas de Easton, que hacía énfasis en las respuestas de todo el sistema político a las demanda que le hacía el ambiente, y cómo las políticas retroalimentaban el sistema político para asegurar que el consenso permaneciera. En este modelo, el poder político se percibe como la habilidad del gobierno de decidir en forma colectiva y poner en práctica las políticas acordadas.
El segundo tema –el enfoque de conflicto al sistema político- se concentra en quién hace políticas: un número pequeño de élites o muchos grupos diferentes. Desde esta perspectiva, el poder político consiste en la habilidad de imponer políticas que puedan tener oposición. Es un ‘problema del poder sobre otros, más que poder para lograr objetivos compartidos’ (Hague et al. 1992: 9).
Las teorías micro sobre cómo hacer políticas se concentran menos en los sistemas políticos y más en los mecanismos y la rutina administrativa de la toma de decisiones. Estas teorías varían a lo largo de un continuum de modelos de toma de decisiones de racionalidad en un extremo, a los modelos incrementalistas en el otro.
En este capítulo juntamos las teorías macro de consenso y conflicto, y las teorías micro de cómo hacer políticas, porque aún las micro-teorías sobre cómo se toman las decisiones deben lidiar con quién influye en las políticas. Plantean la pregunta: ¿es posible formular políticas racionales si muchos grupos insisten en que sus peticiones sean satisfechas?
Las teorías sobre cómo hacer políticas tienen que ver con procesos. Constituyen modalidades de análisis que se concentran en procesos de toma de decisiones, pero algunos asumen una visión macro y otras una visión micro. Las teorías macro consideran esencialmente el poder en los sistemas políticos, y pueden ser diferenciadas por temas: consenso o conflicto. En el último capítulo vimos el enfoque de sistemas de Easton, que hacía énfasis en las respuestas de todo el sistema político a las demanda que le hacía el ambiente, y cómo las políticas retroalimentaban el sistema político para asegurar que el consenso permaneciera. En este modelo, el poder político se percibe como la habilidad del gobierno de decidir en forma colectiva y poner en práctica las políticas acordadas.
El segundo tema –el enfoque de conflicto al sistema político- se concentra en quién hace políticas: un número pequeño de élites o muchos grupos diferentes. Desde esta perspectiva, el poder político consiste en la habilidad de imponer políticas que puedan tener oposición. Es un ‘problema del poder sobre otros, más que poder para lograr objetivos compartidos’ (Hague et al. 1992: 9).
Las teorías micro sobre cómo hacer políticas se concentran menos en los sistemas políticos y más en los mecanismos y la rutina administrativa de la toma de decisiones. Estas teorías varían a lo largo de un continuum de modelos de toma de decisiones de racionalidad en un extremo, a los modelos incrementalistas en el otro.
En este capítulo juntamos las teorías macro de consenso y conflicto, y las teorías micro de cómo hacer políticas, porque aún las micro-teorías sobre cómo se toman las decisiones deben lidiar con quién influye en las políticas. Plantean la pregunta: ¿es posible formular políticas racionales si muchos grupos insisten en que sus peticiones sean satisfechas?
6. Una forma muy común de ver la democracia es que hay muchas maneras en las cuales la gente puede participar en el proceso de políticas para influir en los gobiernos para que promuevan las políticas que quieren. Esta perspectiva no es universal, sin embargo, algunos alegan lo contrario: el poder está en manos de unos pocos, y la mayor parte de las políticas son decididas por un grupo pequeño de élites dentro del gobierno o hasta fuera de él. Este capítulo explora estas teorías para ver qué parece ser más relevante para las políticas públicas.
Una forma muy común de ver la democracia es que hay muchas maneras en las cuales la gente puede participar en el proceso de políticas para influir en los gobiernos para que promuevan las políticas que quieren. Esta perspectiva no es universal, sin embargo, algunos alegan lo contrario: el poder está en manos de unos pocos, y la mayor parte de las políticas son decididas por un grupo pequeño de élites dentro del gobierno o hasta fuera de él. Este capítulo explora estas teorías para ver qué parece ser más relevante para las políticas públicas.
7. Lo que se espera de un proceso pluralista de políticas es que los resultados de las políticas sean sabios y en interés del público colectivo porque han logrado apoyo de mayorías y porque el gobierno es el árbitro insesgado entre muchos intereses rivales.
Lo que se espera de un proceso pluralista de políticas es que los resultados de las políticas sean sabios y en interés del público colectivo porque han logrado apoyo de mayorías y porque el gobierno es el árbitro insesgado entre muchos intereses rivales.
8. El marxismo ofrece la base teórica para muchas teorías elitistas que sugieren que la elección y el cambio de políticas está dominado por clases sociales particulares, y que la función primaria del estado es asegurar el dominio permanente de estas clases.
Estas teorías son apoyadas por alguna evidencia empírica que sugiere que los vínculos entre ciertas clases en la sociedad y las posiciones superiores de la toma de decisiones son muy estrechos.
Los elitistas concluyen que las formas pluralistas de ver el poder y la influencia en el proceso de política es incorrecta y basan sus argumentos en lo siguiente:
El marxismo ofrece la base teórica para muchas teorías elitistas que sugieren que la elección y el cambio de políticas está dominado por clases sociales particulares, y que la función primaria del estado es asegurar el dominio permanente de estas clases.
Estas teorías son apoyadas por alguna evidencia empírica que sugiere que los vínculos entre ciertas clases en la sociedad y las posiciones superiores de la toma de decisiones son muy estrechos.
Los elitistas concluyen que las formas pluralistas de ver el poder y la influencia en el proceso de política es incorrecta y basan sus argumentos en lo siguiente:
9. Sin embargo, al analizar la forma como se desarrollan las políticas, muchos creen que la perspectiva elitista del sistema político exagera la capacidad de ejercer el poder de las élites. Las no-élites desafían las élites – Hall et al. (1975) sugieren una teoría del poder conciliadora. Su idea de pluralismo limitado sugiere que los asuntos de política superior–básicamente cuestiones económicas- son decididos dentro de un esquema elitista, pero que la mayoría de las políticas domésticas de rutina sobre salud, educación, transporte y vivienda tienden a ser desarrolladas a lo largo de líneas pluralistas, con alguna participación de diferentes grupos en diferentes etapas del proceso de políticas.
Sin embargo, al analizar la forma como se desarrollan las políticas, muchos creen que la perspectiva elitista del sistema político exagera la capacidad de ejercer el poder de las élites. Las no-élites desafían las élites – Hall et al. (1975) sugieren una teoría del poder conciliadora. Su idea de pluralismo limitado sugiere que los asuntos de política superior–básicamente cuestiones económicas- son decididos dentro de un esquema elitista, pero que la mayoría de las políticas domésticas de rutina sobre salud, educación, transporte y vivienda tienden a ser desarrolladas a lo largo de líneas pluralistas, con alguna participación de diferentes grupos en diferentes etapas del proceso de políticas.
12. Otros usos de las políticas señalados por Hogwood y Gunn (1984) son etiquetas para un campo de actividad (por ejemplo, hablar sobre las políticas económicas o las políticas sociales del gobierno), o como una expresión de propósito general o un estado deseado de cosas (por ejemplo, ‘las políticas del gobierno consisten en construir una nueva sociedad, libre de explotación’) o como una propuesta específica (por ejemplo, ‘las políticas de la universidad es dar a los estudiantes el derecho de participar en todos los cuerpos de gobierno dentro de la universidad a partir del año entrante’, o a veces se usan las políticas para referirse a un programa. El programa es, entonces, la incorporación de las políticas para los niños de escuela.
Walt:las políticas se usan para referirse a una serie de actividades más o menos relacionadas y sus consecuencias deseadas y no deseadas para los interesados, más que una decisión aislada. Otros usos de las políticas señalados por Hogwood y Gunn (1984) son etiquetas para un campo de actividad (por ejemplo, hablar sobre las políticas económicas o las políticas sociales del gobierno), o como una expresión de propósito general o un estado deseado de cosas (por ejemplo, ‘las políticas del gobierno consisten en construir una nueva sociedad, libre de explotación’) o como una propuesta específica (por ejemplo, ‘las políticas de la universidad es dar a los estudiantes el derecho de participar en todos los cuerpos de gobierno dentro de la universidad a partir del año entrante’, o a veces se usan las políticas para referirse a un programa. El programa es, entonces, la incorporación de las políticas para los niños de escuela.
Walt:las políticas se usan para referirse a una serie de actividades más o menos relacionadas y sus consecuencias deseadas y no deseadas para los interesados, más que una decisión aislada.
14. Una forma simple de diferenciar las políticas es dividirlas en ‘políticas superiores’ y ‘políticas inferiores’.
las decisiones económicas principales (devaluación de la moneda) o las crisis de seguridad nacional (conflictos de fronteras) son políticas superiores, y pueden estar influenciadas por unos pocos grupos poderosos que esencialmente constituyen lo que se llama una clase dominante.
Las políticas que consideran asuntos de política superior son políticas sistémicas o macro políticas. Estas políticas son normalmente del dominio del gobierno, formuladas por el gobierno y pasadas como leyes mediante la legislación.
Sobre toda una serie de asuntos ordinarios –o de política inferior- el proceso de políticas puede ser mucho más abierto.
En la salud, muchas políticas entrarían en la categoría de política inferior. Las políticas que consideran los asuntos de política inferior son denominadas políticas sectoriales o micro políticas. Las políticas sectoriales pueden no ser consideradas por el gobierno como un todo, sino más bien por el departamento responsable de ese sector o a niveles sub-nacionales.
las políticas que consideran asuntos de política superior como políticas sistémicas o macro políticas. Estas políticas son normalmente del dominio del gobierno, formuladas por el gobierno y pasadas como leyes mediante la legislación.
Una forma simple de diferenciar las políticas es dividirlas en ‘políticas superiores’ y ‘políticas inferiores’.
las decisiones económicas principales (devaluación de la moneda) o las crisis de seguridad nacional (conflictos de fronteras) son políticas superiores, y pueden estar influenciadas por unos pocos grupos poderosos que esencialmente constituyen lo que se llama una clase dominante.
Las políticas que consideran asuntos de política superior son políticas sistémicas o macro políticas. Estas políticas son normalmente del dominio del gobierno, formuladas por el gobierno y pasadas como leyes mediante la legislación.
Sobre toda una serie de asuntos ordinarios –o de política inferior- el proceso de políticas puede ser mucho más abierto.
En la salud, muchas políticas entrarían en la categoría de política inferior. Las políticas que consideran los asuntos de política inferior son denominadas políticas sectoriales o micro políticas. Las políticas sectoriales pueden no ser consideradas por el gobierno como un todo, sino más bien por el departamento responsable de ese sector o a niveles sub-nacionales.
las políticas que consideran asuntos de política superior como políticas sistémicas o macro políticas. Estas políticas son normalmente del dominio del gobierno, formuladas por el gobierno y pasadas como leyes mediante la legislación.
15. Otra forma de pensar sobre los tipos de políticas es definirlas según sus efectos. Una tipología divide las políticas en distributivas, reguladoras, auto-reguladoras y redistributivas, aunque estas no son exclusivas.
Las políticas distributivas consisten en la provisión de servicios o beneficios a grupos particulares en la población, que no resultan en ninguna desventaja o reducción obvia en los beneficios de otros grupos
Las políticas reguladoras involucran la imposición de limitaciones o restricciones en la conducta de individuos o grupos (aunque son controversiales, no tienden a atraer la participación de muchos otros grupos de interés
Las políticas auto-reguladoras generalmente son procuradas por una organización como medida para controlar su propios intereses y puede introducirse para evitar la actividad de grupos de interés.
las políticas redistributivas son aquellas que consisten en intentos deliberados del gobierno para cambiar la distribución del ingreso o de la riqueza Suelen ser muy controversiales y pueden generar fuertes intereses grupales tanto a favor como en contra.
Otra forma de pensar sobre los tipos de políticas es definirlas según sus efectos. Una tipología divide las políticas en distributivas, reguladoras, auto-reguladoras y redistributivas, aunque estas no son exclusivas.
Las políticas distributivas consisten en la provisión de servicios o beneficios a grupos particulares en la población, que no resultan en ninguna desventaja o reducción obvia en los beneficios de otros grupos
Las políticas reguladoras involucran la imposición de limitaciones o restricciones en la conducta de individuos o grupos (aunque son controversiales, no tienden a atraer la participación de muchos otros grupos de interés
Las políticas auto-reguladoras generalmente son procuradas por una organización como medida para controlar su propios intereses y puede introducirse para evitar la actividad de grupos de interés.
las políticas redistributivas son aquellas que consisten en intentos deliberados del gobierno para cambiar la distribución del ingreso o de la riqueza Suelen ser muy controversiales y pueden generar fuertes intereses grupales tanto a favor como en contra.
16. En las políticas de salud, donde las políticas normalmente tienden a caer en la categoría de política inferior, como políticas distributivas o reguladoras, parece razonable ver el proceso de políticas como pluralista más que elitista. .
En las políticas de salud, donde las políticas normalmente tienden a caer en la categoría de política inferior, como políticas distributivas o reguladoras, parece razonable ver el proceso de políticas como pluralista más que elitista. .
18. Muchos creen que las políticas o las decisiones se hacen/toman de manera racional. O sea, que las autoridades normativas van de manera lógica, a través de ciertas etapas, a alcanzar las mejores políticas:
El resultado de este proceso es una decisión racional – o sea, la que alcanza más efectivamente un determinado fin.
Sin embargo, muchos cuestionan la utilidad de los modelos racionales que prescriben cómo deben hacerse las políticas. Alegan que las autoridades normativas tienen varias limitaciones para actuar racionalmente. Muchos creen que las políticas o las decisiones se hacen/toman de manera racional. O sea, que las autoridades normativas van de manera lógica, a través de ciertas etapas, a alcanzar las mejores políticas:
El resultado de este proceso es una decisión racional – o sea, la que alcanza más efectivamente un determinado fin.
Sin embargo, muchos cuestionan la utilidad de los modelos racionales que prescriben cómo deben hacerse las políticas. Alegan que las autoridades normativas tienen varias limitaciones para actuar racionalmente.
19. Primero, las autoridades normativas no siempre enfrentan problemas concretos, definidos – tienen que identificar o reconocer el problema primero. O aunque un problema sea identificado – por ejemplo, fondos insuficientes para la atención de la salud- puede ser difícil identificar el problema específico:. Y si definir el problema no es sencillo, tampoco lo es la aclaración de metas y objetivos, ni convertirlos en políticas operacionales que puedan ser implementadas.
En segundo lugar, no es realista pensar que las autoridades normativas tienen el tiempo, la imaginación y la información disponible para hacer predicciones completas sobre los costos y los beneficios de las distintas alternativas.
Tercero, las autoridades normativas tienen sus principios. No son personas objetivas. Tienen sus tipos favoritos de soluciones, formas específicas de pensar sobre los problemas.
en la actualidad la mayoría de la toma de decisiones debe ser descrita como que sigue un proceso de ‘racionalidad limitada’. Esto involucra a la autoridad normativa en la selección de una alternativa cuya intención no es maximizar sus valores sino ser satisfactoria o suficientemente buena.
Primero, las autoridades normativas no siempre enfrentan problemas concretos, definidos – tienen que identificar o reconocer el problema primero. O aunque un problema sea identificado – por ejemplo, fondos insuficientes para la atención de la salud- puede ser difícil identificar el problema específico:. Y si definir el problema no es sencillo, tampoco lo es la aclaración de metas y objetivos, ni convertirlos en políticas operacionales que puedan ser implementadas.
En segundo lugar, no es realista pensar que las autoridades normativas tienen el tiempo, la imaginación y la información disponible para hacer predicciones completas sobre los costos y los beneficios de las distintas alternativas.
Tercero, las autoridades normativas tienen sus principios. No son personas objetivas. Tienen sus tipos favoritos de soluciones, formas específicas de pensar sobre los problemas.
en la actualidad la mayoría de la toma de decisiones debe ser descrita como que sigue un proceso de ‘racionalidad limitada’. Esto involucra a la autoridad normativa en la selección de una alternativa cuya intención no es maximizar sus valores sino ser satisfactoria o suficientemente buena.
20. El incrementalismo evita algunos de los problemas de las teorías racional-sinópticas y es más descriptivo de la forma como las políticas se hacen en realidad. Puede resumirse de la siguiente forma:
Este proceso se deriva del pluralismo de Lindblom: observa que el proceso de políticas está afectado por el ajuste mutuo entre las partes –el proceso de negociación y ajuste entre los distintos grupos de interés (o partes) para influir en las políticas.
El principal crítico del incrementalismo es Yezekial Dror (1989), quien acusa a los incrementalistas de conservadores – que se conforman con hacer cambios tan pequeños que refuerzan la inercia y el status quo.
El incrementalismo evita algunos de los problemas de las teorías racional-sinópticas y es más descriptivo de la forma como las políticas se hacen en realidad. Puede resumirse de la siguiente forma:
Este proceso se deriva del pluralismo de Lindblom: observa que el proceso de políticas está afectado por el ajuste mutuo entre las partes –el proceso de negociación y ajuste entre los distintos grupos de interés (o partes) para influir en las políticas.
El principal crítico del incrementalismo es Yezekial Dror (1989), quien acusa a los incrementalistas de conservadores – que se conforman con hacer cambios tan pequeños que refuerzan la inercia y el status quo.
21. Este proceso se deriva del pluralismo de Lindblom: observa que el proceso de políticas está afectado por el ajuste mutuo entre las partes –el proceso de negociación y ajuste entre los distintos grupos de interés (o partes) para influir en las políticas.
El principal crítico del incrementalismo es Yezekial Dror (1989), quien acusa a los incrementalistas de conservadores – que se conforman con hacer cambios tan pequeños que refuerzan la inercia y el status quo.
Este proceso se deriva del pluralismo de Lindblom: observa que el proceso de políticas está afectado por el ajuste mutuo entre las partes –el proceso de negociación y ajuste entre los distintos grupos de interés (o partes) para influir en las políticas.
El principal crítico del incrementalismo es Yezekial Dror (1989), quien acusa a los incrementalistas de conservadores – que se conforman con hacer cambios tan pequeños que refuerzan la inercia y el status quo.
22. una posición intermedia entre las teorías racionales e incrementalistas,
Esencialmente, el escrutinio mixto involucra a la autoridad normativa en una amplia revisión del área de las políticas, sin comprometerlo en una exploración detallada de opciones como sugiere el modelo racional.
un lente de ángulo amplio que cubriría todas las partes del cielo sin mucho detalle y otra que se concentraría en aquellas áreas que la primera cámara revelara como merecedoras de un examen más a fondo
una posición intermedia entre las teorías racionales e incrementalistas,
Esencialmente, el escrutinio mixto involucra a la autoridad normativa en una amplia revisión del área de las políticas, sin comprometerlo en una exploración detallada de opciones como sugiere el modelo racional.
un lente de ángulo amplio que cubriría todas las partes del cielo sin mucho detalle y otra que se concentraría en aquellas áreas que la primera cámara revelara como merecedoras de un examen más a fondo
23. Dos conclusiones principales emergen de esta forma de ver el poder y el proceso en la toma de decisiones.
La primera es que existe la posibilidad de influir en las políticas POLÍTICAS en muchas sociedades, aunque está claro que esto depende de la naturaleza del sistema político. La participación puede ser débil o hasta estar ausente en los asuntos principales o de política superior –que pueden estar dominados por pequeños grupos de élites. Pero en los asuntos ordinarios de políticas –las políticas inferiores- el potencial para la participación suele existir.
La segunda conclusión es que el análisis formal del proceso de hacer políticas es útil en tanto nos hace conscientes de la brecha entre los procedimientos racionales y lo que ocurre principalmente en la práctica.
Dos conclusiones principales emergen de esta forma de ver el poder y el proceso en la toma de decisiones.
La primera es que existe la posibilidad de influir en las políticas POLÍTICAS en muchas sociedades, aunque está claro que esto depende de la naturaleza del sistema político. La participación puede ser débil o hasta estar ausente en los asuntos principales o de política superior –que pueden estar dominados por pequeños grupos de élites. Pero en los asuntos ordinarios de políticas –las políticas inferiores- el potencial para la participación suele existir.
La segunda conclusión es que el análisis formal del proceso de hacer políticas es útil en tanto nos hace conscientes de la brecha entre los procedimientos racionales y lo que ocurre principalmente en la práctica.
42. The aim of our framework is to simplify the complexity of how evidence contributes to the policy process so that policy makers and researchers can make decisions about how they do their work to maximise the chance that policies are evidence-based, and that research does have a positive impact on policy and practice.
It is based on a thorough review of the literature and a wide range of case studies at international, regional and national level across the developing world.
It identifies four broad groups of factors. We call the first external influences. These are the factors outside a particular country which affect policy makers and policy processes within the country. Even in big countries such as India, international economic, trade and even cultural issues matter a great deal. In smaller, heavily indebted countries, World Bank and Bilateral Donor policies and practices can be very influential.
At national level the factors fall into three main areas. The political context includes the people, institutions and processes involved in policy making. The evidence arena is about the type and quality of research and how it is communicated. The third arena links is about the mechanisms affecting how evidence gets into the policy process or not.
The aim of our framework is to simplify the complexity of how evidence contributes to the policy process so that policy makers and researchers can make decisions about how they do their work to maximise the chance that policies are evidence-based, and that research does have a positive impact on policy and practice.
It is based on a thorough review of the literature and a wide range of case studies at international, regional and national level across the developing world.
It identifies four broad groups of factors. We call the first external influences. These are the factors outside a particular country which affect policy makers and policy processes within the country. Even in big countries such as India, international economic, trade and even cultural issues matter a great deal. In smaller, heavily indebted countries, World Bank and Bilateral Donor policies and practices can be very influential.
At national level the factors fall into three main areas. The political context includes the people, institutions and processes involved in policy making. The evidence arena is about the type and quality of research and how it is communicated. The third arena links is about the mechanisms affecting how evidence gets into the policy process or not.
43. For researchers wishing to influence policy and practice, understanding the context, evidence and links is just the first part of the process. Our case studies also identify a number of practical things that researchers need to do to influence policy and practice, and how to do it.
In the political context arena you need to get to know the policymakers, identify friends and foes, prepare for regular policy opportunities and look out for policy windows. One of the best ways is to work with them through commissions, and establish an approach that combines a strategic focus on current issues with the ability to respond rapidly to unexpected opportunities.
Make sure your evidence is credible. This has much more to do with your long term reputation than the scientific credibility of an individual piece of research. Provide practical solutions to policy problems in familiar language and concepts. Action-research using pilot projects to generate legitimacy seems to be particularly powerful.
Make the most of the existing links by getting to know the other actors, working through existing networks and building coalitions and partnerships. Identify the key individuals who can help. You need people who can network with others, mavens to absorb and process information, and good salesmen who can convince the sceptics. You may also need to use informal “shadow networks” as well as more formal channels.
For researchers wishing to influence policy and practice, understanding the context, evidence and links is just the first part of the process. Our case studies also identify a number of practical things that researchers need to do to influence policy and practice, and how to do it.
In the political context arena you need to get to know the policymakers, identify friends and foes, prepare for regular policy opportunities and look out for policy windows. One of the best ways is to work with them through commissions, and establish an approach that combines a strategic focus on current issues with the ability to respond rapidly to unexpected opportunities.
Make sure your evidence is credible. This has much more to do with your long term reputation than the scientific credibility of an individual piece of research. Provide practical solutions to policy problems in familiar language and concepts. Action-research using pilot projects to generate legitimacy seems to be particularly powerful.
Make the most of the existing links by getting to know the other actors, working through existing networks and building coalitions and partnerships. Identify the key individuals who can help. You need people who can network with others, mavens to absorb and process information, and good salesmen who can convince the sceptics. You may also need to use informal “shadow networks” as well as more formal channels.
44. An interesting thing about the framework is how well it maps onto real-life activities. The political context sphere maps onto politics and policy making, evidence onto the processes of research, learning and thinking, and links onto networking, the media and advocacy. Even the overlapping areas map onto recognisable activities. The intersection of the political context and evidence represents the process of policy analysis – the study of how to implement and the likely impact of specific policies. The overlap between evidence and links is the process of academic discourse through publications and conferences, and the area between links and political context is the world of campaigning and lobbying.
The area in the middle – the bulls-eye – where convincing evidence providing a practical solution to a current policy problem, that is supported by and brought to the attention of policymakers by actors in all three areas is where there is likely to be the most immediate link between evidence and policy. An interesting thing about the framework is how well it maps onto real-life activities. The political context sphere maps onto politics and policy making, evidence onto the processes of research, learning and thinking, and links onto networking, the media and advocacy. Even the overlapping areas map onto recognisable activities. The intersection of the political context and evidence represents the process of policy analysis – the study of how to implement and the likely impact of specific policies. The overlap between evidence and links is the process of academic discourse through publications and conferences, and the area between links and political context is the world of campaigning and lobbying.
The area in the middle – the bulls-eye – where convincing evidence providing a practical solution to a current policy problem, that is supported by and brought to the attention of policymakers by actors in all three areas is where there is likely to be the most immediate link between evidence and policy.
