Praha, 14.října 2009 94. Žofínské fórum Ing. Jiří Schmidt

1. Jak dál v železniční osobní dopravě, v dopravní obslužnosti regionů? Praha, 14.října 2009 94. Žofínské fórum Ing. Jiří Schmidt

2. Sdružení železničních společností • Založeno v roce 1995 • V současné době 15 členů, provozovatelů drážní dopravy • Zastupuje zájmy dopravců – jak v rovině provozní (přístup na dopravní cestu, normalizace, regulace) tak v rovině strategické (udělování závazku veř. služby)

3. Vstup do tématu • Tisková zpráva HK kraje (7.10.2009) • Záměr zrušit 10% regionálních spojů • Podivná nevyrovnanost příčin: • Vlastní zdroje • Krajský rozpočet • Cizí zdroje • Státní dotace • Cena ?

4. Jaká je cena za služby ČD? • Nutno srovnávat srovnatelné druhy výkonů • Standardní etalon: výkony na regionálních tratích nejnižších parametrů • Ústecký kraj: Koncepce objednávky a uzavírání smluv na reg. drážní dopravu v UK od roku 2010

5. Jiná srovnávací rovina - režie • Další vhodný srovnávací parametr: výše (a podíl) režií • Zlínský kraj, Dodatek smlouvy č.4 na období od 1.1.2009 do 31.12.2009, příloha č.2 • Režie jsou kalkulovány ve výši 20,46 Kč/km !!! • tj. 15% celkových nákladů! • obvyklý strop režií je 7%

6. Srovnávací tabulka • Srovnatelné výkony: motorové vozy, kapacita 55 – 120 míst • 810, „regionova“

7. → usnesení vlády č. 1132/2009 • Zcela akceptovalo požadavky krajů / ČD • MD neprověřovalo oprávněnost nároků, relevanci cen ! • (ani rozptyl - extrémy na opačné straně „Memorandum ČD – kraj Vysočina“) • → Liberecký paradox

8. Liberecký paradox • Dle UV 1132 nárokoval 338 301 000 Kč • V roce 2009 vysoutěženo: • Liberec – Hrádek n.N. st.hr. • Dopravce Arriva Holding ČR • Náklady (2011) 114 Kč/km, • tržby – odhad 2011: 32 Kč/km • Ztráta 2011 cca 82 Kč/km • Tratě 034, 036, 037, 038, 039 • Dopravce ČD, a.s. • Náklady (2012) 105 Kč/km, • odhad tržeb: 28 Kč/km • Ztráta 2012 cca 77 Kč/km • Zbylé nevysoutěžené tratě: • Dle odpočtu celkové částky: ztráta cca 100 Kč/km

9. Resumé: ceny Cena [Kč/km]

10. Resumé: ceny – výsledná neefektivita Zdroj zásadní neefektivity přímého zadání je pro objednatele dvojí • Cenotvorba ČD je pro zakázky „z ruky“ výrazně vyšší než při zakázkách tendrových • rozdíl až 800% (např. Plzeň-Most) • Cena ostatních operátorů je výrazní nižší, než cena ČD v přímém zadání • standardně o 20 – 30 %

11. Příklad rozhodování objednatele • Zadáno z ruky • Náklady 116 (ÚK) – 136 (LK) Kč/km • Vysoutěženo (LK, Arriva, 2009) • Náklady 114 Kč/km

12. A za tohoto stavu… • … jsou hejtmani připraveni plně akceptovat irelevantní cenové požadavky ČD • … jsou hejtmani připraveni tuto cenu a nekvalitu služeb zesmluvnit na 10 let • … jsou hejtmani ochotni rušit železniční dopravu • a to v budoucnu stále ve větší míře, protože růst nákladů ČD je dlouhodobě výrazně nadinflační • „ … České dráhy jsou nejžhavějším kandidátem.“ (R. Martínek, LN, 3.9.2009)

13. Jaká jsou rizika takového postupu? • Zásadní rozpor s primárním právem EU • Interpretace EK (C-179/2006) • „veřejná zakázka musí být zadána v souladu s pravidly a zásadami Smlouvy o ES (transparence, nediskriminace, rovný přístup, zákaz selektivity), aby spravedlivé podmínky hospodářské soutěže platily pro všechny hospodářské subjekty, které mají o zakázku zájem“ • Je-li více zájemců, je nutno dodržet transparentní proces zadání. Tato povinnost nemůže být derogována žádnou speciální výjimkou předpisu nižší právní síly • Rozsudky ESD Telaustria (C-324/98) a Parking Brixen (C-458/03) • znovu zakotvuje fundamentální pravidla transparentního oznámení o záměru zadání zakázky, ve vazbě na to musí mít všichni uchazeči stejné šance při podání / hodnocení zakázek.

14. Jaká jsou rizika takového postupu - pokračování • Rozpor s podmínkami rozsudku ESD Altmark (C-280/00) • pokud není subjekt plnící závazek vybrán v zadávacím řízení, výše kompenzace musí být stanovena na základě analýzy nákladů, nutných pro plnění předmětu zakázky typickým, dobře spravovaným subjektem • zásadní pochybnost, zda ceny ČD lze takto prokázat • kraje zaplatí obrovské částky za analytické studie • Ve věci porušování podmínek Altmarku došlo k prvnímu rozhodnutí EK: • 10. září 2008 zahájila EK řízení proti Dánsku (C 41/2008) ve věci nedodržení podmínek Altmarku – konstatovala, že s nejvyšší pravděpodobností došlo k poskytnutí nedovolené podpory (DSB navrátí 700 mil. €) • Přímý rozpor se stanoviskem ÚOHS • ÚOHS ve svém stanovisku k interpretaci zákonů 137/2006 Sb., a č.139/2006 Sb., ve vztahu ke smlouvám o závazku veřejné služby v dopravě uvádí, že je nutno provést transparentního a nediskriminačního řízení i v případech, které nepodléhají zadávacím směrnicím.

15. Jaké jsou tedy důvody, proč kraje nechtějí vybrat nejlepší a nejlevnější dopravce? • Dosud nebylo vysvětleno, důvod je neznámý • Prozatím publikováno: • „Žádní konkurenti Českých drah nejsou.“ (R. Martínek, HN, 29.7.2009) • „Nikdo jiný nabídku nedal.“ (R. Martínek, LN, 3.9.2009) • „Jiný dopravce nabídne srovnatelné podmínky jako ČD jen těžko.“ (R. Martínek, ŽM č.8/2009)

16. Jakou můžeme očekávat obnovu vozidlového parku v regionech – pouze s ČD? • Je třeba ověřit maximální možnou roční investici ČD v regionální dopravě • při realizaci obnovy vozidlového parku v dálkové dopravě • Předpoklad, že alespoň 2 tendry vyhraje jiný subjekt • při akceptaci 100% požadavků (ekon. oprávněné náklady - srovnání viz busy) • při pominutí DSCR • přímé zadání v regio – tzn. dotace ROP vyloučeny

17. Výsledek • maximální průměrná investice je pouze cca 1 160 mil.Kč / rok • v krajích může být ročně průměrně nakoupeno 11 průměrných vozidel • celkem 110 průměrných vozidel za 10 let, necelých 8 na kraj • průměrné stáří se za 10 let sníží o 0,5 roku • → je nezbytně nutné do obnovy zapojit větší počet dopravců (zvýšit vlastní zdroje)

18. Jak dál v regionální dopravě? • Varianta 1: dále lpět na monopolu ČD, odmítnout transparentní a nediskriminační proces, uzavřít smlouvy s ČD na 10 let • Varianta 2: přistoupit k standardním procesům transparentních zadání

19. První varianta znamená: • Dalších 10 let mrhat veřejnými prostředky • Permanentní riziko napadení a zrušení smluv ze strany evropských orgánů • Chronické zhoršování kvality během příštích 10 let • Rušení dalších spojů v poměru inflace / růst nákladů ČD • Naprosto nedostatečná obnova vozidlového parku • Omezená možnost jediného subjektu (ČD, a.s.) využít dluhové služby • Nečerpání nebo navracení prostředků EU - ROP

20. Druhá varianta znamená: • Okamžité investice do vozidlového parku • Dluhová služba je rozprostřena na více subjektů • Podmínky tendru zpravidla stanovují požadavek nasazení nových vozidel okamžitě se začátkem provozu • Úspora veřejných prostředků • odhad ve všech krajích minimálně 800 mil.Kč ročně, • tj. při inflační indexaci za 10 let cca 9,2 mld.Kč • Jistota souladu s evropskou legislativou • Možnost legálního čerpání EU fondů na podporu obnovy vozidel • Gradace kvality, atraktivity železnice, rozšíření nabídky, počtu spojů… • Renesance celého odvětví (zaměstnanost, prestiž, navazující obory, …)