Lelmiszerjel l s az uni s rendelet tervezetre vonatkoz t rgyal sok aktu lis k rd sei
This presentation is the property of its rightful owner.
Sponsored Links
1 / 27

Élelmiszerjelölés: az uniós rendelet-tervezetre vonatkozó tárgyalások aktuális kérdései PowerPoint PPT Presentation


  • 73 Views
  • Uploaded on
  • Presentation posted in: General

Élelmiszerjelölés: az uniós rendelet-tervezetre vonatkozó tárgyalások aktuális kérdései. A tárgyalások állása. A Bizottság (COM) 2008 januárjában nyújtotta be javaslatát a tagországok (a Tanács) és az Európai Parlament számára

Download Presentation

Élelmiszerjelölés: az uniós rendelet-tervezetre vonatkozó tárgyalások aktuális kérdései

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Presentation Transcript


Lelmiszerjel l s az uni s rendelet tervezetre vonatkoz t rgyal sok aktu lis k rd sei

Élelmiszerjelölés: az uniós rendelet-tervezetre vonatkozó tárgyalások aktuális kérdései


A t rgyal sok ll sa

A tárgyalások állása

A Bizottság (COM) 2008 januárjában nyújtotta be javaslatát a tagországok (a Tanács) és az Európai Parlament számára

Tanácsi munkacsoportban: immár a negyedik (svéd) elnökség vezetésével zajlanak a megbeszéléséek

EP: első olvasat (szavazás: áttolódott az új parlamenti ciklusra;parlamenti és tanácsi együttdöntési eljárás = kompromisszum-keresés = hosszadalmasfolyamat!)

Hatálybalépés: 2010 vége, 2011?

A Bizottság javaslata „támadások kereszttüzében”


A v ltoz k z ss gi szab lyoz s indokai

A változó közösségi szabályozás indokai

  • A jelölésen megjelenő információk meghatározó szerepe a fogyasztók döntésében

  • Világos, egyértelmű szabályozás, olvasható, érthető jelölés szükséges

  • A fogyasztói elvárásoknak fokozott megfelelés

  • A javaslat:

    • Biztosítja a legfontosabb információkat könnyen érthető és megtalálható, olvasható módon

    • Tükrözi a fogyasztó egészségvédelmének prioritását, az egészséges étrend elősegítésének fontosságát

    • Flexibilis a piaci változásokra, nem gátolja az innovációt


Sszefoglal s a tervezetr l

Összefoglalás a tervezetről

  • Bizottság javaslata a fogyasztók számára az élelmiszereken feltüntetendő információkról

  • 2008.01.30. – ezt megelőzően széleskörű, több éves konzultáció az érintettekkel

  • Változások

    • Irányelv helyett rendelet (Parlament és Tanács)

    • A 2000/13 és 90/496 irányelv egybeépítése + 87/250EK, 94/54/EK, 1999/10/EK, 2002/67, 2004/77/EK

    • Hatály: végső fogyasztó, vendéglátó (beleértve a vendéglátás által kiszállított élelmiszereket) a vendéglátáshoz kerülő élelmiszerekre. Távkereskedelemre is vonatkozik.

    • Egyértelmű felelősség meghatározás

    • Kötelező és ajánlott elemek

    • Nemzeti szabályozás korlátozott lehetősége

  • Hatályba lépés azonnal, betűméretre 3 év, tápérték jelölésre 3 év, mikro-vállalkozások esetében 5 év


A tervezetben szerepl alapvet v ltoz sok

A tervezetben szereplő alapvető változások:

A korábbi rendelkezések érvényben maradnak;

DE: Az új előírások célja a fogyasztók fokozott védelmének biztosítása

Ennek érdekében:

előírt minimális betűnagyság, kötelező tápértékjelölés, az önkéntes tápértékjelölési rendszerek várható „keretek közé szorítása”, az önkéntes származásjelölési szabályok szigorodása


A tervezetben szerepl csak magyar vonatkoz s v ltoz s

A tervezetben szereplő, csak magyar vonatkozású változás:

Jogilag nem lehetséges a magyar dátumjelölési jogszabályok fenntartása a rendelet-tervezet hatályba lépését követően!

MEGOLDÁS:

2011 júliusától át kell térni a nap/hónap/év jelölési sorrendre, a szöveges sorrend-magyarázat önkéntesen továbbra is alkalmazható lesz.


F bb vit s k rd sek

Főbb vitás kérdések

Kötelező minimális betűnagyság

Jelölési hibákért felróható felelősség

Kötelező/önkéntes tápértékjelölés, ezek elemei, elhelyezésük

Nem előrecsomagolt élelmiszerekre vonatkozó szabályozás

100 ml/100 g kontra adag/referencia mennyiség

Allergénjelölés

Nemzeti jogszabályok lehetősége

Nemzeti rendszerek lehetősége

Alkoholos italok

Átmeneti idők

Származási hely

Kivételek

Egyéb

COM „utólagos hatásköre”


Bet nagys g kontraszt

Betűnagyság, kontraszt

Bizottság: 3 mm = „font size”; x = 1,2 mm (ua.?), megfelelő kontraszt

(mi legyen a többi, az olvashatóságot befolyásoló tényezővel, legyen-e uniós útmutató?)

Tagállamok: legyen kötelező minimális betűnagyság, elfogadják az x=1,2 mm értéket; legyen uniós útmutató, gyakorlati megvalósítás nehézsége (egyéb ötletek, nincs még kompromisszumos megoldási javaslat), mekkora legyen a kivételt biztosító felület

EP: nem megvalósítható a 3 mm (több okból sem);

ha az önkéntes jelölésekre is alkalmazni kell a kötelezőkre vonatkozó megjelenítési előírásokat, akkor az előállítókat ez az önkéntes információk elhagyására ösztönzi és a fogyasztók a jelenleginél kevesebb információt kapnak


Bet nagys g mit rt nk alatta

Betűnagyság: mitértünkalatta


Felel ss g

Felelősség

Ki vonható felelősségre a jelölési hibákért?

(avagy mit bizonyít a „Lidl-ügy”?)

COM:

első közösségi forgalombahozó + kiegészítő szabályok

Tagállamok:

többféle álláspont (abban mind egyetértenek, hogy az eredeti javaslat nem jó), maradjon a status quo

EP: abban egyetértenek, hogy az eredeti javaslat nem jó

Tanács Jogi Szolgálat: politikai döntés kérdése, jogi értelemben nem szükséges a jelenlegi szabályozáson változtatni


T p rt kjel l s

Tápértékjelölés

Jelenlegi szabály

  • Csak akkor kötelező ha állítás van

  • Energia - szénhidrát – fehérje – zsír vagyenergia – szénhidrát - cukor – fehérje – zsír – telített zsírsav –élelmi rost – nátrium

    Megjegyzés:

  • Önkéntes INBÉ jelölés: front-of-pack csak az energia


T p rt kjel l s1

Tápértékjelölés

COM eredeti javaslata:

„front of pack” – főlátómező;

Kötelező: energia – zsír – telített zsírsav – szénhidrát – cukor – só

Önkéntes: transz zsírsav, egyszeresen telítetlen zsírsav, többszörösen telítetlen zsírsav, poliolok, keményítő, rost, fehérje , vitaminok, ásványi anyagok

Irányadó napi beviteli érték (INBÉ – GDA) %-a, ill. RDA %

A megadottól eltérő forma, grafika – nemzeti szabályozás

Kivételek

Tagállamok:

egy látómezőben kelljen szerepeltetni kötelező és nem kötelező elemeit;

tűrés-referencia táblázatok elkészítésére vonatkozó COM kötelezettség szerepeljen; fehérje legyen kötelező?

EP:

Közösségi pozitív tápérték szimbólum bevezetését javasolják

KKV-k legyenek kivételek

Grafikus formában is meg lehessen ismételni a tápértékjelölést; az energia-tartalmat kötelező legyen a főlátómező jobb alsó sarkában 3 mm betűnagysággal, négyzetes keretben feltüntetni;


Nem el recsomagolt lelmiszerek

Nem előrecsomagolt élelmiszerek

A „kérdések” kérdése:

Kell-e definíció?

Kell e egyáltalán uniós szabály/útmutató?

Információk megadása/rendelkezésre tartása/szóbeli közlése/kiffüggesztése?

Allergének jelölése lehetséges/szükséges?

Mi legyen a keresztszennyeződéssel?

Tagállamok passzív/aktív jogalkotási szerepe?


100 ml 100 g kontra adag referencia mennyis g

100 ml/100 g kontra adag/referencia mennyiség

COM:

100 g-ra vagy 100 ml-re, kiegészítő lehetőség adagra + néha lehetne csak adagra

Irányadó napi beviteli érték (INBÉ – GDA) %-a, ill. RDA %

Tagállamok:

100g/ml-re MINDIG kelljen;

adagra, „egyéb, a fogyasztó által könnyen azonsíthatóreferencia-mennyiségre” kiegészítésként lehet

EP:

100g/ml-re MINDIG kelljen

GDA/INBÉ rendszer "nem feltétlenül" tudományos megalapozottságú


Allerg n jel l s

Allergén-jelölés

A nem előrecsomagolt élelmiszerekre is kiterjed majd a kötelezettség hatálya

Abban mindenki egyetért, hogy fontos, de vannak veszélyei:

mindenhol mindent fel fognak írni (különösen a nem előrecsomagoltnál, végső soron pont az allergiások járhatnak rosszul)

a teljes körű allergén jelölés az összes nem előrecsomagolt termékre lehetetlen (bár kívánatos lenne), jelentős többletköltségeket és versenyhátrányt okozna különösen a KKV-knak.; ugyanakkor a KKV-k biztosítják az európai regionális specialitások fennmaradását és diverzitását;

a keresztszennyeződés nem mindig megakadályozható;

nemzeti rendelkezések ez ügyben se legyenek.;

elegendő legyen akár „szóban tájékoztatni a fogyasztót"


Nemzeti jogszab lyok lehet s ge

Nemzeti jogszabályok lehetősége

COM:

kellő megalapozottsággal elképzelhető ilyenek életbe léptetése, hangsúlyt fektet arra, hogy minden esetben vizsgálatokkal igazolni kell az indokoltságot és csak ott, ahol erre a rendelet kifejezett felhatalmazást ad (közegészségügy, fogyasztóvédelem, származási hely megjelölés, alkohol italok összetevőinek jelölése stb) – notifikáció szabályai érvényesülnek

Tagállamok:

nem ellenzik (mi szeretnénk)

EP:

ne legyenek, mert akadályoznák a közös piac működését; akkor sem, ha "bizonyított kapcsolat van az élelmiszer minősége és a származási hely között", mivel az EU-ban forgalmazott valamennyi élelmiszernek meg kell felelnie a közösségi jog előírásainak;

ugyanakkor a már meglévő és hatékonynak bizonyult tápértékjelölési rendszereket továbbra is fenn lehessen tartani és tovább lehessen fejleszteni;


Nemzeti rendszerek 1

Nemzeti rendszerek 1.

  • Ajánlások, útmutatók, szabványok egyéb nem kötelező szabályok formájában a tápértékjelölési formára

  • Kutatáson, az érintettek konszenzusán alapuljon – „legjobb gyakorlat”

  • Fogyasztó számára azonosítható legyen

  • Megfelelőség ellenőrzés hatásmérés

  • Bizottság tájékoztatása


Nemzeti rendszerek 2

Nemzeti rendszerek2.

COM: „azért ellenzik, mert nem értik”

„3 lehetőség”

(tiltás; önszabályozás; önszabályozás+külső kontroll)

Tagállamok:

eddig a döntő többség ellenezte (mi nem)

EP:

A külön nemzeti szabályok csak látszólag nem lennének kötelezőek, igazából nagy lenne a nyomás e speciális szabályoknak történő megfelelésre és ez a helyzet természetesen nem felelne meg az egységes közös piac elveinek;


Alkoholos italok

Alkoholos italok

COM:

borok, sörök, szeszek kivételt képezzenek (konzisztencia problémákat kiküszöböli)

a kevert alkoholos italok (pl. alcopops) összetevőit fel kell tüntetni;

az 1,2 térfogatszázaléknál magasabb alkoholtartalmú italok összetevőinek feltüntetésére vonatkozó nemzeti jogszabályokat hatályban maradhatnak;

öt éven belül megvizsgálja a teendőket és lehetőségeket;

Tagállamok:

Az energiatartalmat fel kelljen tüntetni

EP:

Minden alkoholos italra vonatkozzon a kivétel, viszont az energiatartalmat fel kelljen tüntetni


Tmeneti id k

Átmeneti idők

COM:

majd a végén kell meghatározni, amikor már minden eldőlt

Tagállamok:

legyen egységes

EP:

Körültekintéssel kell meghatározni, minél kevesebb átfedéssel (figyelembe véve például azon csomagolási anyagok életciklusát, amelyet a gyártók nagy mennyiségben szereztek be);

A hatályba lépés előtt forgalomba hozott élelmiszerek minőségmegőrzési idejük lejártáig vagy a hatályba lépést követő öt évig hozhatóak forgalomba (amelyik a kettő közül hamarabb bekövetkezik)


Eredet vagy sz rmaz si hely

Eredet vagy származási hely

COM javaslat: továbbra is önkéntes jelölés

  • Alapszabály nem változik:feltüntetése akkor kötelező, ha hiánya megtévesztheti a fogyasztót

  • Önkéntes jelölés esetén: ha az eredet vagy a származási hely nem azonos a meghatározó összetevővel/összetevőkkel, akkor meg kell adni a fő összetevő(k) eredetét vagy származási helyét.

  • Húsok eredete egy hely csak akkor, ha születés-tartás-vágás helye azonos

    Jelenlegi szabály

  • Feltüntetése akkor kötelező, ha hiánya megtévesztheti a fogyasztót

  • Nincs definícó, nincs összetevők származására vonatkozó kötelezettség


Sz rmaz si hely felt ntet se

Származási hely feltüntetése

Tagállamok: a nem feldolgozott élelmiszereken legyen kötelező (vita)

EP:

Felmérések bizonyítják, hogy a fogyasztók tudni szeretnék a feldolgozatlan élelmiszerek származási helyét, illetve azt, hogy az élelmiszer EU vagy nem EU származású

a whisky esetében mindig kötelezően fel kellene tüntetni a származási helyet

a baromfi esetében is szükségesek az eredet feltüntetésére vonatkozó előírások (botrányok nyomán csökkent a fogyasztói bizalom ezen termékek iránt, lényeges plussz információt adna ez a fogyasztók számára); a friss zöldségek és gyümölcsök esetében a termőhely lehessen származási országként feltüntetve;


Kiv tel i javaslatok

Kivételi javaslatok

EP:

Újra felhasználható üvegekre vonatkozó kötelezettségez (17. cikk 1.) 15 év átmeneti időt javasol;

a hatályba lépés előtt forgalomba hozott készletek értékesíthetőek korlátlan ideig

kis- és "kézműves jellegű" vállalkozók tápértékjelölési kötelezettség alóli mentességét bizonyos élelmiszerkategóriák esetében ki kell dolgozni (ahol ezt más jogszabály nem írja elő és ahol a fogyasztói döntésben a tápértékjelölés nem játszik szerepet)

A tápértékjelölés alól képezzenek kivételt az azonnali fogyasztásra szánt nem előrecsomagolt élelmiszerek (beleértve a vendéglátást is);

szintén kivételt képezzenek a tápértékjelölési kötelezettség alól az ünnepekre szánt édesipari termékek (cukor és csokoládé figurák)


Egy b ep javaslatok

EgyébEP javaslatok

EP:

"Hidrogénezett" jelző mindig kerüljön feltüntetésre adott esetben

reference intakes: hangsúlyozottan indikatív jellegű, EFSA-nak kellene vizsgálnia

A COM készítsen jelentést a mesterséges transzzsírsavak közösségi betiltásának lehetőségéről, addig amíg ez elkészül, azok feltüntetése legyen kötelező;

akkor lenne igazán egyszerűesítés, ha elkészülne egy közösségi gyűjtemény a különféle egyéb vertikális és horizontális jogszabályokban található jelölési előírásokról és felülvizsgálatra kerülne ezek konzisztenciája az általános előírásokkal;

javasolja, hogy a gyümölcsök és zöldségek utólagos felületkezelésének jelzése legyen kötelező (a fogyasztók nincsenek jelenleg ezzel tisztában);

Oktatás!


Com ut lagos m dos t si lehet s gei

COM utólagos módosítási lehetőségei

COM:

A rugalmassághoz elengedhetetlen, hogy megkapja a hatásköröket (különben minden változtatás hosszú időt venne igénybe)

EP:

Nem elfogadható a COM saját maga számára biztosított hatásköre

Tagállamok:

Jól át kell gondolni

Jogi Szolgálat: nem tartja megfelelőnek a javaslatban szereplő megoldást


K sz n m megtisztel figyelm ket

KÖSZÖNÖM MEGTISZTELŐ FIGYELMÜKET!


  • Login