Einf hrung in die methoden der psychologie tutorium
Download
1 / 31

Wiederholung: Der Wahrheitsbegriff - PowerPoint PPT Presentation


  • 87 Views
  • Uploaded on

Einführung in die Methoden der Psychologie Tutorium . Wiederholung: Der Wahrheitsbegriff. Prof. Dr. Wilhelm Kempf Universität Konstanz. Die Aussage A ist “wahr” bedeutet, die Aussage A kann für das eigene Handeln verwendet werden und

loader
I am the owner, or an agent authorized to act on behalf of the owner, of the copyrighted work described.
capcha
Download Presentation

PowerPoint Slideshow about 'Wiederholung: Der Wahrheitsbegriff' - cira


An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Presentation Transcript
Einf hrung in die methoden der psychologie tutorium

Einführung in die Methoden der Psychologie

Tutorium

Wiederholung: Der Wahrheitsbegriff

Prof. Dr. Wilhelm Kempf

Universität Konstanz


Definition wahrheit

Die Aussage A ist “wahr” bedeutet,

die Aussage A kann für das eigene Handeln verwendet werden und

der Behauptende verspricht auf Verlangen die Verteidigungspflicht einzulösen.

Definition: „Wahrheit“:


Man kann verschiedene Arten von Wahrheit unterscheiden. Wir haben 3 Einteilungen kennengelernt:Leibniz: Tatsachen- und Vernunftwahrheiten

Kant: synthetisch vs. analytisch,

a priori vs. a posteriori

Heute in der Psychologie üblicher Sprachgebrauch


Leibniz vernunft vs tatsachenwahrheiten
Leibniz: Vernunft- vs. Tatsachenwahrheiten: haben 3 Einteilungen kennengelernt:

  • Vernunftwahrheiten: Gegenteil ist unmöglich, ob Aussage wahr/falsch ist muss durch Logik ermittelt werden

  • Tatsachenwahrheiten: Gegenteil ist möglich (Aussage kontingent), ob Aussage wahr/falsch ist muss durch Beobachtung (Empirie) ermittelt werden


Kant (aufbauend auf der Unterscheidung von Leibniz): Trennung von Aussagenstruktur und Form der Verteidigung von Aussagen

  • Struktur von Aussagen: analytisch vs. synthetisch

  • Form der Verteidigung von Aussagen: a priori vs. a posteriori


Struktur von aussagen analytisch vs synthetisch
Struktur von Aussagen: Trennung von Aussagenstruktur und Form der Verteidigung von Aussagenanalytisch vs. synthetisch

  • Analytisch: analytische Aussagen sind nicht kontingent (sie sind aufgrund von Logik oder Sachlogik immer wahr oder immer falsch)

  • Synthetisch: synthetische Aussagen sind kontingent (dh. aufgrund von Logik und Sachlogik können sie sowohl wahr als auch falsch sein)


Form der verteidigung von aussagen a priori vs a posteriori
Form der Verteidigung von Aussagen: Trennung von Aussagenstruktur und Form der Verteidigung von Aussagena priori vs. a posteriori

  • A priori: Verteidigung einer Aussage ohne Beobachtung (z.B. durch Anführen von Prädikatorenregeln)

  • A posteriori: Verteidigung einer Aussage mit Beobachtung (empirisch)



Kant: Trennung von Aussagenstruktur und Form der Verteidigung von Aussagen

Analytische Aussagen, die a priori verteidigt werden, sind unproblematisch

Synthetische Aussagen, die a posteriori verteidigt werden, sind ebenfalls unproblematisch

Analytische Aussagen, die a posteriori verteidigt werden, sind zwar möglich, aber unsinnig viel Aufwand (Pseudoempirie; Bsp.: Untersuchung, ob alle Junggesellen unverheiratet sind)

Ob es synthetische Aussagen gibt, die man a priori verteidigen kann, ist umstritten; die Befürworter sind der Ansicht, dass die Sätze der Arithmetik ein Beispiel hierfür sind


Wahrheit: heute in der Psychologie üblicher Sprachgebrauch Verteidigung von Aussagen

Wahrheit

analytisch synthetisch

sachlogisch

(formal) analytisch synthetisch empirisch

logisch i.e.S. i.e.S.

a priori a posteriori


Wahrheit: heute in der Psychologie üblicher Sprachgebrauch Verteidigung von Aussagen

Wahrheit

analytisch synthetisch

sachlogisch

(formal) analytisch synthetisch empirisch

logisch i.e.S. i.e.S.

a priori a posteriori

Analytisch: nicht kontingente Aussagen (aufgrund von Logik oder Sachlogik immer wahr oder immer falsch)


Wahrheit: heute in der Psychologie üblicher Sprachgebrauch Verteidigung von Aussagen

Wahrheit

analytisch synthetisch

sachlogisch

(formal) analytisch synthetisch empirisch

logisch i.e.S. i.e.S.

a priori a posteriori

Synthetisch: kontingente Aussagen (können aufgrund von Logik und Sachlogik sowohl wahr als auch falsch sein)


Wahrheit: heute in der Psychologie üblicher Sprachgebrauch Verteidigung von Aussagen

Wahrheit

analytisch synthetisch

sachlogisch

(formal) analytisch synthetisch empirisch

logisch i.e.S. i.e.S.

a priori a posteriori

formal logisch: wahr / falsch allein aufgrund der logischen Form (Wahrheitstafel!), ohne Berücksichtigung der Bedeutung der Teilaussagen


Wahrheit: heute in der Psychologie üblicher Sprachgebrauch Verteidigung von Aussagen

Wahrheit

analytisch synthetisch

sachlogisch

(formal) analytisch synthetisch empirisch

logisch i.e.S. i.e.S.

a priori a posteriori

Analytisch im engeren Sinne: wahr/falsch aufgrund

der Regeln der Terminologie


Wahrheit: heute in der Psychologie üblicher Sprachgebrauch Verteidigung von Aussagen

Wahrheit

analytisch synthetisch

sachlogisch

(formal) analytisch synthetisch empirisch

logisch i.e.S. i.e.S.

a priori a posteriori

Synthetisch im engeren Sinne: wahr/falsch aufgrund

der Regeln der Mathematik


Wahrheit: heute in der Psychologie üblicher Sprachgebrauch Verteidigung von Aussagen

Wahrheit

analytisch synthetisch

sachlogisch

(formal) analytisch synthetisch empirisch

logisch i.e.S. i.e.S.

a priori a posteriori

empirisch: wahr/falsch aufgrund von Beobachtung


Wahrheit: heute in der Psychologie üblicher Sprachgebrauch Verteidigung von Aussagen

Wahrheit

analytisch synthetisch

sachlogisch

(formal) analytisch synthetisch empirisch

logisch i.e.S. i.e.S.

a priori a posteriori

sachlogisch: wahr/falsch aufgrund der Regeln der Terminologie oder der Mathematik


Wahrheit: heute in der Psychologie üblicher Sprachgebrauch Verteidigung von Aussagen

Wahrheit

analytisch synthetisch

sachlogisch

(formal) analytisch synthetisch empirisch

logisch i.e.S. i.e.S.

a priori a posteriori

a priori: Verteidigung der Aussage ohne Beobachtung möglich


Wahrheit: heute in der Psychologie üblicher Sprachgebrauch Verteidigung von Aussagen

Wahrheit

analytisch synthetisch

sachlogisch

(formal) analytisch synthetisch empirisch

logisch i.e.S. i.e.S.

a priori a posteriori

a posteriori: für Verteidigung der Aussage ist Beobachtung nötig


Was sind sachlogisch wahre aussagen
Was sind sachlogisch wahre Aussagen? Verteidigung von Aussagen

  • Frage: ist die Aussage (A ¬B) wahr oder falsch?


Was sind sachlogisch wahre aussagen1
Was sind sachlogisch wahre Aussagen? Verteidigung von Aussagen

  • Frage: ist die Aussage (A ¬B) wahr oder falsch? Oder genauer:

  • Ist sie formal-logisch wahr, falsch oder kontingent?

  • Wenn kontingent: ist sie sachlogisch wahr, falsch oder kontingent?

  • Wenn kontingent: ist sie empirisch wahr oder falsch?


Was sind sachlogisch wahre aussagen2
Was sind sachlogisch wahre Aussagen? Verteidigung von Aussagen

  • Ist die Aussage (A ¬B) wahr oder falsch?

  • 1. Aufgrund formaler Logik: Wahrheitstafel

Ergebnis:

Die Aussage ist formallogisch kontingent!


Aber ist die Aussage (A Verteidigung von Aussagen¬B) auch sachlogisch kontingent?

Wir müssen die Termini klären! Was bedeutet A, was bedeutet B?


z.B.: A = gelb; B = blau Verteidigung von Aussagen

Gelb und blau sind konträre Gegensätze, d.h. was gelb ist kann nicht blau sein, und was blau ist kann nicht gelb sein.

Es ist also sachlogisch unmöglich, dass die Aussage „A und B“ wahr ist.


z.B.: A = gelb; B = blau Verteidigung von Aussagen

Gelb und blau sind konträre Gegensätze, d.h. was gelb ist kann nicht blau sein, und was blau ist kann nicht gelb sein.

Es ist also sachlogisch unmöglich, dass die Aussage „A und B“ wahr ist. In unserer Wahrheitstafel:

Sachlogisch unmöglich, fällt weg.


z.B.: A = gelb; B = blau Verteidigung von Aussagen

Gelb und blau sind konträre Gegensätze, d.h. was gelb ist kann nicht blau sein, und was blau ist kann nicht gelb sein.

Es ist also sachlogisch unmöglich, dass die Aussage „A und B“ wahr ist. In unserer Wahrheitstafel:

Sachlogisch unmöglich, fällt weg.

Die Aussage ist sachlogisch immer wahr! Eine empirische Untersuchung wäre überflüssig.


Und zum Abschluss noch 2 Fragen: Verteidigung von Aussagen


Worin besteht der Unterschied zwischen formal-logischen, sachlogischen und empirischen Aussagen?


Worin besteht der Unterschied zwischen formal-logischen, sachlogischen und empirischen Aussagen?

Formal-logische Aussagen:

Wahr oder falsch aufgrund ihrer logischen Form

Sachlogische Aussagen:

Wahr oder falsch aufgrund der Regeln der Terminologie oder der Mathematik

Empirische Aussagen:

Wahr oder falsch aufgrund von Beobachtung



Worin besteht der Unterschied zwischen strukturellen und empirischen Theorieanteilen?

Strukturelle Theorieanteile sind solche, die logisch oder sachlogisch zu begründen sind.

Empirische Theorieanteile sind solche, die durch Beobachtung zu begründen sind.


ad