Download
1 / 12

Партнер МКА «Яковлев и Партнеры», руководитель судебно-арбитражной практики, адвокат К. Корума - PowerPoint PPT Presentation


  • 227 Views
  • Uploaded on

loader
I am the owner, or an agent authorized to act on behalf of the owner, of the copyrighted work described.
capcha
Download Presentation

PowerPoint Slideshow about ' Партнер МКА «Яковлев и Партнеры», руководитель судебно-арбитражной практики, адвокат К. Корума' - carrie


An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Presentation Transcript

Анализ информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 146 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Партнер МКА «Яковлев и Партнеры», руководитель судебно-арбитражной практики,

адвокат К.Корума


13 сентября 2011 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял Информационное письмо № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Данным документом была обобщена судебная практика применения статьи 14.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по спорам между кредитными организациями и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Российской Федерации (далее Роспотребнадзор), связанным с включением в кредитные договоры условий, нарушающих и ущемляющих права потребителей.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 146 разрешило многие вопросы в области потребительского кредитования, которые не были единообразно урегулированы судебной практикой и несли правовые риски для кредиторов и заемщиков-потребителей.

Важно отметить, что в информационном письме присутствует идея, означающая, что общее правило поведения, закрепленное в законе, не может быть изменено в договоре с заемщиком-потребителем так, чтобы его положение ухудшилось по сравнению с этим самым общим правилом поведения.


  • Условия кредитных договоров между кредитными организациями и заемщиками-потребителями, не противоречащие закону.

  • Условия кредитного договора, согласно которому в случае нарушения потребителем обязательств по возврату очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит закону. Данным выводом ВАС РФ разрешил коллизию части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в пользу части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

  • Условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику – гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не противоречит закону. Данный подход соответствует абзацу 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13,Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ч. 4 ст. 29

  • Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 809 и ч. 1 статьи 811 Гражданского

  • кодекса Российской Федерации. Однако у должника всегда есть право в судебном

  • порядке требовать уменьшить неустойку согласно статье 333 Гражданского Кодекса

  • Российской Федерации, если она явна несоразмерна последствиям нарушения

  • обязательства.


  • Банки вправе включать в долгосрочный кредитный договор с потребителем условие о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, как, например, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, валютного курса, ставки MosPrime и иных показателей. Таким образом, банки могут заранее учитывать кредитные риски, связанные с изменением уровня инфляции. Данное право было предоставлено кредитным организациям в целях минимизации рисков банков, которые дают долгосрочные кредиты.

  • Условие кредитного договора о страховании жизни заемщика законно и правомерно в том случае, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия.Между тем, банки не всегда предоставляют информацию должнику о такой возможности. Соответственно, при возникновении спора банк должен располагать доказательствами осведомления гражданина-заемщика о возможности заключить договор без такого условия.

  • Условие кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение не противоречит закону, если такие

  • услуги оказываются банком бесплатно.


  • Включение в кредитный договор долгосрочный кредитный договор с потребителем условия о том, что банк может уступить не исполненное в срок требование по кредитному договору с потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

  • Позиция банков, поддержанная ВАС РФ:

  • требования заемщика по кредитному договору не относятся к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора; положение заемщика при уступке требований из кредитного договора не ухудшается; не нарушается законодательство о банковской тайне. Ранее позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была уже отражена в Информационном письме № 120 от 30 октября 2007 года.

  • Позиция Роспотребнадзора:

  • уступка права (требования) небанковским организациям незаконна; «долг» не является объектом гражданского права в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательства по кредитному договору неразрывно связаны с личностью кредитора, поэтому необходимо согласие должника при переуступке права (требования) согласно ч. 2 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации; новыми кредиторами чаще всего являются коллекторские агентства, не являющиеся субъектами банковской деятельности, они не равнозначны кредитной организации по объему прав и обязанностей; нарушается обязанность банка гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, в то время, как в определении ВАС РФ от 14 июля 2011 г. № ВАС-8679/11 указано, что «право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права».


Однако уже после публикации Информационного письма Роспотребнадзор придерживается прежней позиции в этой части.

Реакция Роспортебнадзора на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146 была выражена в письме от 02.11.2011 № 01/13941-1-32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146)», в котором Г. Онищенко выразил несогласие с п. 16 Информационного письма.

ОАО «СКБ-банк» управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в январе 2012 года был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях за включение в кредитные договоры условий о переуступке прав (требований) коллекторским агентствам. Данное дело рассмотрено, на ОАО «СКБ-банк» наложен штраф в размере 20 тысяч рублей.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011 по делу № А13 5569/2011: изложение в договоре условий о возможной передаче кредитором третьим лицам персональных данных о заемщике в случаях, не подпадающих под часть 2 статьи 7 Федерального закона «О персональных данных» (обезличенные, общедоступные), противоречит законодательству и ущемляет права потребителя. Признано незаконным условие договора, согласно которому заемщик дает банку свое согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по договору и/или для сопровождения уступки прав (требований) по нему, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед банком, в том числе информации о заемщике, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2011 по делу № А56 19799/2011: уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Условие кредитного договора о том, что банк вправе без согласия клиента уступить

требования по договору третьему лицу, раскрыв необходимую для совершения уступки

информацию о кредите, задолженности и клиенте, не противоречит закону.


  • Условие кредитного договора о том, что риск, связанный с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежит на заемщике не противоречит закону, поскольку заемщик самостоятельно выбирает лицо, с помощью которого будет осуществлять платеж (другой банк, платежный терминал, систему Интернет-платежей).

  • Дополнительно в Информационном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что банк, к которому перешли права по кредитному договору, заключенному с гражданином, не может быть привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей.


  • Условия кредитных договоров между кредитными организациями и заемщиками-потребителями, признанные противоречащими закону.

  • Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), может быть признано незаконным, если это условие включено в типовую форму договора, поскольку из положений ч.1 ст. 809 и ч.1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

  • По соглашению с заемщиком такие условия могут быть включены в кредитный договор. В таком случае банк должен иметь доказательства того, что внесение этого условия в договор было результатом индивидуального обсуждения и согласования с заемщиком. Данный пункт информационного письма появился в ходе доработки проекта. Разработчики проекта нашли прецедент, когда при помощи заранее выговоренного условия о кредитовании просрочки была искусственно увеличена стоимость кредита, что безусловно ущемляет права заемщика-потребителя.

  • Условие кредитного договора о том, что банк вправе предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика незаконно,так как противоречит ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая говорит о недопущении сокращения срока действия кредитного договора. Данным положением банк перекладывает свой предпринимательский риск на потребителя, что незаконно, так как в соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предприниматели осуществляют деятельность на свой риск.


  • Условие о неприменении к договору положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре присоединения является незаконным. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации квалифицировал кредитный договор между банком и заемщиком-гражданином, как договор присоединения, поскольку при заключении договора заемщик-гражданин фактически лишен возможности влиять на содержание договора, поэтому у него имеются все права стороны, присоединившейся к договору.

  • Условие кредитного договора о рассмотрении дел по искам банка к заемщику-гражданину по месту нахождения банка нарушает законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, ВАС РФ ужесточил позицию по вопросу возможности установления сторонами кредитного договора договорной подсудности в том случае, если это условие содержится в типовой форме договора.

  • Вместе с тем, если внесение этого условия в договор было результатом индивидуального обсуждения и согласования с заемщиком и у банка есть соответствующие доказательства, договорная подсудность может быть установлена.

  • По данному пункту Информационного письма были большие дискуссии, однако с запретом договорной подсудности точку поставил именно Верховный Суд Российской Федерации, который также принимал участие в обсуждении и подготовке обзора. Несмотря на участие Верховного Суда Российской Федерации при обмене мнениями по данному информационному письму, тем не менее юридическая сила письма распространяется только на арбитражные суды, которые и рассматривают споры между Роспотребнадзором и банками. Однако проблема остается в том, что споры между физическими лицами и банками рассматривают суды общей юрисдикции, на которых данный обзор не распространяется.

  • Условие о взыскании штрафа с потребителя за отказ последнего от получения кредита незаконно,так как в ч. 2 статьи 821 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено,

  • что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично,

  • уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления.

  • Потребитель также не может быть понужден к принятию суммы кредита.


  • Ограничение права заемщика на досрочное погашение кредита или возложение обязанности уплатить комиссию за досрочный возврат незаконно. Таким образом, суд отклонил доводы банков о том, что банк несет какие-либо расходы при выдаче кредита.

  • Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности банков в одностороннем порядке в течение срока действия договора изменять утвержденные банком тарифы, незаконно, поскольку одностороннее изменение условий обязательства с потребителями законодательством Российской Федерации не допускается.

  • Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту незаконно,так как потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, а также о другой значимой информации о платежах, согласно абз. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

  • Условие кредитного договора о том, что все издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заемщиком квартиру, несет заемщик, нарушает права потребителя. Согласностатье 25 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке»,

  • согласно регистрационная запись об ипотеке погашается на основании

  • совместного заявления залогодателя и залогодержателя.


СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ досрочное погашение кредита или возложение обязанности уплатить комиссию за досрочный возврат


ad