РОССИЙСКИЕ ПРАВИЛА ТОНКОЙ КАПИТАЛИЗАЦИИ.
Download
1 / 17

РОССИЙСКИЕ ПРАВИЛА ТОНКОЙ КАПИТАЛИЗАЦИИ. НОВОЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ - PowerPoint PPT Presentation


  • 142 Views
  • Uploaded on

РОССИЙСКИЕ ПРАВИЛА ТОНКОЙ КАПИТАЛИЗАЦИИ. НОВОЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ. Черник Ирина Дмитриевна. старший партнер Юридической фирмы «Черник, Джаарбеков и партнеры», кандидат юридических наук, государственный советник Российской Федерации 2 класса,

loader
I am the owner, or an agent authorized to act on behalf of the owner, of the copyrighted work described.
capcha
Download Presentation

PowerPoint Slideshow about ' РОССИЙСКИЕ ПРАВИЛА ТОНКОЙ КАПИТАЛИЗАЦИИ. НОВОЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ' - carnig


An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Presentation Transcript

РОССИЙСКИЕ ПРАВИЛА ТОНКОЙ КАПИТАЛИЗАЦИИ.

НОВОЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ


Черник Ирина Дмитриевна КАПИТАЛИЗАЦИИ.

старший партнер Юридической фирмы «Черник, Джаарбеков и партнеры»,

кандидат юридических наук,

государственный советник Российской Федерации2 класса,

член Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов,

консультант по налогам и сборам

[email protected]

+ 7 916 351 54 45

+ 7 495 782 12 69 * 21-65; + 7 495 937 90 86 * 21-65


Правила тонкой капитализации. Контролируемая задолженность российских юридических лиц перед иностранными организациями

  • Пункт 2 статьи 269 НК РФ.

  • Арбитражная практика 2005 – 2011 гг.

  • Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 г. № 8654/11 и его значение для правоприменительной практики.


Основные аргументы ВАС РФ Контролируемая задолженность российских юридических лиц перед иностранными организациями

  • Первый. По мнению ВАС РФ, основанному на толковании статьи 7 НК РФ, международные договоры применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.

  • Вопрос о налогообложении доходов иностранной организации в рассматриваемом случае не стоял, поэтому ВАС РФ счел не правильным применение судами норм о приоритете международных соглашений.


Основные аргументы ВАС РФ Контролируемая задолженность российских юридических лиц перед иностранными организациями(продолжение)

  • Второй. Суды расширительно истолковали статьи 24 соглашений об избежании двойного налогообложения о не дискриминации, придав им более широкое толкование, фактически исключающее применение пункта 2 статьи 269 НК РФ.

  • Указанные статьи соглашений направлены на устранение дискриминации при налогообложении юридических лиц одного государства в другом государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровненационального законодательства как средства борьбы с минимизацией налогообложения.


Основные аргументы ВАС РФ Контролируемая задолженность российских юридических лиц перед иностранными организациями(продолжение)

  • Третий. К числу таких национальных правил и относится пункт 2 статьи 269 НК РФ, вводящий ограничения для налогоплательщиков – российских организаций – при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в их деятельности.

  • Кроме того, ВАС РФ сослался на комментарий ОЭСР к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения, который предусматривает возможность применения национального законодательства, а также возможность толкования экономического смысла платежа.


Основные аргументы ВАС РФ Контролируемая задолженность российских юридических лиц перед иностранными организациями(окончание)

  • Четвертый. ВАС РФ исключил толкование пункта 2 статьи 269 НК РФ как дискриминацию российских компаний - заемщиков, указав, что данная норма лишь вводит для российских налогоплательщиков дополнительное условие, которому необходимо соответствовать для получения возможности вычитать проценты без ограничений.

  • Пятый. Пункт 2 статьи 269 направлен на противодействие злоупотреблению в налоговых правоотношениях, и его нельзя рассматривать в качестве дискриминационного в отношении российских организаций с существенным иностранным капиталом.


Предшествующая позиция ВАС РФ: Контролируемая задолженность российских юридических лиц перед иностранными организациями

Постановление Президиума ВАС РФот 1 апреля 2008 года № 15318/07

  • по смыслу п.2 ст. 269 НК РФ основанием для её применения является наличие контролируемой задолженности.

  • Высший Арбитражный Суд полагает, что пункт 2 статьи 269 НК РФ устанавливает специальные правила учета процентов, выплачиваемых по контролируемой задолженности, и не противоречит применению международных соглашений.


2005 2011
Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг.

Позиция за налогоплательщика

(против позиции рассматриваемого Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011)Федеральный арбитражный суд Московского округа

Приоритетнорм международных соглашений:

Постановления:

от 24 августа 2011 года № КА-А40/9171-11,

от 8 июля 2011 года № КА-А40/6805-11,

от 23 июня 2011 года № КА-А40/4501-11,

от 22 июня 2011 года № КА-А40/5322-11,

от 23 сентября 2009 года № КА-А40/9453-09-2.


2005 20111
Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. (продолжение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Приоритетнорм международных соглашений + анализ наличия взаимозависимости между должником и кредитором

Постановление № КА-А40/7751-10 от 28.07.2010 года

Приоритетнорм международных соглашений + %, выплачиваемые иностранной организации, меньше аналогичных, выплачиваемых российскому кредитору

Постановление от 25.07.2005 года № КА-А40/6616-05


2005 20112
Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. (продолжение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Приоритетнорм международных соглашений + есть ли взаимозависимость?

Постановление от 13 декабря 2010 года № КА-А40/14232-10-2

Постановление от 30 сентября 2011 года по делу № А40-135537/10-129-428

Постановление от 1 июня 2010 года № КА-А40/5532-10.


2005 20113
Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. (продолжение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Приоритетнорм международных соглашений

Постановление от 12 апреля 2010 года по делу А26-3052/2009.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Приоритет норм международных соглашений + есть ли взаимозависимость?

Постановление от 11 января 2007 года по делу № Ф03-А51/06-2/4896


2005 20114
Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. (продолжение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Приоритетнорм международных соглашений

Постановления от 15 декабря 2011 года по делам №№: А81-700/2011, А81-701/2011, А81-702/2011, А81-703/2011, А81-704/2011

Постановление от 5 июня 2008 года № Ф04-2904/2008 (4853-А70-37).

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Постановление от 21 декабря 2010 года по делу А54-766/2010


2005 20115
Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. (продолжение)

Позиция за налоговый орган

(за позицию рассматриваемого Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011)

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановления:

от 29.11.2011 г. по делу № А40-11308/10-20-113,

от 18.11.2010 г. № КА-А40/13648-10,

от 13.07.2010 г. № КА-А40/7211-10


2005 20116
Позиция федеральных арбитражных судов в 2005 – 2011 гг. (окончание)

Позиция за налоговый орган

(за позицию рассматриваемого Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Постановление от 7 октября 2011 года по делу А09-6854/2010.

Особенность постановления.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановление от 30.04.2008 г. по делу А26-1610/2007


Позиция налоговых органов судов в 2005 – 2011 гг.

  • Налоговые органы всегда истолковывали пункт 2 статьи 269 НК РФ как достаточно однозначный в применении и не связанный с применением норм международного права.

  • Эта позиция неоднократно высказана в письмах налоговых органах, например:

    письма УФНС по городу Москве от 9 февраля 2010 года № 16-15/012742,

    от 30 ноября 2009 года № 16-15/125483,

    от 30 октября 2008 года № 20-12/[email protected],

    от 20 мая 2008 года № 20-12/048101.


Спасибо за внимание! судов в 2005 – 2011 гг.


ad