1 / 14

Gruppe 1

Gruppe 1. IME - FORSKDOK. Gruppe 1:. Rudi Bech Turid Nastad Harald Ueland Vegard Hartmann Lin-Charlotte Mikalsen Stian Frydenlund Lereng. Fakultet for informasjonsteknologi, matematikk og elektroteknikk. Ca. 400 årsverk Seks institutter

carly-harvey
Download Presentation

Gruppe 1

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Gruppe 1 IME - FORSKDOK

  2. Gruppe 1: • Rudi Bech • Turid Nastad • Harald Ueland • Vegard Hartmann • Lin-Charlotte Mikalsen • Stian Frydenlund Lereng

  3. Fakultet for informasjonsteknologi, matematikk og elektroteknikk • Ca. 400 årsverk • Seks institutter • Sentral aktør i norskutdannelses- og forskningssektor • Landets største leverandør av kandidater på mastergradsnivå

  4. FORSKDOK • Webbasert registreringssystem for forskningspublikasjoner • Benyttes av de fleste forskningsinstitusjoner i Norge • NTNU tok systemet i bruk i 1995 • Hvert fakultet og institutt har ansvar for sine egne registreringer • 7000 nye registreringer i 2003 • Frida

  5. FORSKDOK

  6. Problemstillinger • Kartlegge hvordan systemet fungerer i dagens situasjon – hva brukerne betegner som gode sider og hva de er mindre fornøyde med • Finne ut hvordan brukergrensesnittet oppleves

  7. Problemstillinger • Kartlegge hvor enkelt det er å foreta registreringer og vedlikeholde informasjon, samt søke i publikasjoner • Avdekke mulige forbedringsområder

  8. Metodevalg • Mange brukere, men antatt lav interesse for å svare • Fare for skjevt utvalg av de som svarer • Vanskelig å få frem de egentlige problemene ved bruk av spørreundersøkelse • Halvstrukturerte intervjuer

  9. Utvalg

  10. Resultater • Hvordan oppfattes brukervennligheten? • Vanskelig å navigere • Rart og uvant brukergrensesnitt • Vanskelig å få brukernavn/passord • For mange kategorier • Språk; støtter kun norsk • For mye informasjon på hvert skjermbilde • Utydelige tilbakemeldinger • Forvirrende fargevalg i forbindelse med feilmeldinger

  11. Resultater • Mulige forbedringsområder • Bedre feilmeldinger • Åpne for større fleksibilitet ifm. registrering • Forenkle prosessen med å få tilgang til systemet • Støtte for flere språk • Mindre informasjon i hvert skjermbilde • Gjøre det enklere å redigere innholdet i basen

  12. Resultater • Hvordan fungerer systemet i dagens situasjon? • Brukes hovedsakelig til registrering • Brukes lite til søking • Brukes til å generere statistikk i administrativ sammenheng • Brukerne er ikke kjent med de ulike mulighetene i systemet • Brukes sjelden og som regel bare i perioden før registreringsfristen

  13. Resultater • Gode sider • Enklere å registrere via PC enn via papirskjema • Mulig å endre innslagene i ettertid • Gir tilbakemeldinger dersom brukeren ikke fyller ut obligatoriske felter • Få feil

  14. Konklusjon • Dårlig usability • Vanskelig å lære og huske • Ineffektivt; omstendelig registreringsprosess • Ingen kvalitetssikring; lett å registrere feil • Lite tilfredse brukere • Akseptabel utility • Systemet kan utføre de oppgaver det er ment å gjøre

More Related