Guide des bonnes pratiques dans la rédaction scientifique

1. Guide des bonnes pratiques dans la rédaction scientifique Laurent Peyrin-Biroulet Journées DES Nancy 14 octobre 2011

2. Par où commencer ??? • Il faut lire les bons auteurs et les bons journaux: • Uniquement auteurs anglo-saxons • Journaux à impact factor élevé (IF > 10)

3. Règles générales • Une phrase = idée +++ • Chaque phrase/idée doit être référencée • Longueur d’une phrase = 2 lignes (grand) maxi • Pas de bla-bla… Etre précis • Pas de mot inutile qui alourdit: indeed, nevertheless, in fact, however, notably, for instance… • Pas d’appréciation subjective: important, unfortunately, webelievethat…

4. Règles générales • Style journalistique = sujet-verbe-complément • Ce n’est pas de la littérature… • Si vous hésitez sur l’intérêt d’une phrase, supprimez la • Demander à qqun de neutre de le relire, s’il met du temps à le lire, c’est que votre article n’est pas clair

5. Règle absolue • Ne jamais écrire en français un article qui sera publié en langue anglaise • Comment faire quand c’est la première fois: • Copier-coller • « Franglais » puis utiliser google • Le but est qu’après une dizaine d’articles, aucune relecture ne soit nécessaire

6. La phrase parfaite ! • « Treatmentwithrosiglitazoneinducescellapoptosis » • «  Drug A is more effective thandrug B to maintainclinicalremission » • 2 petits trucs: • Eviter le « we »: weanalyzed the impact of rosiglitazonetreatment on cellapoptosis the impact of rosiglitazonetreatment on cellapoptosiswasanalyzed • Alléger au maximum: the efficacy of the drug  drugefficacy

7. Introduction • Courte, courte, courte… et précise… • Pas de revue de la littérature +++ • Une page à une demi-page maxi

8. Introduction • PLAN: • Tout d’abord resituer rapidement dans le contexte = Planter le décor (description des différents « acteurs », leur rôle etc…) • Puis dire pourquoi cette étude a été menée (rôle inconnu d’une molécule, limites des études disponibles, hypothèses de travail) • Et enfin buts de l’étude

9. Methods • Le plus important avec Results, ce que les reviewers lisent • Etre très précis • Ne pas abuser des « as previouslydescribed » +++ • Ne pas confondre Methods et Results • Supplemental si nécessaire mais seulement éléments qui peuvent être en Supplemental (qPCR par exemple)

10. Results • Donner les résultats bruts, c’est tout • Eventuellement, une phrase d’Intro au début de chaque chapitre pour justifier la réalisation de ces manip • Titre de chapitre doit être précis, résumant le résultat principal, et très court • Exemple: « NOD2 iscritical for woundhealing » • Ne pas les interpréter ni les commenter +++ • On utilise le passé dans le texte et pas le présent (« NOD2 expression wasincreased » et pas « isincreased »)

11. Results • Donner des chiffres, être précis +++ • Eviter les « not statisticallysignificant »; donner la p-value • Si non significatif = pas de différence • L’article doit pouvoir être lu et compris sans les figures • Inversement, les figures doivent pouvoir être lues sans le texte

12. Discussion • Pas trop long: 3 voire 4 pages maxi, les reviewers ne la lisent pas • Pas d’appel de Figure ni de Tableau • Qu’est-ce que l’étude apporte de nouveau ? • « Our findingsidentified NOD2 as keyregulator »

13. Discussion • PLAN: • Qu’est-ce que l’étude apporte de nouveau ? • « Our findingsidentified NOD2 as keyregulator…» • Résumer les résultats principaux et les confronter aux données de la littérature • Avantages de l’études • Limites de l’étude +++ Ne rien cacher sans se tirer une balle dans le pied

14. Discussion • PLAN: • Conclusion: • Résultats concernant l’objectif principal • Implications en pathologie humaine • Qqesphrases de perspectives mais pas trop pour 2 raisons: l’article sera lu ! Et seuls les perspectives qui découlent directement de vos résultats doivent être discutés

15. Abstract • Le plus important pour le reviewer +++ • Ce qui restera et sera accessible au grand public… • Cela démontre votre capacité à synthétiser vos hypothèses de travail et vos résultats • Pas d’abréviation • Methods et Results sont les plus importants en termes d’espace

16. Abstract • Background: une à 2 phrases (pas une revue de la littérature…) pour expliquer ce qui vous a poussé à mener cette étude • Methods: ne pas être général • « Animal studieswereconducted to evaluate the expression level of defensins»  « expression level of DEFB1 wasassessedwithin colon of miceatboth the transcriptional and proteinlevel »

17. Abstract • Results: ne pas être général, être très très précis, donner des chiffres • « ER expression in enhanced by PPAR-gamma agonists » •  « PPAR-gamma induced a 3-fold inccrease in ER expression » • Conclusion: Doit être courte (une à 2 phrases); Résumer le résultat principal, l’objectif principal, éventuellement une phrase sur implication en pathologie humaine, mais jamais de perspectives de recherche. • « PPAR-gamma iskeyregulator of DEFB1, underscoringitstherapeuticpotential for diabetes »

18. Titre • Académique • Le plus court possible +++ • Débuter par l’acteur principal • Exple: « Infliximab for Crohn’sdisease » • Reprendre le principal message de l’étude: • « NLRP6 iscritical for woundhealing » • Un mot sur mécanisme principal en étant précis • « NLRP6 iscritical for woundhealingthrough ER activation»

19. A vous de jouer !