生態リスクにおける予防原則と順応的管理について

1. 生態リスクにおける予防原則と順応的管理について生態リスクにおける予防原則と順応的管理について 松田裕之（横浜国大教授） 環境リスクマネジメント専攻 生態リスクマネジメントCOEプログラムリーダー

2. 今日の内容 Overview • 生態リスクと健康リスクの考え方 • 予防原則の適切な適用基準とは？ • リスクトレードオフ • 予防原則の順応的な事後検証 • 初期の甚大なリスクを避けよ • リスクマネジメントの基本手順

3. 予防原則precautionary principle • 環境に対して深刻あるいは不可逆的な打撃を与えるとき，科学的に不確実だからという理由で環境悪化を防ぐ費用対効果の高い取組みを先延ばしにしてはいけない 1992年リオ宣言第15原則http://www.unep.org/

4. 国連気候変動枠組み条約　1992 “Where there are threats of serious or ir-reversible damage, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing such measures, taking into account that policies and measures to deal with climate change should be cost-effective so as to ensure global benefits at the lowest possible cost. (米国は京都議定書から脱退)

5. 生物多様性条約1992 • “Noting also that where there is a threat of significant reduction or loss of biological diversity, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing measures to avoid or minimize such a threat,（米国は批准せず)

6. Galileo’s Inquisition 科学者のとるべき態度 • 1992年地球サミット前 • 科学的証拠なしに社会にものを言わない; • 世論に係らず、自らの見解を変えない

7. 科学者のとるべき態度 後 • 1992年地球サミット前 • 科学的証拠なしに社会にものを言わない; • 世論に係らず、自らの見解を変えない を言うことが歓迎される 科学論争を多数決で決める。世論を味方につける 科学者の社会的提言についての学界基準が未確立.

8. Precautionary Principle (PP) and statistics • Type I error: Doing unnecessary actions • Listing a secure species • Type II error: Not doing necessary actions • Not listing a threatened species • Science usually avoids type I errors (5% rule). • PP avoids type II errors (no quantitative nor qualitative rule). • The tentative decision under PP must be veri-fied in the limited future, but were rarely done.

9. 横浜国大Global COE「ｱｼﾞｱ視点の国際生態ﾘｽｸﾏﾈｼﾞﾒﾝﾄ」 アジアの急激な人口増と経済発展 国際的なバイオマスと 合成化学物質利用の急増 生態系の破壊と生態系サービスの劣化の急 速 な 進 行 資源不足と環境汚染の 　 急 速 な 進 行 生態系リスクの予防的・順応的管理による 生態系サービスの持続的利用のための 科学技術と社会経済システムの構築が不可欠 世界的 拠点形成 横浜国立大学グローバルCOE「アジア視点の国際生態リスクマネジメント」 欧州主導の予防原則・米国主導の順応的管理をこえた アジア等発展途上国視点の「予防的リスク管理」 という新しい実践的環境科学分野の発展と人材養成

10. 予防と未然防止precaution & prevention • precaution＝実証されていない有害事象を未然に防ぐ • prevention＝因果関係が実証された有害事象を未然に防ぐ（ロシアンルーレット） Q:　予防注射はどちらか？

11. 人間の健康リスクと生態リスクHuman health risk: from pollution incidence to environment • 公害問題から派生 • 個人の人命を守る 　しかし．．． • 自然なくして人間無し 10-1 職業曝露 個人のリスク 10-2 公害問題 10-3 10-4 環境問題 10-5 10-6 102 103 104 105 106 107 108 曝露される人口 生態リスク （中西準子を改変）

12. Expected Loss of Longevity • If cancer probability = 10-5 and 10 years life expectancy are lost, then • Expected loss of longevity = 0.7 hours!! • We can compare ELL between various sorts of risk factors.

13. Quantifying Health Benefits from Eating FishM. Daviglus Society for Risk Analysis 1999 Annual Meeting http://www.riskworld.com/Abstract/1999/SRAam99/ab9ab073.htm • Benefit = fish includes unsaturated fatty acids and decreases heart diseases. • Men aged 40 to 55 years, who consumed 35 g or more of fish daily had 38% and 44% lower risk of death from coronary heart disease and myocardial infarction, respectively. This benefit is much higher than the health risk from dioxin.

14. Weekly intake of each fish (Souce: Japan Ministry of Health 2005, Nakanishi et al. 2003) http://risk.kan.ynu.ac.jp/matsuda/2005/aquanet.htm

15. Risk of mercury (Source: Japan Ministry of Health 2005, Nakanishi et al. 2003) http://risk.kan.ynu.ac.jp/matsuda/2005/aquanet.htm

16. My typical lunch menu(for 2 persons) 650 yen (US$6) with coffee 21

17. Fig. 1. Spatial distribution of the estimated annual average concentrations of dissolved (left) and suspended (right) dioxins in the surface water of Tokyo Bay (fg-TEQ/L) (N. Kobayashi, et al., (2006) Application of a 3-D Chemical Fate Prediction Model (FATE3D) to Predict Dioxin Concentrations in the Tokyo Bay, Estuarine, Coastal and Shelf Science 70, 621-632.) YNU COE program Dioxins in Tokyo Bay:Its Environmental Behavior and Ecological Risk Assessment to BirdsShigeki MASUNAGA, Junko NAKANISHI & Yutaka KAMEDA Input and output estimation of dioxins in Tokyo Bay (2002-2003）

18. YNU COE program Bio-accumulation depends on dioxin congeners (Masunaga et al.) • Top predators carry accumulated co-PCBs. • The present source of dioxins in Tokyo Bay is mainly PCP and CNP in 1950-60s. d16N

19. 表１　ダイオキシン類曝露によるカワウの生態リスク評価結果a) J. P. Ludwig et al. (1996)によった。 YNU COE program Extinction risk of Great cormorant (Phalacrocorax carbo) Dioxins free Cummulative probability Dioxins exposure N10/N0 %

20. Ecological Risk Assessment of Heavy Metals (Zinc) to Freshwater Benthic Macroinvertebrate AssemblagesBased on Field Survey in the Hasama River Basin, Miyagi, Japan. Iwasaki (YNU), Kagaya (U.Tokyo), Miyamoto(AIST), Matsuda(YNU)

21. Iwasaki et al. unpublished 447 μg/L 377 136 152 126 6 6 64 5 Twice higher 0 1000 2000 3000 4000 5000m Zinc concentration near abandoned mine 調査地点 Nihasama Riv Hosokura mine source of metals 流下方向 Namari Riv. St.2 カゲロウ目種数 St.1 St.3 Standard Zn = 30mg/L St.4 Polluted Hasama Riv. St.5 Unpolluted St.8 St.9 St.6 汚染 非汚染 汚染 非汚染 St.7 上流 下流

22. Stop heavy pollution at the early stage!Do not discourage good companies! • Major risk source of the present dioxins is pesticides in agriculture during 1950-60s – congener analysis by Masunaga et al. • Zinc is strictly regulated (0.03mg/L) • Zn in many stn is larger than 0.03mg/L • Benthic fauna is not lost in Stn with 0.06mg/L Zn (Iwasaki et al. unpublished) • Zn criterion by population level risk is 0.1mg/L • Stn near the abandoned mine is very high Zn. (by Kamo & Naito in press, AIST/CRM)

23. 人間の福利Human well-being 地球環境変化Gobal change なぜ自然を守るのか? 生態系サービスEcosystem services 来春訳本出版 本COE責任監訳 生物多様性 Biodiversity 持続可能性 ＝次世代の人間が生態系サービスを享受できるよう、自然を守る (米生態学会委報告 1996) 生態系機能 Ecosystem functions (MA2005)

24. 生態リスク評価エンドポイントの階層性 • 守るべきは個体でなく、生物個体群 高い 不確実 生 態 系 負荷と影響の関係の確かさ 生態系との関連性･総合性 生 物 群 集 生態リスク評価 生物個体群 個　体 人の健康リスク評価 器　官 組　織 バイオマーカ 細　胞 物　質 低い 確実 （Pastrock 2002を改変）

25. エゾシカ：乱獲と禁猟の繰り返し ↑五島列島 写真：常田邦彦氏

26. 梶光一氏作成 知床世界遺産エゾシカ管理計画ー放置した場合のリスク評価－ Ａ：自然に放置した場合には，過去にはみられなかったような、シカによる植生への不可逆的な悪影響が避けられず、早急な対応が必要である． Ｂ：現在見られている植生への影響は過去にも生じたことがあり，生態系過程に含まれることから、注意深くモニタリングしていく必要がある． 現時点で、どちらが正しいかは不明だが、予防原則の立場から暫定的にＡを採用する．（調査を行いながらＢの立場を検討していく．）

27. 9.数値目標の仮設定 10.モニタリング項目の決定 11.制御可能項目・手法の選定 順応的環境リスクマネジメントの基本手順 社会的合意 形成手続き 社会 0. 問題提起 科学者 科学的 手続き 1. 問題点の吟味 2.管理範囲の絞込みと利害関係者の招待 3.協議会･科学委員会などの設置 4.「避けるべき事態」の定義 5. 定量的評価指標の列挙 6. 影響因子の分析と予測方法の構築 7. 放置した場合のリスク評価 Rossberg et al. (2005) A Guideline for Ecological Risk Management Procedures. Lands Ecol Engin 松田他(2006)生物科学 生態リスクマネジメントにおける科学者の役割、合意形成の重要性をまとめて提案した． 情報公開 合意できないときは再設定 8. 管理の必要性と目的の合意 非現実的なら目標の修正 リスクコミュニケーション 13.リスク管理計画と目標の合意 12.目標達成の実現性の評価 リスクコミュニケーション 14.管理とモニタリングの体制決定 15. 管理とモニタリングの実施・継続 必要に応じ改訂 16.目的・目標の達成度の評価 順応的管理 管理計画終了

28. なぜ生態系を守るのか（酒井暁子） 環境リスクの予防的管理（浦野紘平） 従来の生態系保全の考え方とﾘｽｸﾏﾈｼﾞﾒﾝﾄの必要性（松田裕之） リスクマネジメントの基本手順（松田裕之他） レッドデータブックと環境影響評価（松田裕之） 自然公園の保護と利用（加藤峰夫） 自然再生事業とリスク管理（金子信博・松田裕之） 化学物質の生態リスク評価（益永茂樹） 外来生物リスクの評価と管理（小池文人） 野生動物管理（森野真理） 水産資源管理（牧野光琢） 生態系リスクの評価事例（雨宮隆・富田瑞樹） 合意形成と科学者の役割（茂岡忠義・浦野紘平） 基本用語（伊藤公紀・松田裕之） テキスト案（オーム社）浦野紘平･松田裕之編生態環境リスクマネジメントの基礎（仮題） 本COEの成果をわかりやすく教科書にまとめ、各大学、環境系企業、行政関係者、環境団体などが習得できることを目指す

29. 事例応用研究 社会制度提言 基礎研究 今後の拠点形成の展開「生態環境リスク共生」(安全と信頼の社会創生)研究へ 漁業ｵペﾚｰﾃｨﾝグﾓデﾙ 漁獲可能量制度 マサバ資源回復確率 生態系リスク管理 海洋基本法制定 知床世界遺産管理計画 エゾシカ保護管理 鳥獣保護法改正 順応的リスク管理 化学物質生態リスク 底生生物野外研究 化学物質総合管理 愛知万博環境影響評価 レッドデータブック改定 絶滅リスク評価PVA 奄美ﾏﾝｸﾞｰｽ防除事業 特定外来生物選定 交雑リスク評価 遺伝子組換作物管理 ｶﾙﾀﾍﾅ法合意形成 ・・・ ・・・ ・・・

30. 漁獲可能量(TAC)制度 植物レッドデータブック 丹沢 化学物質リスク管理 エゾシカ保護管理 知床世界遺産 ご清聴ありがとうございました 外来生物侵入リスク 札幌市円山動物園