1 / 12

Condi ţ ii de admisibilitate a plângerilor la CEDO

Condi ţ ii de admisibilitate a plângerilor la CEDO. Plângeri îndreptate contra CE sau statelor membre UE. Inadmisibile ( competenţă ratione materiae, victimă, nu competanţă ratione personae) - UE nu e parte CEDO: CFDT c. CE

benny
Download Presentation

Condi ţ ii de admisibilitate a plângerilor la CEDO

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Condiţii de admisibilitatea plângerilor la CEDO

  2. Plângeri îndreptate contra CE sau statelor membre UE • Inadmisibile ( competenţă ratione materiae, victimă, nu competanţă ratione personae) - UE nu e parte CEDO: CFDT c. CE - Act comunitar colectiv sau individual al unuia din membri UE: Ste Guerin Automobile c. 15 state ale UE, Senator Lines GmBH • adeziunea forţată a UE la CEDO • Recurs prejudicial la CJCE

  3. CEDO recunoaşte transferul de competenţe de la organizaţii internaţionale • Excepţii: • Actes naţionale de executare a dreptului comunitar derivat: E. Tete c. Franţa, Cantoni c. Franţa • Măsurii naţionale de aplicare a dreptului comunitar originar: Matthews c. MB

  4. Măsuri provizorii • Intervenţia Curţii pe lângă guverne, anterioară deciziei asupra admisibilităţii, pentru a suspenda executarea unei decizii judecătoreşti prin care s-ar aduce atingere unor drepturi, efectele acesteia putând fi ireversibile ( extrădarea, expulzarea, sentinţa cu moartea) • Nu au avut iniţial forţă constrângătoare asupra statelor • Soering c. MB, Cruz Varas c. Suedia, Chahal c. MB, Rusia, Mamatkulov, Askarov c. Turcia, Chamaiev c. Georgia

  5. Nerespectarea acestora – limitarea exercitării eficace a dreptului la un recurs individuaal si o violare a art. 34 CEDO • Nu pot fi disociate de procedura în cadrul căreia sunt stabilite, decizia asupra fondului • Violarea art. 34 poate fi constatată chiar dacă riscul unei încălcări a exerciţiului efectiv al dreptului la recurs nu este realizat (Olaechea Cahuas c. Spania, Mostafa si alţii c. Turcia)

  6. Competenţa ratione loci • Jurisdicţia statului este • Teritorială (Ilascu şi alţii c. Moldova, Rusia; Gillow c. MB, Py c. Franţa) • extra-teritorială • Acte luate intern cu efect extern: Soering c. MB • Acte externe cu efect extern: Bancovic c. 17state NATO • Acte faţă de alt stat membru CEDO – control efectiv: Bancovic, Cipru c. Turcia,Loizidou c. Turcia, Ilaşcu • Acte faţă de state nemembre CEDO • Actele agenţilor diplomatici: X c.RFG • Actele de la bordul navelor, aeronavelor: Xhavara şi alţii c. Italia, Albania

  7. Competenţa ratione loci • Bancovic: limitarea extra-teritorialităţii: doar spaţiul juridic al statelor contractante • Ocalan c. Turcia, Issa c. Turcia: extra-teritorialitate – art. 1 CEDO

  8. Competenţă ratione materiae • Drepturi directe – CEDO, Protocoale • Drepturi indirecte – “protecţia prin ricoşeu”: dreptul la un mediu sănătos (Guerra c. Italia), extrădarea (Soering c. MB) • Inadmisibile: dreptul la autodeterminare, obţinerea permisului auto

  9. Competenţă ratione materiae • Acte naţionale de aplicare a dreptului comunitar: Bosphorus Airways c. Irlanda • Competenţa Curţii faţă de acte naţionale luate pentru aplicarea dreptului comunitar • Prezumţia de compatibilitate cu CEDO a măsurilor naţionale de aplicare a dreptului comunitar • Protecţia echivalentă a drepturilor fundamentale

  10. Competenta ratione temporis • Fapte posterioare intrării în vigoare a CEDO faţă de statul în cauză + 3 septembrie 1953 • CEDO nu se aplică retroactiv (Prinţul Hans Adam II de Liechtenstein c. Germania); excepţie: faptele - violare continuă (Papamichalopoulos c. Cipru, Varnava c. Turcia – art. 2, 3; Smoleanu c. România – art. 1 Prot. 1) – faptele constitutive ale ingerinţei, nu decizia de consfinţire a ingerinţei

  11. Termenul de 6 luni • În corelare cu epuizrea căilor interne de atac - decizia internă definitivă (A. c. Franţa) • accepţiune europeană: • cunoaşterea efectivă şi suficientă a deciziei (Baghli c. Franţa) • Actul, decizia – ingerinţă efectivă (Worm c. Austria) • Situaţie fără posibilitate de recurs( Varnava c, Turcia) • Victime potenţiale (Burden, Burden c. MB)

  12. Epuizarea prealabilă a căilor de recurs interne • Condiţie valabilă pentru plângerile individuale şi etatice ( Austria c. Italia) • Cutumă internaţională ( De Wilde şi alţii c. Belgia, Artico c. Italia) • Subsidiaritatea mecanismului european ( Handyside c. MB) • Flexibilitatea obligaţiei de epuizare a căilor de recurs ( Guzzardi c. Italia) • Excepţii ale regulii (Riad şi Idiab c. Belgia)

More Related