次ページに続く

1. シリーズ：著者の回答　050212版 質問-053 （ 040702 Hg社神奈川 品質保証評価部：Y．K 様 ） ゲストブック訪問者 様 設計の何を元に「設計根拠の妥当性」を評価すれば良いのか？ 部内で検討した結果、第一は、「品質確立リスト（≒機能展開表）」ということになりました。 いくつかの機種の品確リスト（≒機能展開表）を調べましたが、項目も内容も統一されておらず、また、確立項目が要因系のパラメータではなく、結果系の品質特性になっており、テスト前に是非を判断できないなど、問題が多くありました。 この点について講師は、講義の中でもプロダクト「I」の品確リスト（≒機能展開表）を元に、同様な問題点を指摘され、これは「確立」ではなく、「単なる確認リスト」とおっしゃっていましたが、もう一度、詳しくお聞かせください。 次ページに続く

2. シリーズ：著者の回答　050212版 回答 – 053 前回も申し上げましたが、 先ず、「設計根拠」という単語ですが、御社では良く使われる用語のようですが、世間一般では使用されません。一度、YahooやGoogleで検索してみてください。 Y.K様が使われている「設計根拠」は「馬から落馬」と同じです。 従いまして、「設計根拠」は、「設計」そのものです。 設計とは、Y.K様が言われる「根拠」や「理論」や「思想」があるから「設計」というのです。 もうひとつ、「品確リスト」という単語ですが、これは一体何なのですか？ 設計には「設計学」という学問があり、この上に成り立っているはずです。「品確リスト」などという「造語」はお控えください。 世間一般から取り残されますよ！ ご不満でしょうけど、ご理解ください。 では、回答に入ります。 第一という言葉を使用するならば、「評価」に関してはFMEAだと思います。第二は品確リスト（≒機能展開表）だと思うのですが、いかがでしょうか？ 次ページに続く

3. シリーズ：著者の回答　050212版 ただ、品確リスト（≒機能展開表）に眼が向いたのは偶然ですね。 本ホームページで紹介している設計改革（MDR=Mini Design Review）では、設計改革の3つの道具の内で、FMEAと品確リスト（≒機能展開表）が合致していますね。 MDRでも機能展開表を骨格にしています。 ただし、ご指摘の通り、御社の品確リスト（≒機能展開表）は、「結果系の品質特性」に重点を置かれているようですね。 MDRなどの設計審査では、結果系を問う（審査）のではなく、あくまでも、プロセス、つまり、設計の過程を審査します。 これを世間では「設計審査（≒DR、Design Review）と呼ぶのです。 結果系の設計資料で、設計審査はできません！ 「結果系の品質特性」に重点・・・これを「バック・ローディング開発」と呼ばせていただき、QC手法の弊害と捉えています。 現在、御社の品確リスト（≒機能展開表）を、「フロント・ローディング開発」へ変えていただくよう提案しています。 次ページに続く

4. シリーズ：著者の回答　050212版 「フロント・ローディング開発」に関する詳しい情報は、本Home Pageの下記をご覧ください。 ① シリーズ：ちょっと一休み ・ 027 ・ 029 ② シリーズ：著者の回答 ・ 041 以上