Download

Uso Racional y Manejo Integrado de Biol gicos y Antibi ticos en Granjas Com...






Advertisement
Download Presentation
Comments
armelle
From:
|  
(120) |   (0) |   (0)
Views: 43 | Added: 24-11-2012
Rate Presentation: 0 0
Description:
T
Uso Racional y Manejo Integrado de Biol gicos y Antibi ticos...

An Image/Link below is provided (as is) to

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use only and may not be sold or licensed nor shared on other sites. SlideServe reserves the right to change this policy at anytime. While downloading, If for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.











- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -




1. Uso Racional y Manejo Integrado de Biol?gicos y Antibi?ticos en Granjas Comerciales de Tilapias Dr. Jorge Mart?nez Aguayo M?dico Veterinario Schering Plough Aquaculture

2. T?picos Introducci?n Antecedentes Generales Quimioter?picos y Antimicrobianos Biol?gicos Consideraciones finales

3. Introducci?n Factores que afectan el rendimiento productivo: - ambientales -metab?licos -infecciosos

4. Control seg?n etiolog?a Virus: Vacunas Inmunomoduladores Bacterias: Vacunas Inmunomoduladores Antibi?ticos Par?sitos: Antiparasitarios externos e internos Inmunomoduladores

5. Quimioter?picos y Antimicrobianos de uso en Acuicultura: Diversos Estudios

6. Antecedentes La Farmacocin?tica y la deplesi?n dependen de: - Factores de la droga - Factores del pez - Otros

7. Antecedentes (2) I- Droga o producto farmac?utico: - Ingrediente activo: S?ntesis de la droga, formas quirales - formulaci?n: -Tipos de excipientes - manufactura - Tama?o de part?culas - Manufactura de la droga, excipientes y en conjunto.

8. Antecedentes (3) II- Pez: - funcionalidad branquial, hep?tica y renal. - Especie - Gen?tica - Peso - estado sanitario III.-Ambiente: - T?, O2, Salinidad

9. Drogas - Amoxicilina - Ac. Oxol?nico - Flumequina - Sarafloxacino - Oxitetraciclina - Florfenicol

10. Amoxicilina B-lact?mico Gram (+) y (-) Dosis: 80-160 mg/kg por 14-21 d?as Presentaci?n comercial: 50% MIC V. anguillarum: 0,04-0,08 ug/ml MIC Pasteurella piscicida0,04-0,08 ug/ml Concentraci?n plasm?tica: 1 ug/ml

11. Amoxicilina (2) F oral: 0,33% en peces. En mam?feros: 60-70% Baja distribuci?n tisular R?pida eliminaci?n Indicaciones: terapia contra RTFS, Vibrio y Aeromona. 95 % antibiogramas sensibles F. psychrophylum

12. Amoxicilina (3) Ensayo Ensayo: T? 22? C; 32%o dosis: I.V= 40 mg/kg oral= 80 mg/kg Conc. En alimento 8 g/kg En la diapositiva siguiente I y II corresponden a la t?cnicas de detecci?n de residuos.

13. Amoxicilina (4)

14. Solubilidad Quinolonas

15. Acido Oxol?nico Quinolona, derivada del Acido Nalid?xico Anillo pirimid?nico Una de las primeras quinolonas Menor difusi?n en tejidos en comparaci?n a otras quinolonas. La metabolizaci?n es la misma v?a en SW y FW Metabolitos se excretan por la bilis Metabolizaci?n por conjugaci?n con ?cido glucor?nico

16. Acido Oxol?nico Estudio N?1 Determinaci?n de deplesi?n de OA, usando dosis de 20 mg/kg IV en FW y SW Metabolizaci?n es similar en agua dulce y agua de mar. Cambia la tasa de excreci?n (funci?n renal)

17. Concentraci?n de OA

18. Concentraci?n de OA

19. Acido Oxol?nico Estudio N?2 Estudio de Biodisponibilidad Dosis oral ?nica: dos grupos en agua de mar Experimento 1 (T1) y experimento 2 (T2) Salares Post-administraci?n alimento medicado Salinidad: 25? T1: 9 mg/kg 9? w= 1108 g 1g/kg T2: 26 mg/kg 7,5? w= 932 g 5g/kg

20. Acido Oxol?nico Estudio N?2 T1: 9 mg/kg ; 9?C Cmax: 1,7 ug/ml Tmax: 10,8 hrs T2: 26 mg/kg ; 7,5?C Cmax: 2,1 ug/ml Tmax: 24,3 hrs Resultado: La biodisponibilidad del OA disminuye al aumentar la dosis. Con producto micronizado aumenta a 50%

21. Acido Oxol?nico Estudio N?2

22. Acido Oxol?nico Estudio N?2

23. Acido Oxol?nico Estudio N?2

24. Acido Oxol?nico Estudio N?3 Comparaci?n de biodisponibilidad y deplesi?n entre OA y UB. Salares: w = 425 g; Temperatura= 5 ?C, 30? OA Cm?x: 0,99 ug/ ml; 25 mg /kg (oral) UB Cm?x: 2,26 ug/ ml; 25 mg /kg (oral) F(%): OA (25 mg/kg)= 40% OA( 50 mg/kg)= 25% UB (25 mg/kg)= 40-45%

25. Acido Oxol?nico Estudio N?3

26. Acido Oxol?nico Estudio N?3

27. Flumequina Quinolona 2a generaci?n Altamente liposoluble Bactericida Ingreso a trav?s de MC y canales espec?ficos Eliminaci?n: ri??n y branquia 90% Eliminaci?n por v?a digestiva: 10% Circulaci?n enterohep?tica

28. Flumequina Toxicidad: 120-240 mg/kg, sin signos externos. No mortalidad Truchas : hasta 150 veces la dosis terap?utica (10 mg/kg) LD50: 1077 mg/kg

29. Flumequina Ensayo en FW, para demostrar que la deplesi?n es termodependiente. Truchas 498 gr promedio Temperatura de 3?C y 13?C Inyecci?n IV ?nica de 4,9 mg/kg

30. Flumequina Ensayo N?1

31. Flumequina Ensayo N?1

32. Sarafloxacino Aryl-fluoroquinolona MIC? s: Aeromona salmonicida Vibrio salmonicida Vibrio anguillarum Yersinia ruckerii Varian entre 0,0025-0,3

33. Concentraci?n plasm?tica SFX y MIC

34. Concentraci?n plasm?tica SFX y MIC

35. Sarafloxacino Estudio N?1: Salares; T? 8,5 ? C. W = 163 g Dosis 10 mg/kg. Administraci?n IV y oral C max: 0,08 -0,7 ug/ml F(%): 3,6% a 23,9%

36. Concentraci?n plasm?tica SFX diferentes formulaciones Estudio N?1

37. Concentraci?n plasm?tica SFX diferentes formulaciones Estudio N?1

38. Concentraci?n plasm?tica SFX diferentes formulaciones Estudio N?1

39. Conc. plasm?tica de quinolonas en salares a diferente tiempo post-administraci?n oral e iv Estudio N?2 Salmo salar SW Temperatura 10?C W = 240 g

40. Conc. plasm?tica de quinolonas en salares a diferente tiempo post-administraci?n oral e iv Estudio N?2 1.- Adm. Oral: OA y UB: 25 mg/kg SFX y ENRO: 10 mg/kg 2.- Adm. I.V: OA y UB: 25 mg/kg SFX y ENRO: 10 mg/kg Determinaci?n en suero usando HPLC-Fluorescencia

41. Conc. plasm?tica de quinolonas en salares a diferente tiempo post-administraci?n oral e iv Estudio N?2

42. Conc. plasm?tica de quinolonas en salares a diferente tiempo post-administraci?n oral e iv Estudio N?2

43. Conc. plasm?tica de quinolonas en salares a diferente tiempo post-administraci?n oral e iv Estudio N?2

44. Conc. plasm?tica de quinolonas en salares a diferente tiempo post-administraci?n oral e iv Estudio N?2

45. Conc. plasm?tica de quinolonas en salares a diferente tiempo post-administraci?n oral e iv Estudio N? 2

46. Oxitetracilina Dosis 75-120 mg/kg por 15 a 21 d?as RTFS: 300 mg/kg por 21 d?as Inmunosupresi?n: mecanismo no claro. Posible inhibici?n de mitosis. Cmax: 1,8-1,9 ug/ml en plasma 3,2 ug/ml en suero MIC para SRS: 1-10 ug/ml

47. Enrofloxacino Quinolona de 3a generaci?n Buena distribuci?n en los tejidos Atraviesa BHE 15 mg/kg Desventajas Metabolizaci?n en ciprofloxacino (Salud Humana) Per?odo de resguardo largo

48. Concentraci?n plasm?tica Enrofloxacino

49. Concentraci?n plasm?tica Enrofloxacino

50. 1.- Ensayo en Chinook: SW 75 mg/kg 21 d?as 9?C 75 mg/kg 21 d?as 15?C w= 55 gramos Oxitetracilina

51. Concentraci?n (ug/ml) OTC Chinook post.tratamiento

52. Deplesi?n OTC

53. Oxitetraciclina OTC alcanza conc. similares a los 9? y 15?C Los residuos de OTC en m?sculo caen bajo el LOD de 0,05 ug/g a los d?as 41 y 65 d?as post tratamiento a las temperaturas de 15?C y 9?C

54. Resumen Biodisponibilidad Amoxicilina : 2% Sarafloxacino : 2 % Oxitetraciclina : 3% (6-8%) Ac. Oxol?nico : 25% Flumequina : 45% Enrofloxacino : 56% Florfenicol : 97%

55. Florfenicol

56. Contenidos Aquafen Antecedentes Mecanismo de acci?n Cin?tica Toxicolog?a Eficacia Medio Ambiente y Regulatoria

57. Antecedentes Acci?n bactericida Amplio espectro: Gram (+) y Gram (-) Amplio margen de seguridad Mecanismo de Acci?n Acci?n bactericida Inhibici?n de la s?ntesis de prote?nas bacterianas por acoplamiento a la sub-unidad ribosomal 50s

58. CLORAMFENICOL

59. Mol?cula

60. Cin?tica Absorci?n Distribuci?n Metabolismo Excreci?n

61. Cin?tica Estudios de cin?tica en varias especies Ratas presentan un metabolismo similar a los salm?nidos; A, D, M y E. Absorci?n intestinal con un 96% Buena difusi?n en tejidos. Concentraciones m?ximas alcanzadas a las 12 hrs despu?s de la dosis administrada.

62. Cin?tica Concentraciones m?ximas alcanzadas de FFC en m?sculo sobrepasan las CMI registradas para la mayor?a de las bacterias pat?genas. M?x. concentraci?n : 6 a 12 hrs despu?s dosis final. Clearence termodependiente. Residuos m?s bajos en m?sculo que en piel

63. Cin?tica Llega a todos los tejidos (grasa, piel y cerebro) No se acumula en piel Atraviesa BHE Estudios hechos con dosis ?nica de 10 mg/kg A mayor dosis, la Cmax alcanzada es mayor. Concentraciones s?ricas alcanzadas post-administraci?n de 10 mg/kg v?a oral var?a de 4,0 a 9,1 ug/ml

64. Concentraci?n plasm?tica de Florfenicol

68. 2004 Cod (Gadus murhua) W= 65+ 12 g T? 12 + 0,5? C SW: 33%0 V?a per. os. Vibrio sp. Cod. Bergen, Noruega. Dosis: Acido Oxol?nico: 10 & 20 mg/kg FFC : 10 &20 mg/kg

69. 2004 Cod (Gadus murhua) MIC para Vibrio FFC : 0,5 ug/g OXO: 0,016 ug/g

70. Mortalidad

71. Farmacocin?tica

72. Gourami & Koi

73. 2005 Koi & Gourami 1.- Koi: Cyprinus carpio W= 144+ 44 g 2.- Three spot o Gourami: Trichogaster trichopterus W= 19+ 3 g T? 24-25? C pH: 7,8-8,0 O2: 6-8 ul/L NH4+: 0,8 mg/L NO2 : 0,04 mg/L

74. 2005 Koi & Gourami Koi: Cyprinus carpio Three spot o Gourami: Trichogaster trichopterus V?a IM y per os. Dosis oral ambas especies: 50 mg/kg Dosis I.M ambas especies : 25 mg/kg Universidad de Florida

75. Koi & Gourami

76. Toxicolog?a DL50: >2.000 mg/kg Oral e IP. (en ratas) El metabolismo de FFC en el salm?n es cuantitativamente similar al metabolismo en ratas. No presenta problemas de palatabilidad ni reacci?n adversa o conducta cl?nica anormal a?n administrando 10 veces la dosis.

77. Toxicolog?a Se probaron dosis 10, 50 y 100 mg/kg. Las 2 ?ltimas alternando 10 d?as de medicaci?n y 10 d?as sin medicar (33 d?as de alimento medicado). Se evalu? mortalidad y cambios histol?gicos en branquias, ri??n e h?gado. Resultado: No hay efecto en conducta, mortalidad ni cambios histol?gicos.

78. Impacto ambiental Estudios de FFC y metabolitos Fot?lisis Biodegradaci?n aer?bica: realizada por bacterias presentes en el ambiente acu?tico. Vida media: 5 d?as.

79. Impacto ambiental Fot?lisis a pH 5 a 7: la droga no se degrada en presencia de luz natural. A pH 9 la vida media de FFC se determin? en 94 d?as. (Metabolitos: alcohol y ?cido ox?mico: 3 a 6 semanas a los distintos pH se?alados. FFC amina: 6 a 7semanas. Mayor efecto con bacterias en ambiente acu?tico.

80. Eficacia Eficacia sobre Gram (+) y Gram (-) MIC obtenidos en bacterias intracelulares (R. salmoninarum y P. salmonis). MIC obtenidos en bacterias extracelulares Gram (-) (V. salmonicida; V. anguillarum; Aeromona salmonicida; Yersinia, Flavobacterium). Gram (+): Streptococcus.

81. Antibiogramas Resultados

82. Antibiogramas Aeromona hydrophila

83. Antibiogramas Streptococcus phocae

84. Concentraci?n Inhibitoria M?nima Agua de Mar

85. Eficacia Aquafen SRS

86. Eficacia Streptococcus

87. Eficacia Vibrio

88. Eficacia Aeromona

89. Par?metros farmacocin?ticos otros antibi?ticos

90. Concentraci?n s?rica y CMI SRS

91. Concentraci?n s?rica y CMI Streptococcus

92. Eficacia Acido Oxol?nico SRS

93. Eficacia Flumequina SRS

94. Eficacia Oxitetraciclina SRS

95. Eficacia Sarafloxacino SRS

96. Conclusiones Florfenicol FFC y metabolitos no afecta el ambiente acu?tico. Droga segura al dosificarlo. No presenta problemas de apetencia. Las concentraciones alcanzadas en sangre y m?sculo son mayores a las MIC de la mayor?a de los agentes bacterianos pat?genos.

97. Comentarios Quimioter?picos An?lisis de los productos: ingrediente activo, naturaleza de los excipientes, formulaci?n y proceso de manufactura. An?lisis de los alimentos: procesos. An?lisis del medio An?lisis de los peces An?lisis del agente: CIM-CMB Evaluaci?n del tratamiento: cin?tica y depleci?n.

98. Uso de Biol?gicos en Acuicultura

99. Inmunoprofilaxis Inmunoestimulantes y/o Inmunomoduladores Vacunas

100. Modo de Acci?n de diferentes Tipos de Inmunomoduladores

101. ERGOSAN Inmunomodulador Ac. Alg?nico y Alginatos-Polisac?ridos Algas: Laminaria y Ascophyllum - estimula los mecanismos inmunes no-especificos. - relaci?n con mecanismos m?s espec?ficos - da protecci?n no-especifica contra un sinn?mero de enfermedades - respuesta de corto plazo - dosis y tiempo son importantes

102. Mecanismos de Respuesta Inmune Immune response of course is a bit more complicated. It always starts with an intruder, an antigen, which may be a virus, a bacteriumum or anything which is strange to the body. This intruder is presented by a phagocytic cell like macrophages, Langerhans cells or dentritic cells to a T-cell. Now several ways are open: In one case specific B-cells are informed, which transform to antibody producing plasma cells. Antigen and antibodies form a complex, which can be digested by macrophages or (in a second way) reacts with mast cells. These mast cells release histamine and start the inflammation process. The second possibility is via interleukins - either to non-specific natural killer cells, which can destroy the intruder or to specific helper T-cells that inform specific killer T-cells, which destroy the antigen. another less understood way is the formation of suppressor T-cells. They can suppress immune response in cases when this is necessary like during pregnancy (because the embryo is half-strange). Immune response of course is a bit more complicated. It always starts with an intruder, an antigen, which may be a virus, a bacteriumum or anything which is strange to the body. This intruder is presented by a phagocytic cell like macrophages, Langerhans cells or dentritic cells to a T-cell. Now several ways are open: In one case specific B-cells are informed, which transform to antibody producing plasma cells. Antigen and antibodies form a complex, which can be digested by macrophages or (in a second way) reacts with mast cells. These mast cells release histamine and start the inflammation process. The second possibility is via interleukins - either to non-specific natural killer cells, which can destroy the intruder or to specific helper T-cells that inform specific killer T-cells, which destroy the antigen. another less understood way is the formation of suppressor T-cells. They can suppress immune response in cases when this is necessary like during pregnancy (because the embryo is half-strange).

106. Mortalidad pre-divisi?n

107. Mortalidad post-divisi?n

111. Piscicultura Salm?n Atl?ntico N= 240.000 T1: Ergosan T2: Control T? = 7,8 ? C Ergosan: Wi 8,32 g+ 3,9 (CV 44%) Control : Wi 8,50 g+ 3,9 (CV 42%) Diferencia 2,1 % No significativo 3 r?plicas cada uno.

112. Peso promedio

113. Peso promedio Ergosan: Wf 22,22 g+ 6,18 (CV 30%) Control : Wf 19,11 g+ 5,54 (CV 32%) Diferencia 14 % Diferencias significativa

114. Mortalidad

115. Mortalidad Mortalidad Acumulada Ergosan; 12,21 % Control : 11,38 % No significativa Diferencia: 6,8% Causas infecciosas: Saprolegnia parasitica; IPNv y Flavobacterium psychrophylum

116. FCR

117. FCR Ergosan: 1,75 (Acumulada) Control : 2,68 (Acumulada) 35% diferencia No diferencia estad?stica.

118. SGR

119. SGR Ergosan: 0,44 (Acumulada) Control : 0,33 (Acumulada) 25% diferencia No diferencia estad?stica.

120. Conclusiones - Enfermedades bacterianas, virales, f?ngicas y parasitarias. Uso en varias especies: - truchas - salm?n atl?ntico - sea bass - camarones - tilapias - seriola Cualquier etapa productiva Producto org?nico GRAS Per?odo de retiro: no tiene

121. APLICACI?N DE VACUNAS V?as de aplicaci?n: a) inmersi?n: a.1) ba?o a.2) diping b) Oral c) Inyecci?n

122. Inmersi?n ERM (Yersinia) Salmones Garvetil (Streptococcus/Lactococcus) Tilapia Vibrio (Vibrio) Furovac 5 (Aeromona)

123. Oral ERM (Yersinia) Garvetil (Streptococcus/Lactococcus) Tilapia Vibrio (Vibrio) Furovac 5 (Aeromona): Salm?nidos, Turbot, Sea bass, cipr?nidos IPN: Salmones Vibromax: camarones

124. Inyecci?n Furovac 5: Salmones y Cipr?nidos Vibrio : salmones, Turbot, Cod, halibut, Sea bass IPN: Salmones

125. Resultados Vacunas Comerciales

126. Vibromax Vacuna inactivada 5 cepas de Vibrios: Vibrio anguillarum biotipo I Vibrio anguillarum biotipo II Vibrio harveyii Vibrio vulnificus Vibrio parahaemolyticus Administraci?n oral 10 d?as 1 litro: 1.000.000 Post-larvas. A partir de PL 4

127. Vibromax Veh?culo Protecci?n Antig?nico Bioencapsulaci?n Ensayo de Laboratorio Ensayos de campo 3 r?plicas y 3 control

128. Vibromax

129. Vibromax

130. Vibromax

131. Vibromax

132. Garvetil Vacuna inactivada - Lactococcus garviae - Streptococcus iniae Presentaci?n inmersi?n y oral. Inmersi?n: 1 lt /100 kg biomasa Oral: 1 lt/ 5.000

133. Ensayo A Alevines 1 g 100.000 peces vacunados 100.000 peces control 5 r?plicas por tratamiento c/u 20.000 Vacuna inmersi?n Transferencia al Lago Taal, Filipinas, 4 d?as despu?s de la vacunaci?n. Mortalidad acumulada 84 d?as despu?s de la vacunaci?n. RPS= 80,2%

134. Ensayo A

135. Ensayo B Alevines 2 g 40.000 peces con vacuna. 40.000 peces control 2 tratamientos, 5 r?plicas (c/u 8.000 peces) Vacuna inmersi?n Transferencia al Lago Taal, Filipinas, 4 d?as despu?s de la vacunaci?n. Mortalidad acumulada 54 d?as despu?s de la vacunaci?n. RPS= 71,3%

136. Ensayo B

137. Ensayo C Alevines 7-8 g 24.000 vacunados y 24.000 control Vacuna oral Mortalidad acumulada 84 d?as despu?s de la vacunaci?n. RPS= 51,1%

138. Ensayo C

139. Vibrio Vacunaci?n IP Truchas w= 9 g PDI 28 d?as Tratamientos 5 n= 30 peces Vacuna comercial Desaf?o con: Vibrio anguillarum biotipo I Vibrio anguillarum biotipo II Vibrio ordalli (aislado chileno) v-2-2 Vibrio sp. V-2-1 Control. PBS

140. Vibrio

141. Vibrio

142. Vibrio

143. IPN Vacuna recombinante Vp2 y Vp3 APV Peces peque?os Primo vacunaci?n y booster Administraci?n oral Resultados productivos : FCR, SGR, Mortalidad RPS: 61-81%

144. Resultados en Piscicultura

145. Both groups started at 0.8 grams and after ten weeks the vaccinates weighed 1.68 and the controls weighed 1.48 giving and SGR improvement of 13%. Both groups started at 0.8 grams and after ten weeks the vaccinates weighed 1.68 and the controls weighed 1.48 giving and SGR improvement of 13%.

146. Resumen de experiencia en Chile

147. This tank challenge was carried out as an immersion 55 days after vaccination (14-04-06) and shows two replicates of controls and vaccinates The differences between the two groups give an average reduction in mortality of 87% (as quoted in the previous slide) The challenge was done in two stages. The initial exposure did not cause any mortality so the fish were stressed by lowering water level and re-challenged. (Initial challenge had no effect on the fish and didn?t appear to affect the fish immune system) Different doses were also checked but the recommended 0.1ml proved to be the optimal The trial continues with other fish given a booster of 0.1ml 30 days after end of prime vaccination and challenged on 18-05-06 and results from this are pending This tank challenge was carried out as an immersion 55 days after vaccination (14-04-06) and shows two replicates of controls and vaccinates The differences between the two groups give an average reduction in mortality of 87% (as quoted in the previous slide) The challenge was done in two stages. The initial exposure did not cause any mortality so the fish were stressed by lowering water level and re-challenged. (Initial challenge had no effect on the fish and didn?t appear to affect the fish immune system) Different doses were also checked but the recommended 0.1ml proved to be the optimal The trial continues with other fish given a booster of 0.1ml 30 days after end of prime vaccination and challenged on 18-05-06 and results from this are pending

148. This tank challenge was carried out as an immersion 55 days after vaccination (14-04-06) and shows two replicates of controls and vaccinates The differences between the two groups give an average reduction in mortality of 87% (as quoted in the previous slide) The challenge was done in two stages. The initial exposure did not cause any mortality so the fish were stressed by lowering water level and re-challenged. (Initial challenge had no effect on the fish and didn?t appear to affect the fish immune system) Different doses were also checked but the recommended 0.1ml proved to be the optimal The trial continues with other fish given a booster of 0.1ml 30 days after end of prime vaccination and challenged on 18-05-06 and results from this are pending This tank challenge was carried out as an immersion 55 days after vaccination (14-04-06) and shows two replicates of controls and vaccinates The differences between the two groups give an average reduction in mortality of 87% (as quoted in the previous slide) The challenge was done in two stages. The initial exposure did not cause any mortality so the fish were stressed by lowering water level and re-challenged. (Initial challenge had no effect on the fish and didn?t appear to affect the fish immune system) Different doses were also checked but the recommended 0.1ml proved to be the optimal The trial continues with other fish given a booster of 0.1ml 30 days after end of prime vaccination and challenged on 18-05-06 and results from this are pending

149. Comentarios finales APV: Sistema probado Inyectables: seguridad y eficacia RPS altos seg?n el agente


Other Related Presentations

Copyright © 2014 SlideServe. All rights reserved | Powered By DigitalOfficePro