1 / 41

Az egészségügyi felelősségbiztosítás az intézményvezető szemszögéből

Az egészségügyi felelősségbiztosítás az intézményvezető szemszögéből. Dr. Harmat György. Magyar Kórházszövetség Madarász u Gyermekkórház-Rendelőintézet. Általános helyzet „status idem”. Orvos ellenes közhangulat Egészségügyi Intézmények negatív értékelése A pozitív eseteknek

ann
Download Presentation

Az egészségügyi felelősségbiztosítás az intézményvezető szemszögéből

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript


  1. Az egészségügyi felelősségbiztosítás az intézményvezető szemszögéből Dr. Harmat György Magyar Kórházszövetség Madarász u Gyermekkórház-Rendelőintézet

  2. Általános helyzet „status idem” • Orvos ellenes közhangulat • Egészségügyi Intézmények negatív értékelése • A pozitív eseteknek nincs hír értékük • Fokozott tájékoztatási igény • A média a negatív eseteket sokszor szenzációként tálalja részletes vizsgálat nélkül

  3. Hátrányos törvényi változások • Teljes körű dokumentációs kötelezettség • Teljes körű beteg felvilágosítási kényszer • A legmagasabb szintű ellátás –feltétel és pénzügyi háttér biztosítása nélkül • Visszamenőleges bizonyítási kényszer, felróhatóság „utólagos okosság „ 2-5 év • Dokumentációs hiba esetén a bizonyítási kényszer megfordul

  4. Az Egészségügyi Törvény • Az 1997.évi CLIV. Egészségügyi Törvény tartalmazza a kötelezettségeket • Ennek alapján a miniszter felhatalmazást kapott a egészségügyi szolgáltatók felelősségbiztosítására vonatkozó rendelet kidolgozására 247§ (2) bek. • Ez a rendelet még mindig nem készült el!!.

  5. Kedvezőtlen jogi háttér • Kialakult bírói gyakorlat • Felperest képzett ügyvédek képviselik • Elégtelen szakértői rendszer • A bírói mérlegelés teljes szabadsága • Azonos értékű szakértői vélemények • Korlátlan mértékű nem anyagi kár • A kereset értéktől függetlenül illetékmentes

  6. Eddig megítélt hazai kárösszegek • Átlagosan : 2-5 millió / eset • Maximum igény: 12-15 millió + kamatok • Járadékok összege: 1,4-17 millió / év • Maximum kifizetés : 46 millió Ft ++

  7. Kivel köthetünk szerződést ?? • Közvetlenül a biztosítók ( Allianz-Hungaria , Axa, Union, Generali Providencia, AB Aegon ) • Bróker cégeken keresztül a biztosítókkal • 2004-ben 17 ??? Kórháznak nincs biztosítása !!

  8. EU Biztosítási díjak emelkedéseaz elmúlt évben • Franciaország 2004 (SHAM) 39% • Írország 50% • Spanyolország 100%

  9. Hogyan változott a biztosítás díja 1999-2003 között ? • A felmérésre válaszolt 87 intézmény közül 14 –től nincs adat. • Az átlagos emelkedés 344,33 % !!! • A minimális emelkedés 6-10 % • A maximális emelés 670- 2200 % • 2004/2005 forduló emelkedése 300-500%

  10. Biztosítási díjak változása I.

  11. Biztosítási díjak változása II.

  12. Orvosi felelősség biztosítás • Piaci biztosítók - nagy részük kivonult • Limitált kárösszeg max. 5 Mft - elégtelen • Érdektelen biztosítási jogi képviselet • Nem személyre, intézményre szabott díjak • Hiányzó ügyvédi szakértelem (Kórház) • Hiányzó szakértői gárda

  13. A gyermek legyen :szép, hasznos, praktikus éssegítse az intézményeket

  14. Jelenleg nekünk csak erre telik ?

  15. Az eredmények ciklustól függetlenek !!

  16. Folyamatban lévő bírósági ügyek • Elhúzódó bírósági ügyek 3-5 év • Kezdeti alacsony perérték • Különválasztott jogalap és összeg • Jogalap megítélése után • Kereset pontosítás - 10x-re megemelt perérték • Jogalap/érték kedvezőtlen jogi helyzet • Fővárosban jelenleg 85 !! le nem zárt peres ügy

  17. Eddig az Intézményeket magára hagyta : • Egészségügyi Kormányzat • Az Orvosi Kamara • A Tulajdonosi Önkormányzat • Az OEP • A piaci Biztosítók A vesztett perek anyagi vonzata miatt valódi pénzügyi csőd fenyeget !! A tulajdonos viszont nem vonulhat ki !! És ha szükséges anyagilag is helyt áll !!

  18. A biztosítási díj fizetése • Kötelező az intézmény és az orvos számára • Biztosítás hiánya esetén nincs működési engedély ??!! • Tulajdonosi felelősség • OEP pénzből csak működési költség • A szükséges feltételek biztosítása alól felmentés az ÁNTSZ és az OEP részéről ?? • De ez nem mentesít a felelősség alól a polgári perben

  19. Magyar Ügyvédek Biztosító és Segélyező Egyesülete • Esetenként 15 MFt / évente 30 MFt limit • Aránylag jelentős önrész 15% ,de legalább 120 eFt • Tagdíj +Biztosítási díj 100-168 eFt • Szakterületenként és kockázati gyakoriságtól függően lehet eltérő díjszabás

  20. Egészségügyi Tudományos Tanács Igazságügyi Bizottsága

  21. ETT IB Döntései

  22. Folyamatban lévő bírósági ügyek • Elhúzódó bírósági ügyek 3-5 év • Kezdeti alacsony perérték • Különválasztott jogalap és összeg • Jogalap megítélése után • Kereset pontosítás - 10x-re megemelt perérték • Jogalap/érték kedvezőtlen jogi helyzet • Fővárosban jelenleg 85 le nem zárt peres ügy

  23. Eddig az Intézményeket magára hagyta : • Egészségügyi Kormányzat • Az Orvosi Kamara • A Tulajdonosi Önkormányzat • Az OEP • A piaci Biztosítók A vesztett perek anyagi vonzata miatt valódi pénzügyi csőd fenyeget !! A tulajdonos viszont nem vonulhat ki !! És ha szükséges anyagilag is helyt áll !!

  24. A biztosítási díj fizetése • Kötelező az intézmény és az orvos számára • Biztosítás hiánya esetén nincs működési engedély • Tulajdonosi felelősség • OEP pénzből csak működési költség • A szükséges feltételek biztosítása alól felmentés az ÁNTSZ és az OEP részéről ?? • De ez nem mentesít a felelősség alól a polgári perben

  25. Magyar Biztosítók Szövetsége ( MABISZ) kimutatás • 1998-2002 fizetett biztosítási díj: 2.25 Mrd • Kifizetett kártérítés : 1.48 Mrd • Várható kifizetés : 1.2-1.85 Mrd ( tartalék ) • Veszteség ? : -0.43- 1.08 Mrd • Bejelentett kárigény : 1329 - 265 / év • Max. lehetne 6,645 Mrd ha minden eset 5M Ft • Eddigi kifizetés 1.114.830Ft / eset • Kártartalék ? 1.390.857 Ft / eset

  26. Lehetséges megoldások I.Pénzügyi financiális háttér • Önkéntes Orvosi Biztosítási Egyesület nem piaci feltételekkel- lásd Ügyvédi Biztosító Egyesület • Kórházi- Intézményi Felelősség Biztosítás • Kockázati alap létrehozása a tulajdonosok bevonásával

  27. Magyar Ügyvédek Biztosító és Segélyező Egyesülete • Esetenként 15 MFt / évente 30 MFt limit • Aránylag jelentős önrész 15% ,de legalább 120 eFt • Tagdíj +Biztosítási díj 100-168 eFt • Szakterületenként és kockázati gyakoriságtól függően lehet eltérő díjszabás

  28. Észak-Rajna Düsseldorfi Orvosi Műhiba Szakvéleményező Bizottság működése • Szakértői testület állandó és meghívott tagokkal- specialitások szerint 30-58 fő • Havonta 1x plenáris ülésen tárgyalják a nehezebb eseteket • A benyújtott és a bizottság által bekért eredeti dokumentumok és szükség esetén az érintett meghallgatása alapján • A válasz elküldése előtt jogásszal is konzultál • Bírósági ítéletszerűen kidolgozott vélemény

  29. Észak-Rajna Düsseldorfi Orvosi Műhiba Szakvéleményező Bizottság működése • Évi 691 beadvány – beteg vagy ügyvéd • 81 esetben kereset lehetősége • 5 esetben tért el az ítélet a véleménytől • Átlagos értékelési idő 1 év • Értékelés díja 800 DM Orvosi Kamara 60% a biztosítók 40% arányban közösen fizetik a panaszos részére ingyenes

  30. Észak-Rajna Düsseldorfi Orvosi Műhiba Szakvéleményező Bizottság működése • Akinek a kárára történt a döntés 1 hónapon belül panasszal élhet , majd 4-5 fős szakértői csoport hoz végleges döntést • Szükség esetén a bizottság meggyőzi a beteget • Ha hiba történt a biztosító kifizette a kárt

  31. Észak-Rajna Düsseldorfi Orvosi Műhiba Szakvéleményező Bizottság működése 1975-2002 között • 25914 kereset • 24011 vizsgálat • 5844 hiba 32,92% pozitív döntés Szakértői eredmények • Kórházi kezelések száma: 1.881.951 • Ambuláns kezelések száma: 57.076.768 • A szakértők által felfedezett műhiba 377 • 0,006 % azaz 6 hiba / 1Millió kezelés

  32. Észak-Rajna Düsseldorfi Szakértői Bizottság feladata • Szakértői eredmények összegyűjtése • Figyelmeztető utalások és esetleírások közlése szaklapokban • Továbbképző szimpóziumok tartása • Tudományos értékelés és közreműködés

  33. Dániai Minta • Dán Központi Tudományos Etikai Bizottság • Független szakértői szervezet • Tagjait 1-2 évre nevezik ki • A beadott keresetek alapján a kapott dokumentumok vizsgálatát végzi • Szükség esetén az intézettől kiegészítő véleményt kér

  34. Dániai Minta II. • Elutasítás esetén bírósági keresetre sincs mód • Pozitív értékelés esetén bírósági ítélet • Limitált biztosítási érték alapján • A döntések rendszeres közzététele • Javaslat a hasonló esetek elkerülésére

  35. Angol minta The Clinical Negligence Scheme for Trusts was established 1994 • by NHS Litigation Authority • Funding is on non –profit basis • 5025 claims in respect of clinical negligence • NHS spent 386 mill. in 1999-2000 • Potential liabilities 4.1 billion • 2445 claims • Potential liabilities for non clinical 50 mill. • 15 specialist firms of solicitors

  36. Nő az orvosi műhibaperek száma A legtöbb biztosító már kivonult az intézményi felelősségbiztosítások piacáról, a műhibaperek során megítélt kártérítési összegek ugyanis egyre magasabbak - olvasható a Napi Gazdaság-ban. 2003-11-06 Évente hozzávetőleg 300 kártérítési per indul az egészségügyben, és az Egészségügyi Minisztérium adatai szerint jelenleg összesen 1,1 milliárd forintot követelnek kártérítésként a kórházaktól a betegek, ami egy átlagos kórház évi költségvetésének felel meg. A műhibaperek során megítélt összegek folyamatosan emelkednek, a nyilvánosságra hozott legmagasabb tétel eddig 55 millió forint volt, de folyik per 80 millió forintos kártérítésért is - derül ki a Magyar Orvosi Kamara (MOK) jelentéséből. Jogászok véleménye szerint az 1997-es egészségügyi törvény hatályba lépése óta a perek kétharmadát a betegek nyerik. A MOK beszámolója szerint több ponton is problematikus az egészségügyi törvény megfogalmazása. Kimondja például, hogy a betegeket az elvárható legnagyobb gondossággal kell ellátni, a MOK azonban úgy véli: a legnagyobb gondosság elve az egészségügy jelenlegi finanszírozása, a költséghatékonyság egyre kényszerítőbb erejű követelménye mellett nem tartható be. Ennek értelmében ugyanis az orvosnak minden diagnosztikus és terápiás eszközt be kellene vetni a betege érdekében, függetlenül az anyagi konzekvenciáktól.

  37. Hol is tartottunk 2004-ben ?? • ESZCSM-PM-KHSZ-EGVE Bizottság • Törvénytervezet 3x – Szakmai koncepció • Pénzügyi háttér ( kezdemény 100 M (276 ) • Fővárosi kezdeményezés- Regionális szervezet • Intézményi Orvosi Felelősség Biztosító Egyesület ?? • Az intézmények és vezetők felébredtek !!

  38. Lehetséges megoldások II.Szakmai Háttér • Elismert szakmai értékelő testület létrehozása- „gyors” pártatlan vizsgálat megfelelő díjazással, majd ezt követően • Peren kívüli megegyezés a biztosítók bevonásával ? és amédia kizárásával !!? • A tanulságos esetek értékelő közzététele szakmai körben • Értékelő szakmai értekezletek-szakértők

  39. Milyen megoldási lépések történtek ? • Elsődleges felmérések és törvényi háttér tisztázása • Nemzetközi összehasonlítás biztosítási -orvosi-ügyvédi konferencia 2002-2003 • HOPE téma felvetés- nemzetközi összehasonlító felmérés-2003-2004 • Hazai kórházi kérdő ívek feldolgozása 2003-2004

  40. Milyen további megoldási lépések történtek ? • Orvosi kamara bevonása közös rendezvények - Bíróság, jog-esetek • Budapesti kezdeményezések • Ügyvédi kezdeményezések • Törvény előkészítő bizottság felállítása 2003 államtitkári szinten • 2004 Miniszteri Biztos-i értekezlet • 2004 Miniszteri Ígéret • 2005 Államtitkári megoldási ígéret

  41. Mielőbbi megeggyezés az intézmények anyagi és erkölcsi veszteségének minimalizálása Bíróságok-ügyvédek-kórházak A végső cél azonos ??

More Related