METODOLOGIA BADANIA

1. Efekty realizacji projektów innowacyjnych, zrealizowanych w ramach środków unijnych, wpisujących się w cele taktyczne Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Małopolskiego

2. METODOLOGIA BADANIA

3. CEL I ZAKRES BADANIA ZAKRES BADANIA • Zakres przedmiotowy badania obejmował projekty innowacyjne współfinansowane ze środków europejskich na przestrzeni 2008-2010 roku oraz ocenę efektów osiągniętych w ramach tych projektów. • Zakres podmiotowy badania obejmował podmioty realizujące projekty innowacyjne oraz – w celach porównawczych – podmioty, które takich projektów nie realizowały, reprezentujące sektory: przedsiębiorstw, placówek naukowych, jednostek badawczo-rozwojowych oraz jednostek otoczenia biznesu. • Zakres przestrzenny badania obejmował obszar województwa małopolskiego. • Zakres czasowy obejmował lata 2008-2010.

4. METODY I TECHNIKI BADAWCZE • desk research, • indywidualne wywiady pogłębione (IDI) wśród przedsiębiorstw realizujących na terenie województwa małopolskiego projekty innowacyjne w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (POIG) i Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego (MRPO) N=13, przedsiębiorstw mających siedzibę na terenie województwa małopolskiego nierealizujących ww. projektów innowacyjnych N=11, placówek naukowych, instytucji otoczenia biznesu, jednostek badawczo-rozwojowych realizujących projekty innowacyjne N=4 oraz placówek naukowych, instytucji otoczenia biznesu, jednostek badawczo-rozwojowych realizujących projekty innowacyjne nierealizujących projekty N=4, łącznie N=32 • komputerowo wspomagane wywiady telefoniczne (CATI), N=300 (w tym: 150 wywiadów z przedsiębiorstwami realizującymi projekty innowacyjne współfinansowane ze środków UE oraz 150 wywiadów z przedsiębiorstwami nierealizującymi projektów innowacyjnych).

5. EFEKTY REALIZACJI PROJEKTÓW INNOWACYJNYCH

6. EFEKT MNOŻNIKOWY MRPO - 33,0% POIG - 45,3% Środki własne -92,7% Fundusze UE - 21,8% Kredyt - 21,8%

7. EFEKT WZROSTU ZATRUDNIENIA Efekt wzrostu zatrudnienia jest raczej wynikiem utrzymania dzięki realizacji projektu planowanych do likwidacji miejsc pracy niż utworzenia nowych stanowisk pracy ZATRUDNIENIE Realizatorzy – 7,56 Grupa kontrolna - 7,57 REDUKCJA Realizatorzy – 1,57 Grupa kontrolna - 2,55 BILANS NETTO POIG 8,6 OSÓB BILANS NETTO MRPO 4,5 OSOBY

8. EFEKT SYNERGII Beneficjenci POIG (32,7%) ponad 4 razy częściej niż beneficjenci MRPO (7,4%) realizowali równolegle inne projekty, które wpłynęły korzystnie na rezultaty projektu innowacyjnego.

9. EFEKT DOŚWIADCZENIA SKUTECZNOŚĆ APLIKACYJNA 78% PROJEKTÓW REALIZATORZY (3,88) GRUPA KONTROLNA ( 3,12) Beneficjenci POIG - 37,7% (6,05) Beneficjenci MRPO - 22,3% (1,81)

10. EFEKT ZACHĘTY Fakt większej niezbędności wsparcia ujawnia się w odniesieniu do beneficjentów POIG

11. EFEKT ZDARZENIA NIEZALEŻNEGO Wśród beneficjentów MRPO efekt zdarzenia niezależnego jest nieco większy niż w grupie przedsiębiorców realizujących projekty innowacyjne w ramach POIG (zidentyfikowane różnice nie są istotne statystycznie). Czy efekty i rezultaty uzyskane dzięki realizacji projektu innowacyjnego byłyby uzyskane także pomimo nieuzyskania dofinansowania?

12. EFEKT KOSZTÓW TRANSAKCYJNYCH Nie zidentyfikowano istotnych statystycznie różnic między beneficjentami POIG i MRPO, którzy realizowali projekty innowacyjne, jeśli chodzi o opinie na temat wielkości kosztów transakcyjnych

13. EFEKT KOSZTÓW TRANSAKCYJNYCH Trudności na jakie natrafili realizatorzy projektów innowacyjnych

14. EFEKT ZASTĄPIENIA/SUBSTYTUCJI Konieczność likwidacji stanowisk pracy, które w wyniku realizacji projektu (np. wdrożenia inwestycji) stały się niepotrzebne Konieczność przesunięcia pracowników do innych działów w wyniku realizacji projektu innowacyjnego (np. wdrożenia inwestycji)

15. EFEKT PRZEMIESZCZENIA Konieczność odłożenia w czasie lub zaniechania innych planowanych w tym czasie działań lub inwestycji w związku z realizacją działań związanych z projektem innowacyjnym

16. WZROST INNOWACYJNOŚCI PRZEDSIĘBIORSTW

17. POTENCJAŁ INNOWACYJNY POIG - 44,2% MRPO – 24,5% Ponoszenie wydatków na działalność badawczo-rozwojową w ostatnich 3 latach Współpraca z jednostkami naukowymi w ostatnich 3 latach POIG - 55,1% MRPO – 33,0%

18. WPROWADZANIE INNOWACJI ILOŚĆ RÓŻNYCH INNOWACJI Realizatorzy – 1,53 Grupa kontrolna - 1,04

19. WPROWADZANIE INNOWACJI Zgłoszenie wynalazku do opatentowania (2008-2010) Uzyskanie ochrony patentowej (2008-2010)j

20. WZROST KONKURENCYJNOŚCI PRZEDSIĘBIORSTW

21. POTENCJAŁ KONKURENCYJNY Zarządzanie strategiczne (2008-2010) Kwalifikacje i wiedza personelu (2008-2010)

22. POTENCJAŁ KONKURENCYJNY Wizerunek i rozpoznawalność (2008-2010)

23. EFEKTY DZIAŁALNOŚCI Rentowność (2008-2010) Udział w rynku (2008-2010)

24. EFEKT NETTO REALIZOWANYCH PROJEKTÓW INNOWACYJNYCH

25. PORÓWNANIE Z SYTUACJĄ KONTRFAKTYCZNĄ

26. PORÓWNANIE Z SYTUACJĄ KONTRFAKTYCZNĄ POIG MRPO MRPO POIG

27. SUBIEKTYWNA OCENA WPŁYWU

28. REKOMENDACJE

29. REKOMENDACJE • Uwzględnianie w ramach projektów innowacyjnych działań „okołoprojektowych” (gł. w zakresie marketingu i promocji), które choć nie są bezpośrednio powiązane z istotą merytoryczną projektu, to jednak znacząco wpływają na jego rezultaty. • Podjęcie działań zorientowanych na zwiększenie aktywności aplikacyjnej tych podmiotów, które dotychczas nie korzystały ze środków wspólnotowych (choć – w części przypadków – starały się o nie), a które jednocześnie nie wykluczają w sposób zdecydowany takiej możliwości. • Wykorzystywanie w procesie informacji i promocji dotyczącej wsparcia proinnowacyjnego, tych kanałów komunikacji, które pozwolą dotrzeć z najbardziej precyzyjną i szybką informacją do różnych kategorii odbiorców. • Podjęcie działań zmierzających do ograniczenia skali występowania efektu zdarzenia niezależnego. • Uproszczenie procedur administracyjnych dotyczących poszczególnych etapów realizacji projektów, przy jednoczesnym zachowaniu określonych wymogów, które zapewniają prawidłowość wydatkowania środków publicznych. • Wzmocnienie kompetencji kadr odpowiedzialnych za obsługę – z ramienia instytucji wdrażających poszczególne Programy – projektów innowacyjnych w odniesieniu do zagadnień formalno-prawnych dotyczących funkcjonowania sektora przedsiębiorstw. • Podjęcie działań zorientowanych na podwyższenie poziomu kompetencji realizatorów projektów w zakresie stosowania PZP.

30. REKOMENDACJE • Optymalizacja metodyki określania poziomu dofinansowania w poszczególnych regionach w sposób, który pozwoli uwzględniać – w miarę możliwości – wewnątrzregionalne zróżnicowania. • Rozważenie możliwości zniesienia wymogu zlecania firmie zewnętrznej opracowania „Planu Rozwoju Eksportu” w ramach Działania 6.1 PO IG. • Rozważenie – w odniesieniu do projektów innowacyjnych – możliwości zwiększenia zakresu możliwych modyfikacji projektu w trakcie jego trwania. • Usprawnienie kooperacji pomiędzy instytucjami naukowymi i przedsiębiorstwami w ramach (i na potrzeby) realizacji projektów innowacyjnych. • Dążenie do zmniejszenia obaw pomysłodawców, co do pozyskiwania kapitału zewnętrznego drogą objęcia udziału w firmie przez inwestora zewnętrznego. • Rozważenie modyfikacji obowiązujących procedur konkursowych, by zapewnić możliwie najbardziej rzetelną ocenę przedsięwzięć o najbardziej specjalistycznym i innowacyjnym charakterze. • Podjęcie działań zorientowanych na wzrost liczby podmiotów współpracujących z jednostkami naukowymi. • Dążenie do takiego uproszczenia procedur patentowych, by stanowiły one realny instrument ochrony patentowej szczególnie innowacyjnych rozwiązań technologicznych.

31. Badanie jest współfinansowane ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach projektu systemowego ”Regionalny System Innowacji Województwa Małopolskiego. Projekt pilotażowy”