1 / 21

Maristany MªT, Sanchez J, Solano A, Ortega M, Vidal-Sicart S.

"¿Está justificada la técnica de localización del ganglio centinela para el carcinoma intraductal de mama?". Maristany MªT, Sanchez J, Solano A, Ortega M, Vidal-Sicart S. INTRODUCCIÓN. El CDIS ha aumentado por el cribado poblacional (20-25%) Aspectos clásicos en el tratamiento del CDIS:

alodie
Download Presentation

Maristany MªT, Sanchez J, Solano A, Ortega M, Vidal-Sicart S.

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. "¿Está justificada la técnica de localización del ganglio centinela para el carcinoma intraductal de mama?" Maristany MªT, Sanchez J, Solano A, Ortega M, Vidal-Sicart S.

  2. INTRODUCCIÓN • El CDIS ha aumentado por el cribado poblacional (20-25%) • Aspectos clásicos en el tratamiento del CDIS: • La mastectomía reduce a cero la recurrencia • La linfadenectomía axilar no está indicada • No obstante, en CDIS extenso (> 3 cm), con grado nuclear elevado, componente de comedocarcinoma puede darse la existencia de invasión y aparición de metástasis.

  3. Frecuencia en nuestro centro • Nº pacientes

  4. Clinical circumstance Use of SLN biopsy Level of evidence T1 or T2 tumours Acceptable Good T3 or T4 tumours Not recommended Insufficient Multicentric tumours Acceptable Limited Inflammatory breast cancerNot recommended Insufficient DCIS with mastectomy Acceptable Limited DCIS without mastectomyNot recommended Insufficient (except for large DCIS (> 5 cm) or suspected microinvasion) Suspicious palpable axillary nodesNot recommended Good Older age Acceptable Limited Obesity Acceptable Limited Male breast cancer Acceptable Limited PregnancyNot recommended Insufficient Inner mammary chain nodes Acceptable Limited Prior diagnostic breast biopsy Acceptable Limited Prior axillary surgeryNot recommended Limited Prior non oncologic breast surgeryNot recommended Insufficient After preop. systemic therapy Not recommended Insufficient Before preop. systemic therapy Acceptable Limited

  5. DCIS: publicaciones • Author Year Cases SLN + (%) • Zavotsky 1999 14 2 14% • Klauber de More 2000 31 3 10% • Cox 2001 240 26 13% • Cserny 2002 10 1 10% • Veronesi 2002 223 7 3% • Intra 2003 421 9 2% • Intra 2003 41(mic) 9 9% • Farkas 2004 46 0 0% • Mittendorf 2005 44 5 11% • Yen 2005 141 3 3% • Zavagno 2005 102 1 1% • Camp 2005 43 1 3%

  6. OBJETIVO • Valorar la utilidad de la aplicación sistemática de la técnica del ganglio centinela en las pacientes con CID, con factores de riesgo para la existencia de la infiltración.

  7. PACIENTES Y MÉTODOS • Criterios de alto riesgo de CID: - Lesiones grandes (> 3 cm) - Multicentricidad - Masa palpable - Alto grado nuclear - Comedonecrosis

  8. PACIENTES Y MÉTODOS • Linfogammagrafía: • Inyección intra-peritumoral o superficial dependiendo de cada caso, de 111 MBq de mTc-nanocoll en 0,3-0,5 ml. • Guía por Ecografía en las lesiones No palpables. • Se toman imágenes a los 30’ y a las 2 h post-inyección. • Se pinta la piel sobre el lugar donde hay el GC

  9. PACIENTES Y MÉTODOS • Cirugía: sonda portátil detectora de rayos gamma

  10. PACIENTES Y MÉTODOS • Patología • intraoperatoria: • impronta citológica • diferida: • hematoxilina & eosina • Inmunohistoquímica

  11. RESULTADOS • Pacientes 100 (media 54 a) rango 23-83 • Criterios de alto riesgo de CID: • - Lesiones grandes (> 3 cm) 40 • - Multicentricidad 25 • - Masa palpable 12 • - Alto grado nuclear 89 • - Comedonecrosis 71

  12. RESULTADOS Peri-intratumoral inyección 83 casos Subdérmica o periareolar 25 casos

  13. RESULTADOS • Linfogammagráficos Visualización GC: 96/100 No Visualización GC: 4/100 (2 intratumoral, 2 peritumoral) • Deteccion Quirófano • Axilar: 96/96 (100%) • CMI ( cad.mamaria I): 18/96 (19%) • G. Extraaxilares: 12/96 (13%)

  14. RESULTADOS • Tratamiento Quirúrgico Mastectomía: 37/100 Exéresis GCA: 96/100 Exéresis GCMI: 15/18 (83%)

  15. Microinvasión Ca in situ Resultados • Patología • 71 CID puros (71%) • 10 CID microinvasión (10%) • 19 CD Infiltrantes (19%) • GC con metástasis en 6/96 ( 5 micro y 1 macro) • 4 con cáncer invasivo (4/19 = 21%) • 1 con microinvasión CID (1/10 = 10%) • 1 CID puro (1/67 = 1,5%) • Sólo 1 paciente con GC + presentaba otra metástasis en otro G • En los 4 pacientes no se identifico GC en la linfografia: Todos eran CID puro y rehusaron la linfadenectomía

  16. CONCLUSIONES • Seleccionar para GC a las pacientes con CID de alto riesgo. • La gammagrafía es una técnica útil para identificar el GC en este subgrupo de pacientes.

  17. CONCLUSIONES • Este método ofrece una elevada tasa de localización del GC y es útil para mejorar la estadificación de los CDIS de alto riesgo. • La positividad del GC es casi exclusiva del subgrupo de pacientes con carcinoma invasivo o microinvasivo.

More Related