Valuer la satisfaction des patients hospitalis s a propos de l chelle de qualit des soins eqs
Download
1 / 30

L. Moret - Y Foucher - P. Lombrail - JM. Nguyen Remerciements à B. Dessomme - PowerPoint PPT Presentation


  • 123 Views
  • Uploaded on

Évaluer la satisfaction des patients hospitalisés : A propos de l’Échelle de Qualité des Soins EQS. L. Moret - Y Foucher - P. Lombrail - JM. Nguyen Remerciements à B. Dessomme Pôle d’Information Médicale, d’Évaluation et de Santé Publique CHU Nantes. Contexte

loader
I am the owner, or an agent authorized to act on behalf of the owner, of the copyrighted work described.
capcha
Download Presentation

PowerPoint Slideshow about ' L. Moret - Y Foucher - P. Lombrail - JM. Nguyen Remerciements à B. Dessomme' - allene


An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Presentation Transcript
Valuer la satisfaction des patients hospitalis s a propos de l chelle de qualit des soins eqs

Évaluer la satisfaction des patients hospitalisés :A propos de l’Échelle de Qualité des Soins EQS

L. Moret - Y Foucher - P. Lombrail - JM. Nguyen

Remerciements à B. Dessomme

Pôle d’Information Médicale, d’Évaluation et de Santé Publique

CHU Nantes

RECEMAP


Contexte

La mesure de la satisfaction, une obligation…

  • Obligation pour les établissements de santé

    • Renforcée par la procédure d’accréditation

  • Indicateur du résultat

    • Du processus de prise en charge

    • Des soins

  • Composante des performances hospitalières

RECEMAP


Contexte mais un manque d outils de mesure valides
Contextemais un manque d’outils de mesure valides

  • Peu d’outils validés en français

  • Notamment pour les ‘questionnaires de sortie’

  • Risque d’attribuer aux patients des opinions erronées

  • EQS : Échelle de Qualité des SoinsSalomon, Gasquet, Mesbah, Ravaud – Int J for Quality in Health care, 1999

    • Validée en médecine et chirurgie, pas en obstétrique

    • Taille de l’échantillon d’analyse insuffisante

RECEMAP


Objectif
Objectif

  • Dans le cadre d’un projet de recherche plus général, utilisant l’EQS comme gold-standard

    • Élargir la validation de l’EQS au service d’obstétrique

    • Vérifier la validation interne de l’EQS

      • Taille d’échantillon de validation adaptée

      • Solutionner les problèmes méthodologiques rencontrés

RECEMAP


Population et m thode

Étude de validation

Hôpital Cochin en 1997

8 services enquêtés : 4 services de médecine et 4 services de chirurgie

Patients interrogés le jour précédant leur sortie

60 questionnaires par service

Étude en cours

CHU de Nantes-avril 2002

9 services enquêtés : 4 services de médecine, 4 services de chirurgie, 1 service d’obstétrique

Patients interrogés le jour de leur sortie

60 questionnaires par service

Population et méthode

RECEMAP


Eqs chelle de qualit des soins salomon gasquet mesbah ravaud int j for quality in health care 1999
EQS : Échelle de Qualité des SoinsSalomon, Gasquet, Mesbah, Ravaud – Int J for Quality in Health care, 1999

  • Construction à dire d’experts

    • Liste d’items de questionnaires de satisfaction français et anglo-saxons

    • Interviews non-structurées de 20 patients hospitalisés

  • 59 items testés auprès des professionnels et de 50 patients

  • ACP exploratoire :Items ayant des coordonnées >0.50 sur un axe

    • Facteur 1 : Information médicale : 21 items Variance expliquée27.5%

    • Facteur 2 : Relations avec les soignants : 19 items Variance expliquée7.4%

  • Analyse de fiabilité pas à pas

    • Maximisation du coefficient a de Cronbach avec un minimum d’items

      • 13 items dans chaque dimension

  • Échelle EQS : 26 items

    • 4 Modalités codées de 0 à 3 : ‘Pas du tout’ , ‘Pas vraiment’, ‘Presque’, ‘Tout à fait’

    • 1 modalité ‘Non concerné’

RECEMAP


R sultats chantillon

724 patients sortants

62 n’ont pu être interrogés (sortie précipitée, patient introuvable)

38 ne respectant pas les critères d’inclusion (langue, état clinique)

534 patients éligibles

86.2%

52 autre raison (langue, étatclinique)

54 refus(10%)

624 patients éligibles

80.2%

23 refus (3.7%)

49 abandons

428 questionnaires remplis

88.5%

552 questionnaires remplis

Réponses exhaustives : 93.2% à 100% par item

54 questionnaires ayant au moins une valeur manquante

498 réponses exhaustives

RésultatsÉchantillon

Étude en cours

Étude de validation

Non-répondants significativement plus âgés (72.2 ans  18.9 versus 56.6 ans  20.6– p<0.01)

RECEMAP


Caract ristiques socio m dicales des r pondants

Étude de validation

Age moyen 55.5 ans± 17.1

Femmes 48.4%

DMS 8.5 jours ± 7,8

Admission en urgence 24.6%

Intervention chirurgicale52.1%

Maladie chronique(>6 mois) 63.3%

Étude en cours

Age moyen 57,2 ans± 21,1

Femmes 52.2%

DMS 7.8 jours± 8,8

5 jours en moyenne en obstétrique

13,2 jours en médecine interne

Admission en urgence 46.5%

Intervention chirurgicale44%

Maladie chronique(>6 mois) 50%

Caractéristiques socio-médicales des répondants

RECEMAP



Propri t s psychom triques

Étude de validation

% de Variance expliquée

2 Facteurs : 42.3%

Facteur 1 : Informations médicales 31.7%

Facteur 2 : Relations avec les soignants 10.6%

13 items par facteur

N= ?

Étude en cours

% de Variance expliquée

2 Facteurs : 39.5%

Facteur 1 : 26.7%

Facteur 2 : 12.8%

N=82

ACP confirmatoire

2 dimensions

Propriétés psychométriques

1- ACP : Analyse en Composantes Principales

RECEMAP


Items du facteur 1 : Informations médicales

Validation

Étude en cours

J’ai obtenu des informations très claires surmes symptômes

0.71

0.70

J’ai obtenu des informations très claires surla raison pour laquelle je passais des examens

0.68

0.56

J’ai obtenu des informations très claires surles résultats de mes examens

0.61

0.71

J’ai obtenu des informations très claires surl’objectif des traitements (médicaments, opérations)

0.72

0.70

J’ai obtenu des informations très claires sur les effets indésirables possibles des traitements

0.71

0.60

Les médecins ont répondu à toutes mes questions

0.65

0.65

J’ai pu identifier le médecin responsable de moi

0.50

0.56

J’ai obtenu des explications très claires sur les symptômes qui doivent m’alerter à l’avenir

0.67

0.74

J’ai obtenu des explications très claires sur les activités que je pourrai reprendre après ma sortie

0.56

0.74

J’ai reçu des explications très claires sur mon suivi médical après ma sortie

0.63

0.70

On a tenu compte de mon avis pour organiser ma sortie

0.45

0.51

Les médecins ont demandé mon avis avant d’informer mes proches sur mon état de santé

0.60

0.41

Mes proches ont obtenu des informations claires et compréhensibles sur mon état de santé

0.57

0.48

Projection des 26 items de l’échelle EQS dans les 2 facteurs

Rotation Varimax /Matrice de corrélation

RECEMAP


Items du facteur 2 : Relations avec les soignants

Validation

Étude en cours

J’ai vu une infirmière aussi souvent que je le souhaitais

0.71

0.65

On a fait le maximum quand j’étais angoissé(e), inquiet(e), triste

0.52

0.48

On a respecté mon intimité

0.49

0.51

Pour mes gestes quotidiens, on a fait le maximum pour m’aider.

0.77

0.69

J’ai été très perturbé(e) par les propos tenus par les médecins pendant la visite

0.32

-0.06

Il est arrivé aux soignants de parler entre eux, comme si je n’étais pas là

0.51

0.17

On a fait le maximum pour soulager ma douleur

0.41

0.58

Pour prendre mes repas, j’ai obtenu une aide très adaptée

0.65

0.65

Pour me laver, j’ai obtenu une aide très adaptée

0.77

0.68

Pour faire mes besoins (uriner, ...), j’ai obtenu une aide très adaptée

0.65

0.55

Les infirmières étaient très disponibles pour moi

0.71

0.66

Il y avait une excellente coordination dans le service

0.71

0.72

L’ambiance dans le service était très bonne

-0.71

0.73

J’ai été très perturbé(e) par les propos tenus par les médecins pendant la visite

Il est arrivé aux soignants de parler entre eux, comme si je n’étais pas là

RECEMAP


Propriétés psychométriques

2 - Fiabilité : Coefficients a de Cronbach

Étude en cours

Étude de validation

Facteur 1 :

Informations médicalesa=0.88 (n=103)

a=0.81(n=180)

Facteur 2 :

Relations avec les soignants a=0.87 (n=?)

a=0.83 (n=164)

Échelle globale :a=0.90 (n=?)

a=0.87(n=82)

RECEMAP


Problématique

  • Résultats comparables

    • Incluant le service d’obstétrique

      MAIS

  • Nombre de questionnaires participant à l’analyse limité

    • ACP réalisée sur 82 questionnaires parmi 498

    • Coefficients a de Cronbach calculés sur le facteur 1 : n=103 dans l’étude de validation et n=180 dans notre étude

  • Valeurs ‘Non concerné’

    • Ne sont pas des données manquantes

      REMISE EN CAUSE DE LA VALIDATION ?

RECEMAP



6 items ont un taux de réponse ‘Non concerné’ > 20%

- Items de dépendance physique et psychique

- Items concernant l’entourage

Sens clinique

RECEMAP


Qui sont les non concern s
Qui sont les ‘Non concernés’ ?

  • Dépendance

    • Plus jeunes

    • Hospitalisés dans des services d’os

    • Opérés

  • Entourage

    • Plus âgés

    • Pas le service d’obstétrique

RECEMAP


  • Garder tous les items dans l’échelle sélectionne des patients dépendants et entourés

    • Si traitement comme des valeurs manquantes

    • Biais de sélection

  • Construire un outil générique de mesure de de la satisfaction du patient hospitalisé

  • Applicable à tous  les pathologies et les patients

    EQS 20 : module de mesure générique

    Associé à des modules spécifiques

RECEMAP


R sultats propri t s psychom triques eqs20 1 acp analyse en composantes principales

4 facteurs patients dépendants et entourés

VP>1

RésultatsPropriétés psychométriques EQS201 -ACP : Analyse en Composantes Principales

% de Variance Expliquée :

53.2%

Facteur 1 25.4%

Facteur 2 13.1%

Facteur 3 8.1%

Facteur 4 6.6%

N=217

rotation varimax – matrice de corrélation

RECEMAP


Facteur 1 Disponibilité des soignants - Organisation du service

Facteur 2 Information médicale délivrée

Facteur 3 Information donnée sur la sortie

Facteur 4 Discrétion des soignants

RECEMAP


Propri t s psychom triques eqs20 2 fiabilit coefficients a de cronbach
Propriétés psychométriques EQS20 du service2 -Fiabilité : Coefficients a de Cronbach

  • Échelle globale (20 items)0.83 n=217

  • Facteur 1(7 items) 0.83 n=401

  • Facteur 2 (7 items) 0.78 n=388

  • Facteur 3 (4 items) 0.79 n=341

  • Facteur 4 (2 items ) 0.44 n=410

RECEMAP


Caract ristiques de l chelle eqs 20
Caractéristiques de l’échelle EQS 20 du service

70

Score moyen élevé

Distribution non gaussienne

Score moyen± ET

83.2 ± 14.3

Mode 100

Médiane 86.7

Range 25-100

N=498

60

50

40

Gestion de la qualité

n

30

20

Gestion des risques

10

0

25

30

35

40

45

50

55

60

65

70

75

80

85

90

95

100

Score global de l'échelle EQS20

Calcul du score : somme des réponses données à chaque item divisée par le nombre d’items remplis par le patient – 0 à 100

RECEMAP


Validit externe concourante
Validité externe du serviceconcourante

  • Bonne discrimination entre les services

Le service E a déjà travaillé sur l’information médicale délivrée

RECEMAP


Validit externe concourante1
Validité externe du serviceconcourante

RECEMAP


Influence de l ge mod lisation
Influence de l’âge du service(modélisation)

Biais ?

RECEMAP


Analyse multivari e 1 r gression lin aire multiple sur le score global eqs 20
Analyse multivariée (1) du serviceRégression linéaire multiple sur le score global EQS 20

RECEMAP


Analyse multivari e 2 r gression lin aire multiple sur le score global eqs 20
Analyse multivariée (2) du serviceRégression linéaire multiple sur le score global EQS 20

RECEMAP


Validit externe concourante2
Validité externe du serviceconcourante

  • Résultats convergents avec les données de la littérature

  • Facteurs influençant positivement le niveau de satisfaction

    • Hospitalisation programmée

    • Maladie chronique

    • Meilleure santé perçue, peu d’hospitalisations antérieures

    • Intervention chirurgicale

    • Homme

    • Age (effet seuil) : croissant jusqu’à 70 ans

  • Tenir compte de ces facteurs dans la mesure (stratification, ajustement)

RECEMAP


Conclusion
Conclusion du service

  • Modalités de traitement des réponses ‘Non concerné’

    • Traiter comme des valeurs manquantes ?

      • Remplacer par la moyenne ?

      • Modélisation ?

    • Biais de sélection

  • Une réponse possible

    • Questionnaire de satisfaction générique

    • Modules spécifiques (patients dépendants, entourage…)

RECEMAP


Pour le futur
Pour le futur… du service

  • Construction d’un outil composite en cours

    • Qualités métrologiques de l’EQS 20 à consolider

    • Associer d’autres dimensions non explorées par l’échelle

      • Questions ouvertes

    • Nouvelle approche de la mesure : EVA

      • Simplicité

      • Meilleure exhaustivité ?

  • Développer la dimension ‘information du patient’

    • Rôle dans le processus de prise de décision

    • Acceptation du risque thérapeutique

RECEMAP


ad