关于“乔姆斯基革命说”论争的几个问题

1. 关于“乔姆斯基革命说”论争的几个问题 鲁东大学 丁信善 2010年9月

2. 秉承 “温故而知新”的古训 引言： • 半个世纪以来， “乔姆斯基革命” 这一命题频频现身各种学术，甚至非学术刊物，其影响范围不仅仅限于语言学界，而且几乎波及整个国际科学界和学术界。但是对于 “乔姆斯基革命”这一说法，人们从一开始就褒贬不一，赞成者有之，反对者有之，可谓长期论争不断。由“乔姆斯基革命”这一命题引发的热议纷争已经成为乔姆斯基转换生成语法理论探究的组成部分。

3. 笃信 “温故利创新”之道理 • 本文以国际语言学界为舞台，以后索绪尔结构主义与乔姆斯基转换生成语法理论（后简称TGG）的冲突为背景，通过对“乔姆斯基革命说”论争的几个相关问题的追溯与探究，解读理论冲突，勾勒演进脉络，以期有助于读者更好地领悟这一论争的实质及现实意义 • 。

4. A Historical Perspective • 1、何谓“革命”？ • 2、语言学发生过乔姆斯基革命吗？ • 3、“乔姆斯基革命”在多大程度上是社会等外部因素助 推的结果？ • 4、“乔姆斯基革命”的发端何在？ • 5、“乔姆斯基革命”已经结束了吗？

5. 一、“乔姆斯基革命说”的源出 • 关于“乔姆斯基革命”这一说法的最初提出，目前国内外尚未见到有人具体考究。在国内，有人把N.Smith 与 D.Wilson 1979年合著的《现代语言学：乔姆斯基革命的结果》视为源出，因为这可能是“乔姆斯基革命”一词首次在书名中出现，非常吸引眼球。 • 也有人把J. R. Searle 1972年为《纽约书评》撰写的评论文章视为源出，因为该文的题目就是“乔姆斯基的语言学革命”。 • “乔姆斯基革命”在英语中主要有两个对应：Chomsky’s revolution和Chomskyan Revolution，欧美学者对这两个术语似乎未作区分。

6. 经初步考证，笔者认为“Chomskyan Revolution”一词最早可能源出J. Lyons 1970年出版的《乔姆斯基传》，因为在该书的绪论开篇，Lyons不仅使用了“乔姆斯基革命”一词，而且使用了“革命”的动词形式。

7. Chomsky’s position not only is unique within linguistics at the present time, but is probably unprecedented in the whole history of the subject. His first book, published in 1957, short and relatively nontechnical though it was, revolutionized the scientific study of language, and for many years now he has been speaking with unrivaled authority on all aspects of grammatical theory. This is not to say, of course, that all linguists, or even the majority of them, have accepted the theory of transformational grammar that Chomsky put forward some thirteen years ago in Syntactical Structure. They have not. There are at least as many recognizably different “schools” of linguistics throughout the world as there were before the “Chomskyan revolution.”（Lyons 1970：1-2）

8. 而最早使用“Chomsky’s revolution”一词的则是美国人类学家 Robert Sklar，他1968年在《民族》期刊上发表了一篇文章，题为“Chomsky’s revolution in Linguistics”。该文评述了乔姆斯基革命性的理论探究，提出了一些困扰研究的问题，特别是新旧模式的冲突与对抗。

9. 当然这仅是就上述两个词语出现的时间而言。实际上在此之前就有评论者委婉地或隐含地论及乔姆斯基语法理论的革命性影响。正如Newmeyer(1986)指出：1957年乔氏《句法结构》出版后，一些杰出的结构主义学者毫无疑问就看到乔氏论著中蕴含着对他们已有的关于如何进行语言研究的观点的根本性挑战。当然这仅是就上述两个词语出现的时间而言。实际上在此之前就有评论者委婉地或隐含地论及乔姆斯基语法理论的革命性影响。正如Newmeyer(1986)指出：1957年乔氏《句法结构》出版后，一些杰出的结构主义学者毫无疑问就看到乔氏论著中蕴含着对他们已有的关于如何进行语言研究的观点的根本性挑战。

10. 早在1958年C.F.Voegelin在《美洲语言学》杂志上发表的对《句法结构》评论中就认识到:乔姆斯基句法和音系学研究方法论的核心就是舍弃基于经验主义的发现程序。他把这种舍弃视为革命。早在1958年C.F.Voegelin在《美洲语言学》杂志上发表的对《句法结构》评论中就认识到:乔姆斯基句法和音系学研究方法论的核心就是舍弃基于经验主义的发现程序。他把这种舍弃视为革命。 • “我不愿接受乔姆斯基及其追随者所采取的批评策略，把取证的负担推给那些愿意坚持转换语法之前语言理论有效性的人。如果转换语法能够说服语言学家把音位学降为在语法分析的预备阶段，并完全地用词汇形态学进行最终描写，那它将会完成一场哥白尼革命（Copernican revolution）。（Voegelin1958:230）

11. J.Thorne （1965:74）在评论Paul Postal《成分结构》一书时指出：“最近在语言学发生了一场如同库恩所描写的革命，这场革命始于乔姆斯基1957年出版的《句法结构》。”

12. 在乔姆斯基（1965）《句法理论面面观》一书的封底，除了刊有出版商对该书的简介，还刊有五种期刊对该书的评论，其中《现代语言杂志》的评论是：在乔姆斯基（1965）《句法理论面面观》一书的封底，除了刊有出版商对该书的简介，还刊有五种期刊对该书的评论，其中《现代语言杂志》的评论是： • “…Chomsky’s ideas are not a mere rephrasing or continuation of previous linguistic theories, but constitute a truly fresh and revolutionary approach to the study of language.”

13. “乔姆斯基的观点既不是先前语言学理论的简单延续，也不是对先前语言学理论的重新解释，而是构建了一种真正全新的、革命性的语言研究方法。”“乔姆斯基的观点既不是先前语言学理论的简单延续，也不是对先前语言学理论的重新解释，而是构建了一种真正全新的、革命性的语言研究方法。”

14. 二、“乔姆斯基革命说”的盛行 • TGG的盛行期是整个20世纪60年代和70 年代中期。此间人们对TGG感到新奇，充满期待，因为“它吸引了太多人的关注，生产出一个内容庞大的学说，以至于使人们觉得它的研究肯定不可能全都是徒劳的。”（Sampson:1980 ）

15. G. Sampson对当时的那种氛围做了生动的描述：“现今任何一位语言学家测算自己的学术定位都要以乔姆斯基为参照。人们常说乔姆斯基掀起了一场语言学‘革命’， ‘革命’这个政治隐喻是恰当的。、、、现在，即使研究领域与乔姆斯基的研究几乎毫不相关的学者常常也不得不公开声称其著述是以乔姆斯基语言模式为范例的，而那些不这样做的学者往往被视为是‘反乔姆斯基理论的’。不仅既有的语言信条，而且整个语言学界的氛围都变了，因为乔姆斯基发起的运动胜利了。” （Sampson:1980 ）

16. C.F.Hockett(1965)作为美国后结构主义的领军人物之一，他非但没有把生成语法视为他自己的论著的逻辑延伸，甚至把《句法结构》的出版视为现代语言学史上“四大突破”之一。C.F.Hockett(1965)作为美国后结构主义的领军人物之一，他非但没有把生成语法视为他自己的论著的逻辑延伸，甚至把《句法结构》的出版视为现代语言学史上“四大突破”之一。 • Sir William Jones’address in 1786 • Karl Verner’s article in 1875 • F. de Saussure’ posthumous Cours in 1916 • N.Chomsky’ Syntactic Structure 1957

17. C.F.Hockett(1965)认为《句法结构》的主要突破就在于他舍弃了理论构成与评价的经验主义限制，这些限制涉及到区分发现程序与评价程序，实用描写与形式理论，这些限制还要求设置一种理论必须满足的形式标准。C.F.Hockett(1965)认为《句法结构》的主要突破就在于他舍弃了理论构成与评价的经验主义限制，这些限制涉及到区分发现程序与评价程序，实用描写与形式理论，这些限制还要求设置一种理论必须满足的形式标准。

18. 到60年代末，对乔姆斯基的热捧已经远远超出了学术界。1970年乔姆斯基被《伦敦时报》评定入围“创造了20世纪的一千个人”。到60年代末，对乔姆斯基的热捧已经远远超出了学术界。1970年乔姆斯基被《伦敦时报》评定入围“创造了20世纪的一千个人”。 • 1972年Daniel Yergin在《纽约时报》上撰文，题为“The Chomskyan Revolution”，他说：“乔姆斯基理论是当今语言学的基础。他的高瞻远瞩，即大脑中的复杂世界由无数的规则和限制约束，而其创造潜力是无限的，开启了可能如同爱因斯坦的相对论一样重要的前景。”

19. 此间语言学界对TGG的评论主要有Sklar(1968)，Scearle(1972)， Dingwall (1971)，Greene（1972)，Yergin （1972）。前二者的评论都以“乔姆斯基的语言学革命”为题。这些评论的一个共同点就是：对TGG的任何批评都是以充分肯定其革命性为前提的。

20. 美国华盛顿大学的F.Newmeyer是TGG的忠实追随者和“乔姆斯基革命”的积极鼓吹者。他在1980年出版的《美国的语言学理论》一书中宣称“在过去的25年（1955-1980）对语言本质的了解超过了先前的2500年。”美国华盛顿大学的F.Newmeyer是TGG的忠实追随者和“乔姆斯基革命”的积极鼓吹者。他在1980年出版的《美国的语言学理论》一书中宣称“在过去的25年（1955-1980）对语言本质的了解超过了先前的2500年。”

21. 二、关于“乔姆斯基革命说”的论争 • 关于“乔姆斯基革命说”的论争，就国际语言学界而言，可以说贯穿TGG发展的整个过程。论争的焦点： • 一是TGG的革命性，语言学是否发生过乔姆斯基革命，即TGG是否是对结构主义语言学，特别是后结构主义语言学的革命性突破； • 二是乔姆斯基革命的合法性，即所谓的乔姆斯基革命是否是、或在多大程度上是人为干预、造势助推的结果。

22. 1.何谓“革命”？ • Koerner（1994）指出：“‘乔姆斯基革命’的说法在语言学圈内非常流行，其结果是很少有人停下来想一想“革命”这个词的含义是什么，其所指又是什么。”

23. 关于“革命”的界定，1962年美国科学史学家T.Kuhn 发表一篇专题文章“科学革命的结构”，他在文中提出了科学革命的发生模式，即前科学、常规和危机三个阶段，界定了判断“成功革命”的两个标准：一是由单独的创新者突出的科学成就所致；二是学科内所有成员一致同意。由于该文发表的时间正好迎合了乔姆斯基追随者助推“乔姆斯基革命”的理据需要，而被广泛引述。后来也成为乔姆斯基批评者的口实。

24. 美国马里兰大学的M.E. Winston 1976年撰文，题为“库恩式科学革命在语言学发生了吗？”他指出：尽管从一开始就有人把乔姆斯基的研究打上了“革命性”的标签，但是库恩1962年出版的《科学革命的结构》一书无意但适时地助推了“革命”一词的滥用，即“乔姆斯基革命”被人们强加进库恩的书中。 • Percival(1976:289)认为“生成语法并没有获得全世界语言学家的赞同，它不是语言学界都认同的一个概念框架。即使发生过“革命”，也不是“库恩式革命”。

25. 针对上述批评，Laudan(1977)指出： T.Kuhn的假说本来就不科学，世上没有毫无争议的科学理论。我们说19世纪生物学的达尔文革命，尽管19世纪后半叶生物学家中只有少数是达尔文主义者。我们说18世纪初物理学的牛顿革命，尽管当时大多数自然哲学家都不是牛顿主义者。 • 他的建议是：“当一个研究传统对于特定领域的科学家迄今尚不知晓或被忽视了时，该传统发展到致使该领域的科学家从对自己和同事负责的角度不得不认真地将其视为一个竞争对手的程度时，科学革命就发生了。”Laudan(1977:137) 据此界定，他认为语言学的确经历了“乔姆斯基革命”。

26. Newmeyer(1980)指出， T.Kuhn设定的发生“革命”的条件不可信，如‘革命在某种程度上是对危机的反应’这一条。1957年对于后布龙菲尔德结构主义是一个空前乐观的阶段，人们一般认为语言分析的根本问题都已经解决了，可谓远离危机，但革命还是发生了”。

27. Newmeyer(1986)强调：主张发生了乔姆斯基革命，并不是因为世界上的语言学家曾经或是现在都是生成语法学家，而是因为任何一位希望一种新的语言理论被广泛接受的语言学家都不得不表明其理论是如何优于乔姆斯基的理论的。对于这样的事实：欧洲语言学者大多对TGG持批评态度，只有极少数成为生成语法学家，他认为这恰恰说明欧洲学者攻击TGG的理据是乔姆斯基被视为国际语言学界的主要人物。Newmeyer(1986)强调：主张发生了乔姆斯基革命，并不是因为世界上的语言学家曾经或是现在都是生成语法学家，而是因为任何一位希望一种新的语言理论被广泛接受的语言学家都不得不表明其理论是如何优于乔姆斯基的理论的。对于这样的事实：欧洲语言学者大多对TGG持批评态度，只有极少数成为生成语法学家，他认为这恰恰说明欧洲学者攻击TGG的理据是乔姆斯基被视为国际语言学界的主要人物。

28. 2.语言学发生过“乔姆斯基革命”吗？ • （1）欧洲学者的质疑 • 对TGG革命性提出质疑的首先是欧洲学者。他们认为TGG并没有形成革命性的突破，更多的是对先前理论的继承。只不过与否定美国描写语言学传统观点的做法不同，TGG对欧洲结构主义语言学说进行解释和形式化分析时，融进了某些早期的欧洲语言学理论。尽管其回溯的目标和假定是洪堡特的某些思想观点，一些转换关系早已被唯理主义的波特罗雅语法学家们所知晓，例如，在关系从句中的内嵌或从属转换等。另外，传统的拉丁语教学很早以前就使用转换方法实现直接引语与间接引语的变换。

29. M.Joos（1961:17）主张TGG的内核是结构主义的，尽管与其他结构主义方法有很大区别。他把TGG视为“新索绪尔传统内的一种异教，但不是该传统的对手”。 他指出：乔氏运动的实质就是要放弃理论构成的经验主义限制，其理论目标就是要使语言学成为一门自然科学。

30. 伦敦大学的R.H.Robins 1970年再版其1964出版的《普通语言学教程》时在序言中强调：已过去的几年并没有消除结构语言学的这种特征。“认真研究20世纪40年代和50年代的语言学，仍然是在学术上理解今日语言学的必要基础。对此我是深信不疑的。”（Piv） • 其实早在1967年他就指出：“最近乔姆斯基及其转换主义者再次宣称普遍语法的重要性，所用术语与唯理哲学语法学家和1928年叶姆斯列夫所用术语惊人的相似。在语言学，如同在其他思想领域，老问题仍继续存在，不过对不同时代的人是以不同的方式展现罢了。”（Robins，1967:126)

31. 此间撰著批评TGG的欧洲语言学者还有：英国（Robinon,1975）,此间撰著批评TGG的欧洲语言学者还有：英国（Robinon,1975）, • 荷兰（Uhlenbeck ,1975）, • 法国（Hagège ,1976）, • 德国（Weydt,1976）, • 瑞典（Collinder, 1970）等。 • 实际上，北欧学者从一开始就冷拒“乔姆斯基革命说”。

32. 笔者自1996年以来数度前往丹麦哥本哈根大学等校访问访学，曾直接征询过许多不同层次，不同研究方向和不同年龄段的丹麦语言学家和语言研究者，他们对乔姆斯基开创了语言学研究新时代的提法均有所保留。他们普遍认为，所谓的“乔姆斯基语言革命说”，即语言的现代科学描写始于乔姆斯基，语言描写的形式化及其经验基础也源自于乔姆斯基，主要是舆论误导所致。实际上那些所谓的“底层形式”，相关结构的依存关系，结构可能的形式与结构不可能的形式的区分，以及假说标准和管辖概念等等，早已存在于叶姆斯列夫的语符学中，并为他们所熟知。

33. 70年代，哥本哈根大学也曾开课介绍TGG，但并非出于崇拜。该校北欧语言学系系主任J.Rischel 教授曾用当时一句口头禅“Ha,Ha,That’s the way they do”来描述当时任课教师所持的心态。 • 在1990年第4届国际功能语法大会上，P.Harder曾撰文明确指出：“丹麦的语言学研究从未因乔姆斯基的TGG所产生的冲击波而受益----那场冲击波使得TGG突然出现在西方许多国家的版图上。（Harder,1990：3）

34. 当然这并不是说丹麦语言学家对TGG不屑一顾，只是说他们并不认同“乔姆斯基革命说”，因此没有象当时许多人那样盲目跟从。据J.Rischel 介绍，当时有一些人从审视的角度追踪研读过TGG，但后来都放弃了。具体讲来，他们对TGG的批评主要有以下三点： • 一是TGG 赖以建立的语言数据不充分。 • 二是TGG 忽视语言的运用，使语言远离了“真正”的语言。 • 三是TGG 对语言能力的揭示是微不足道的。

35. Rischel(1974)指出:时兴的形式主义和未经验证的推测自身是揭示不出有关的心理过程的。如果一个语言学家发现了某一规律性可用重写规则的形式进行陈述，这并不意味着他证明了说话人对该规则的心理现实。Rischel(1974)指出:时兴的形式主义和未经验证的推测自身是揭示不出有关的心理过程的。如果一个语言学家发现了某一规律性可用重写规则的形式进行陈述，这并不意味着他证明了说话人对该规则的心理现实。

36. （2）美加学者的挑战 • 美加学者对TGG革命性的主要批评是：语言学领域并没有经历过乔姆斯基革命，因为TGG从本质上是后布龙菲尔德结构主义的延续。

37. Lakoff(1971:267-8)认为，既然在整个《句法结构》和乔姆斯基后来的论著里都以索绪尔关于语言结构的成分关系可用一个自主系统表达的观点为假定，早期的TGG是美国结构主义语言学的自然发展，而不是革命性发展。Lakoff(1971:267-8)认为，既然在整个《句法结构》和乔姆斯基后来的论著里都以索绪尔关于语言结构的成分关系可用一个自主系统表达的观点为假定，早期的TGG是美国结构主义语言学的自然发展，而不是革命性发展。 • Murray(1980:76)发现“乔姆斯基早期著作的基础是美国结构主义语言学，特别类似于Z.Harris 的研究。

38. Hymes & Fought(1981:167)认为生成语法并不是由《句法结构》介绍到语言学领域的，《句法结构》里也找不到基本的革命性变化。“如果把生成语法定义为明确的形式化理论，那么，把这个概念归功于乔姆斯基及其追随者就大错特错了。

39. Fought（1982:317）认为Newmeyer(1980)对Z.Harris 在TGG发展过程中所起作用着笔不够不真，似乎告诉人们乔姆斯基所做的恰恰是他的导师极力说服他不要做的。显而易见，刻意强调TGG的“革命性”，实质上是为了弱化Z.Harris 对乔姆斯基的影响。 • Koerner(1983)主张TGG从根本上属于后索绪尔结构主义，其特点是过度关心Langue,而忽视Parole，并且他认为乔姆斯基从他的导师Z.Harris 那里借用了转换规则的观点。

40. Binnick(1981:183) 则对Smith&Wilson(1979)《现代语言学：乔姆斯基革命的结果》一书“无视历史，独尊TGG”的做法做了幽默的讥讽：“革命通常是革命前的状况发展的结果。该书不仅省略了攻打冬宫的那些人的名字，甚至没有讨论旧政权。讨论知识革命而不提及意欲取代的思想，岂不怪哉？我们禁不住要问：‘如此这般，有革命的必要吗？’”

41. TGG的革命性 • （3）F.Newmeyer 的反击 • 对于上述批评，Newmeyer(1986)“语言学发生过乔姆斯基革命吗？”做了全面回应。他在文章的开篇明言：“我将为这样一种观点辩护：TGG体现了语言研究的一种革命性方法，其革命内容以明确的形式出现在《句法结构》一书。此外，我也将论证：语言学不论在社会学还是知识层面都经历了乔姆斯基革命。”

42. Newmeyer(1986)认为，《句法结构》之所以具有革命性，首先是因为它把语法看成是一种语言理论，该理论在建构和评价上，同任何自然科学的理论一样，都受制于相同的约束条件。同时还因为它不只是在思辨性的科学哲学范围内的一个尝试，而且还论证了有关语言结构的非经验理论存在的实际可能性。其次因为它把句法关系置于语言(Langue)的中心，为解释人类语言最显著的特点---创造力---奠定了基础。

43. 他还指出：尽管乔姆斯基对语法理论性质的看法具有革命性，但在许多方面，《句法结构》继承了“结构主义”的精髓，即索绪尔的伟大见解。不过乔姆斯基的“结构主义”丝毫不能抵消他的理论的革命性。“乔姆斯基革命是在结构主义语言学内部的一场革命----它深刻地改变了我们对语言结构性质的观念，为我们认识语言性质如何作用于人脑活动开辟了道路。”（Newmeyer 1980:5）

44. TGG转换规则的原创性 • 关于转换规则的原创性，Newmeyer认为Hymes & Fought 与Koerner的观点没有错，但却与《句法结构》是否具有革命性这个问题不相干。因为转换规则不是TGG的中心部分，它们也从未被当成是该理论的创新。乔姆斯基对语言学的贡献并非在于他提出了生成语法是表现人类语言的适当手段，而在于他对语言学理论的对象是什么这个问题形成了革命性观念，并据此对生成概念做出了新解。乔姆斯基的“真正论点”是关于语言理论的性质的。抛弃一个以归纳为基础的程序，而采纳以概括为基础的程序，这是在最根本的方面与先前方法的决裂。

45. 需要指出的是，较之欧洲学者，美国学者对TGG的反击要迟一些。Hall(1969:192)对此作了解释:需要指出的是，较之欧洲学者，美国学者对TGG的反击要迟一些。Hall(1969:192)对此作了解释: • “主要是因为许多公认的语言学家开始没有认识到乔姆斯基‘舍弃主义’的全部含义和反科学的立场，期待他的观点自生自灭，低估了其对未经语言学训练的、富有美国文化和语言迷信的年轻人的吸引力。”

46. 3.“乔姆斯基革命”在多大程度上是社会等外部因素助推的结果？3.“乔姆斯基革命”在多大程度上是社会等外部因素助推的结果？ • “乔姆斯基革命”的合法性是许多学者，特别是美加学者质疑的重点。 • 最早质疑乔姆斯基革命合法性的是R.Anttila，他1975年撰文“意想不到语言学革命”，文中披露 “越来越多的语言学家已经认识到所谓的乔姆斯基革命是一场社会政变。”(Anttila 1975:171)

47. 次年，B.Gray又以“统治集团中的反革命”为题发文，认为根本不存在乔姆斯基革命，存在的只有这样一种形势：转换主义者已经成功地夺取了权力机构。(1976:49) • 由此掀起了向“乔姆斯基革命说”反攻的高潮。

48. 加拿大渥太华大学普通语言学教授E.F.K.Koerner 是质疑“乔姆斯基革命”合法性的主要人物。 • Koerner（1983, 1989, 1994, 1999, 2002）从不同的角度，借助各种例证，商榷或反驳 Newmeyer 等人的观点。此外他还经常在美加等国的大学演讲，阐述自己的看法。

49. Herbert Izzo(1976:51)对“成功的社会革命”做了模式描述：首先谴责旧的已有秩序，表明旧秩序的一切都是不好的，理应被推翻；新秩序的任何方向变化都会被赦免；新秩序事实上并不新，结果又回到正确的传统道路上来。 • Koerner(1983)指出：对于所有见证了过去25年间北美的TGG发展的人来说，Izzo 对“社会革命”的描写似乎非常适合于此间发生的实际情况。所谓的“乔姆斯基语言学革命”可能在很大程度上是社会因素所致。否则，TGG不会，也不可能有如此大的力量发展到60年代和70年代初的状况。

50. 上述质疑者所指的社会因素或超语言因素究竟是什么呢？上述质疑者所指的社会因素或超语言因素究竟是什么呢？ • 首先，有人认为 B.Bloch 和 Zellig Harris等新布龙菲尔德主义领军人物策划并导演了这场“革命”。