Slide1 l.jpg
This presentation is the property of its rightful owner.
Sponsored Links
1 / 42

USO DE CASING DE ERFV (Epoxi Reforzado con Fibra de Vidrio) EN POZOS INYECTORES PowerPoint PPT Presentation


  • 275 Views
  • Uploaded on
  • Presentation posted in: General

3º CONGRESO DE PRODUCCIÓN MENDOZA 2006. USO DE CASING DE ERFV (Epoxi Reforzado con Fibra de Vidrio) EN POZOS INYECTORES. Daniel Martín, Jorge Szoke, Luis Sajoux (Petroplastic S.A.) Daniel Peralta (Petrobras). M otivaciones para desarrollar otros materiales.

Download Presentation

USO DE CASING DE ERFV (Epoxi Reforzado con Fibra de Vidrio) EN POZOS INYECTORES

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Presentation Transcript


3º CONGRESO DE PRODUCCIÓN

MENDOZA 2006

USO DE CASING DE ERFV (Epoxi Reforzado con Fibra de Vidrio) EN POZOS INYECTORES

Daniel Martín, Jorge Szoke, Luis Sajoux (Petroplastic S.A.)

Daniel Peralta (Petrobras)


Motivaciones para desarrollar otros materiales

  • Incremento de corrosión e incrustaciones en yacimientos.

  • Aumento de gastos en mantenimiento de pozos.

  • Efectividad de sistemas de protección catódica.

  • Compromisos de mejoramiento ambiental.


Porque usar Casing de ERFV ?

  • Protección Catódica.

  • Resistencia Química.

  • Resistencia Bacteriana.

  • Corrosión Interna o Externa.

  • Hazen-Williams.

  • Deposición de Parafina y Carbonatos.

  • Vida útil.

  • No usar tubing de inyección.


Ahorros utilizandocasing de ERFV.

  • Instalación de Protección Catódica.

  • Mantenimiento de Protección Catódica.

  • Costo inicial de columna de tubings de inyección.

  • Mantenimiento de tubings de inyección.

  • Ahorros en energía.


Desarrollo del ensayo.

1. Análisis de Antecedentes de instalaciones de casing de ERFV.

2. Revisión de ensayos realizados.

3. Planificación y realización de ensayos adicionales.

4. Instalación de casing en pozos.

5. Evaluación de su desempeño.


A ntecedentes de instalaciones.

  • Reentubados de inyectores en 2 7/8”

  • Reentubados de inyectores en 3 ½”.

  • Pozos inyectores nuevos en 3 ½”,.

  • Pozos inyectores mixtos en 5 ½”.


Revisión de ensayos disponibles

  • Ensayo de punzados.

  • Ensayo de herramientas.

  • Ensayo de adherencia del cemento.


E nsayo de punzados

6 mm

Tela Tramada


Ensayo de Daño por Herramientas.

  • -·    Zona I Tensión 15.000 lb

  • ·   Zona II Tensión 30.000 lb / peso 20.000 lb

  • ·   Zona III Tensión 6.000 lb

  • ·  Zona IV Tensión 6.000 lb / presión 1.000 psi

Zona II

Zona III

Zona III

Zona II


Ensayo de Daño por Herramientas.

Tipo de afectación (zona)

Anchosuperficial promedio

Profundidades medidas

Mínima (III y IV)

6.000 lbs

1,00 mm

0,25 a 0,30 mm

(0,275 Promedio)

Mediana (I)

15.000 lbs

1,30 mm

0,30 a 0,40 mm

Máxima (II)

30.000 lbs

1,70 mm

0,50 a 0,60 mm

(0,55 Promedio)


Ensayo de adherencia del cemento.

Fuerza requerida para

iniciar el movimiento

Casing 51/2"

Tubing

Cemento

Shear Bond = Fuerza

Area de Contacto


Ensayo de adherencia del cemento

Lechada de cemento “G” + 0,8 % FC 22 + 0,3 % DC 1520 + 1,5 % Cl2Ca + 4% Latex liquido + 42 % agua (D= 1870 gr./l)

  • Tubing de 2 7/8” de ERFV: 3.490 Kg (205 psi)

  • Tubing de 2 7/8” de acero: 4.900 Kg (304 psi)

  • Casing de 2 7/8” de ERFV: 8.350 Kg (501 psi)


Realización de ensayos adicionales

ENSAYO DE PUNZADOS

- Cañon de 4” 4 TPP 22 g.

- Cañon de 4” 6 TPP 32 g. (alta penetración)


Realización de ensayos adicionales

ENSAYO DE FRACTURA


Verificaciones finales

  • Diseño y ensayo de ancla y dispositivos de cementación.

  • Diseño de casing a utilizar.

  • Programa de intervención con todas las empresas participantes.


Tipos de CASINGS de ERFV

____________________________________________________________________________________________

Medida DI Pressión interna Presión de colapso Largo Tubo

Pulg (mm) PSI(MPa) PSI (MPa) Pié (M)

_______________________________________________________________________

4-1/2 3.98 (101.0) 1000 (6.89) a 2500 (17.1) 150 (1.03) a 1850 (12.8) 29.5 (9.0)

5 4.33 (110.0) 900 (6.20) a 1600 (11.0) 110 (0.75) a 600 (4.10) 30.0 (9.1)

5-1/2 4.85 (123.0) 800 (5.51) a 2000 (13.8) 80 (0.55) a 1150 (7.93) 29.5 (9.0)

6-5/8 6.10 (155.0) 800 (5.51) a 2000 (13.8) 90 (0.62) a 1150 (7.93) 29.5 (9.0)

7 6.40 (163.0) 800 (5.51) a 2000 (13.8) 80 (0.55) a 1000 (6.87) 29.5 (9.0)

9-5/8 8.42 (214.0) 750 (5.17) a 1500 (10.3) 70 (0.48) a 480 (3.31) 29.2 (8.9)

10-3/4 9.72 (246.9) 750 (5.17) a 1250 (8.62) 65 (0.45) a 280 (1.93) 29.2 (8.9)

________________________________________________________________________


Parámetros del casing elegido


Parámetros del casing elegido


Instalación

  • Uso de motor de fondo y BHA estabilizado.

  • Dos portamechas en fondo.

  • Densidades de cemento inferiores a habituales.

  • Uso de celda de carga y Pason de equipo.

  • Bandeja de entubación.

  • Niple de acero inoxidable encima de punzados.


Tipos de instalaciones


Tipos de instalaciones

Dispositivo

Esquema de pozos tipo entubados.


T

ipos de instalaciones

  • Instalación global

    Por casing

    • Con tubing ERFV y packer hidráulico

  • Instalación selectiva

    Con tubing ERFV y packer hidráulicos y de copas


  • Parámetros de diseño


    Parámetros de diseño


    Parámetros de diseño


    Parámetros de diseño


    Parámetros de diseño


    Conclusiones operativas

    • Las operaciones de entubación y cementación se realizaron de acuerdo a lo programado, sin detectarse desvíos atribuibles al material ensayado.

    • Los tiempos de entubación, fueron similares a los del acero.

    • En todos los casos la bajada del casing se realizó sin dificultades, a pesar del escaso peso de la tubería (el lastre adicional por portamechas fue reduciéndose sucesivamente).

    • El ancla de tensión, funcionó de acuerdo a lo programado.


    Conclusiones operativas I

    • Tanto los coeficientes de estiramiento como los pesos calculados en todas las etapas se correspondieron con la realidad.

    • El diseño de la lechada cementadora fue adecuada, permitiendo las maniobras de entubación y cementación y logrando un correcto aislamiento entre las capas.

    • El registrador electrónico de peso del equipo perforador, demostró ser suficientemente preciso.


    Conclusiones operativas II

    • Perfiles de pozo abierto a pozo entubado: Resistividad con buena respuesta, Sónico aceptable, Neutrón mala correlación.

    • Eliminando perfiles a pozo abierto se disminuye tiempo de equipo de perforación en casi un día.

    • El éxito en la instalación de este tipo de tuberías, depende de la capacitación del personal involucrado.


    Conclusiones finales

    • El casing de ERFV es una respuesta adecuada a los problemas de corrosión en pozos inyectores de agua salada.

    • Poder registrar perfiles de resistividad a pozo entubado en pozos productores permite realizar un monitoreo del frente de agua durante la vida del pozo.

    • El uso de inyección directa por casing de ERFV es una opción válida.


    Conclusiones finales I

    • La entubación de un pozo con ERFV, que inyecte por casing, implica un costo inicial similar al de uno entubado en acero.

    • En este trabajo no se evaluaron los costos de:

      • Instalación y Mantenimiento de Protección Catódica.

      • Mantenimiento de casing y tubing a largo plazo.

      • Ahorros por no usar tubing de inyección.


    MUCHAS GRACIAS !!!

    Preguntas?

    Daniel Martín

    [email protected]


    Perfiles a pozo abierto

    Sónico

    Resistividad

    Neutrón


  • Login