Factores de riesgo
This presentation is the property of its rightful owner.
Sponsored Links
1 / 27

Factores de riesgo PowerPoint PPT Presentation


  • 91 Views
  • Uploaded on
  • Presentation posted in: General

Factores de riesgo . Gastroenterologic endoscopic. Michael Sivak. Vol. I. Gastroenterología. L. Abreu. Ed. Panamericana. 2006. Stevens et.al. 1994. Lugol e indigo carmín 35x. M. Guelrud et.al. 2001. Acido acético 35x. M. Guelrud et.al. 2002. Acido acético 80x. Sharma et.al. 2001.

Download Presentation

Factores de riesgo

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Presentation Transcript


Factores de riesgo

Factores de riesgo

Gastroenterologic endoscopic. Michael Sivak. Vol. I.

Gastroenterología. L. Abreu. Ed. Panamericana. 2006.


Clasificaciones para barret

Stevens et.al. 1994.

Lugol e indigo carmín 35x.

M. Guelrud et.al. 2001.

Acido acético 35x.

M. Guelrud et.al. 2002.

Acido acético 80x.

Sharma et.al. 2001.

Indigo carmín.

Endo et.al. 2002.

Azul de metileno.

Sn 96.5%

Sp 88.7%

VPP 87.5%

VPN 96.9%

Exactitud 92.2%

Clasificaciones para Barret

Exactitud 55%

Endoscopic classification of Barrett´s esophagus. M. Guelrud, et.al. Gastrointestinal Endoscopy, Volume 59, N.1, 2004..

Chromoendoscopy for Barret´s esophagus in the twenty-first century: to stain or not stain? Editorial. Gastrointestinal

Endoscopy, Vol. 4, N.2, 2006.


Clasificaci n endosc pica de par s

Clasificación Endoscópica de París:

Paris Workshop Group., Gastrointest Endosc 2003;58:S3-S44.


Diagn stico

Diagnóstico

  • Biopsias.

  • Cromoendoscopia.

  • Ultrasonido Endoscópico (USE).

  • Biopsia por aspiración con aguja fina (BAAF) guiada por USE.

  • Imagen de Banda Angosta (NBI).

  • Tomografía de óptica coherente.

Gastroenterologic endoscopic. Michael Sivak. Vol. I.

Gastroenterología. L. Abreu. Ed. Panamericana. 2006.


Biopsias

Endoscopia:

Método primario

Visualiza lesiones.

Dirige la toma de biopsias.

Se logra completar el estudio en un 75%.

Confirmación histológica

Estándar:

Sensibilidad 70-80%.

7-10 muestras mejoran la sensibilidad.

Citología:

Util en estenosis malignas.

Aumenta 10-12% sensibilidad.

Biopsias

Jacobson BC, et al. Gastrointest Endosc 2003;57:817-22.


Factores de riesgo

Guelrud, M., et al., Gastrointest Endosc 2001;53:559-565.


Factores de riesgo

USE

  • Ecoendoscopios de 7.5 a 20 Mhz.

  • Sondas de alta frecuencia de 12 a 30 Mhz.

  • Limitaciones:

    • Operador dependiente.

  • Certeza para T 85-90%.

  • Incrementa con mayor profundidad de invasión.

    • T1: 80%

    • T2: 90%

    • T3 y T4: 95%

  • Sobreestadificación con inflamación alrededor del tumor.

  • Certeza para valorar afección ganglionar 65-86%.

    • Sensibilidad100%.

    • Especificidad 81%.

Jacobson BC, et al. Gastrointest Endosc 2003;57:817-22.

Patel, A., et al., Surg Clin N Am 2005;85:555–567.


Factores de riesgo

USE

Patel, A., et al., Surg Clin N Am 2005;85:555–567.

Jacobson BC, et al. Gastrointest Endosc 2003;57:817-22.


Use baaf

USE + BAAF

  • Hallazgos predictivos de malignidad.

    • Ecotextura hipoecoico.

    • Periferia remarcada.

    • Redondeados.

    • Tamaño > 1 cm.

  • Ganglios

    • Sensibilidad87%

    • Especificidad 90%

  • Para mejorar la sensibilidad se deben realizar por lo menos 3 punciones con aguja fina.

80%

Chong, A. et al., Gastrointest Endosc 2005;62:399-405.


Impacto de use

Impacto de USE

  • 330 pacientes examinados.

  • Punción con aguja fina guiada por EUS en 69 (39%).

    • Cambio en diagnóstico 26%.

    • Cambio en manejo 48%.

  • 39 pacientes (33%) evitaron cirugía innecesaria.

Chong, A. et al., Gastrointest Endosc 2005;62:399-405.


Factores de riesgo

Precisión diagnóstica de TC dinámica y ecoendoscopia en la estadificación prequirúrgica del carcinoma de esofágo.

Gastroenterología, L. Abreu. Ed. Panamericana, 2007.


Factores de riesgo

Rendimiento diagnóstico de TC helicoidal, USE y USE+BAAF en la estadificación linfática del carcinoma de esófago.

Gastroenterología, L. Abreu. Ed. Panamericana, 2007.


Tomograf a ptica coherente

Tomografía óptica coherente.

  • Descrita por Huang en 1991.

  • Mide la señal reflejada de luz infrarroja generando una imagen tomográfica de dos dimensiones.

  • Visualiza microestructura de mucosa y submucosa.

  • Hasta 2 mm de profundidad.

  • Minisonda a través del canal.

  • Operador dependiente.

  • Resolución 10 veces mayor que el EUS.

  • Sensibilidad 97%

  • Especificidad 92%

Isenberg et al., Gastrointest Endosc 2005;62:825-31.

Yang, D. et al., Gastrointest Endosc 2005;61:879-890


Imagen de banda angosta nbi

Imagen de Banda Angosta (NBI)

  • Tecnología basada en la amplitud de la transmisión espectral de filtros ópticos usados para crear imágenes videoendoscópicas.

  • Enfatiza imagen endoscópica de capilares.

Yoshida, T., et al., Gastrointest Endosc 2004;59:288-295


Factores de riesgo

NBI

  • Tipo I.

    • Patrón Normal.

  • Tipo II.

    • Esofagitis.

  • Tipo III.

    • Displasia leve.

  • Tipo IV.

    • Displasia moderada.

  • Tipo V.

    • Cáncer.

  • Tipo VI.

    • Corresponde a invasión m3 o sm1.

Yoshida, T., et al., Gastrointest Endosc 2004;59:288-295


Tratamiento

Tratamiento

  • Resección mucosa endoscópica (RME) ó Mucosectomía.

  • Terapia fotodinámica(TFD).

Gastroenterologic endoscopic. Michael Sivak. Vol. I.

Gastroenterología. L. Abreu. Ed. Panamericana. 2006.


Indicaciones para rme

Absolutas

Profundidad: m1, m2.

Menores de 3 cm o ¾ de circunferencia.

Pocas 1 a 4 lesiones.

Relativas:

m3 y sm1.

>3 cm o ¾ de circunferencia.

Multiples lesiones > 5.

Consenso Japanese Society for Esophageal Diseases.

Restringida a máximo diámetro de 2 cm.

EB no establecido.

Grupo Wiesbaden:

DAG o adenocarcinoma limitado a la mucosa.

ASGE:

Bien o moderadamente diferenciado menor de 2 cm, sin evidencia de invasión linfática o venosa.

PARIS:

IIa y IIb menores de 2 cm y IIc menor de 1 cm.

Indicaciones para RME

Gastrointest endoscopy Clin N Am 15 (2005) 431-454.


Mucosectom a rme

Mucosectomía (RME)

  • Resultados:

    • 97% remisión clínica.

    • Recurrencia 14%.

    • Sobrevida a 5 años 77.4%.

Jacobson BC, et al. Gastrointest Endosc 2003;57:817-22.

Monkewich, G.J. et al., Med Clin N Am 2005;89:159–186.

Soetinko, R., et al., Gastrointest Endosc 2003;57.


Factores de riesgo

Estimación de la profundidad.

EUS.

Certeza de 95%.

Signo de la tienda de campaña (Non-lifting sign).

Sensibilidad 100%.

Especificidad 99%.

VPP 83% para carcinoma invasor.

Marcar la periferia de las lesiones.

Con electrocauterio márgen de 1-2 mm.

Técnicas:

Inyección y corte.

Inyección, tracción y corte.

Cap-assisted.

Ligadura.

Complicaciones

Sangrado 1.5 a 24%

Perforación muy raro

Estenosis esófago 6% EMR mayor del 75% de la circunferencia del esófago.

RME

Soetinko, R., et al., Gastrointest Endosc 2003;57.

Gastroenterol Endosc EMR 57;4 2003.


T cnica

Técnica

Soetinko, R., et al., Gastrointest Endosc 2003;57.


T cnica1

Técnica

Gastroenterologic endoscopic. Michael Sivak. Vol. I.

Gastroenterología. L. Abreu. Ed. Panamericana. 2006.


Factores de riesgo

RME

  • Riesgo de metástasis linfáticas:

    • 0% lesiones epiteliales.

    • 3% lesiones de lámina propia.

    • 12% lesiones de muscular de la mucosa.

    • 26% lesiones de tercio superior de submucosa.

Soetinko, R., et al., Gastrointest Endosc 2003;57.

Paris Workshop Group., Gastrointest Endosc 2003;58:S3-S44.


Comparaci n de cap assisted y ligadura

Estudio prospectivo, aleatorizado.

Comparar 2 técnicas.

100 resecciones.

50 técnica de cap.

50 técnica de ligadura.

Diámetro máximo de especimen resecado.

185 mm2 Vs 168 mm2.

Sin diferencia significativa entre los grupos.

Comparación de cap-assisted y ligadura

May, A et al.,Gastrointest Endosc 2003;58:167-75.


Rme quimiorradioterapia vs cirug a

RME + QuimiorradioterapiaVs. Cirugía

  • 16 pacientes con RME/QT+RT Vs. 39 pacientes Tx. Quirúrgico.

    • 40-46 Gy.

    • QT con 5-FU, Cisplatino.

  • Grupo RME/QT+RT

    • Sin recurrencia local o metástasis

  • Sobrevida a 5 años fue de 100%.

  • Grupo de Cx 87.5%, respectivamente.

  • Resultados equivalentes o superiores a la resección quirúrgica.

Shimizu, N., Gastrointest Endosc 2004;59:199-204.


Rme circunferencial en adenocarcinoma

RME circunferencial en adenocarcinoma

  • 12 Pts (5 lesiones multifocales, 7 lesiones no visibles):

    • Longitud del EB 5 cm.

    • 2.5 sesiones

    • Complicaciones:

      • 2 pacientes estenosis.

      • Sangrado 4/31 sesiones.

    • Sin recurrencia en 9 meses.

Sohendra, N., Gastrointest Endosc 2006;63:857-862.


Vigilancia endosc pica acg american college of gastroenterology

Vigilancia endoscópica ACGAmerican College of Gastroenterology

Endoscopia, Vol. 18. Supl. 1, Noviembre, 2006.

Gastroenterología, L. Abreu. Ed. Panamericana, 2007.


  • Login