Slide1 l.jpg
This presentation is the property of its rightful owner.
Sponsored Links
1 / 65

Stratégies de prévention des Infections liées aux cathéters PowerPoint PPT Presentation


  • 217 Views
  • Uploaded on
  • Presentation posted in: General

Paris, 14 septembre 2005. Stratégies de prévention des Infections liées aux cathéters. Jean-François TIMSIT Réanimation médicale CHU Grenoble Inserm U578. Infections liées aux cathéters: indicateur de qualité en réanimation. Fréquence Définition Morbidité EVITABILITE. Insertion.

Download Presentation

Stratégies de prévention des Infections liées aux cathéters

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Presentation Transcript


Slide1 l.jpg

Paris, 14 septembre 2005

Stratégies de prévention des Infections liées aux cathéters

Jean-François TIMSIT

Réanimation médicale

CHU Grenoble

Inserm U578


Infections li es aux cath ters indicateur de qualit en r animation l.jpg

Infections liées aux cathéters: indicateur de qualité en réanimation

Fréquence

Définition

Morbidité

EVITABILITE


Insertion l.jpg

Insertion

  • Asepsie chirurgicale à la pose (Ia)

  • Préférer la voie sous clavière à la voie femorale (Ia) et à la voie jugulaire (Ib)

  • Tunnélisation si la voie fémorale ou jugulaire est utilisée (Ia)

  • Pas de changements systématiques (Ia)

  • Mono=multilumières (Ia)

MMWR Aug 2002; 51: 1-31

Consensus SRLF: Réactualisation 2003


F morale vs sous clavi re r sultats l.jpg

Fémorale vs Sous -clavière: Résultats

Évènements

25(17,3%)

27 (18.8%)

27 (19.8%)**

6 (4.5%)

25 (21.5%)**

2 (1.9%)

Evènements graves

2 (1.4%) (p=0.45)

4 (2.8%)

6 (4.4%) (p=0.07)

2 (1.5%)

7 (6%)

0

Site

F (145)

SC (144)

F (136)

SC (134)

F (116)

SC (107)

Complic Méca

(n=289)

Complic inf

(n=270)

Thromboses

(n=223)

**<10-4

Merrer et al , JAMA 2001; 286: 700


F morale vs sous clavi re r sultats analyse multivari e l.jpg

Fémorale vs Sous -clavière: Résultats(analyse multivariée)

Complic Méca

(n=289)

Complic inf

(n=270)

Thromboses

(n=223)

Temps de pose(mn): OR: 1.05 (1.03-1.08), p<0.001

Effet centre: OR 4.52 (1.81-11.23), p=0.0012

Pose de garde: OR 2.06 (1.04-4.08), p=0.03

Femoral: HR 4.83 (1.96-11.93), p=0.0006

AB par le cathéter: HR 0.41 (0.18-0.93), p=0.03

Fémoral OR: 14.42 (3.33-62.57, p=0.0004

(**): <10-4

Merrer et al , JAMA 2001; 286: 700


Slide6 l.jpg

Technique de pose 1


Slide7 l.jpg

Technique de pose 2


Slide8 l.jpg

RESULTATS

JAMA 96;276:1416

n=231

Non ajusté

OR

0.33

[0.131 ; 0.834]

0.23

[0.066 ; 0.811]

0.62

[0.345 ; 1.103]

Ajusté

OR

0.25

[0.095 ; 0.674]

0.19

[0.052 ; 0.689]

0.83

[0.423 ; 1.635]

Infection systémique

(25 events)

Infection bactériémique

(17 events)

Culture > 1000 ufc/ml

(49 events)

p

0.019

0.022

0.104

p

0.006

0.012

0.594

Ajustement sur le sexe, l'existence d'un cancer, la durée d'insertion, la pose par un junior, l'antibiothérapie à la pose


Estimated relative risk of each end point with tunneled vs nontunneled catheters n 336 l.jpg

Estimated relative risk of each end-point with tunneled vs nontunneled catheters (n=336)

Relative risk

(95% CI) of the event

End Point

Systemic catheter-related sepsis

Catheter-related septicemia

Positive catheter colonization

No of events/No of patients

Tunneled

5/168

1/168

14/168

Nontunneled

15/168

3/168

19/168

Crude

estimate

0.24 (0.1-0.67)

p=.005

0.28 (0.03-1.92)

p=.18

0.58 (0.26-1.12)

p=.09

Adjusted estimate*

0.25 (0.09-0.72)

p=.005

--

.48 (0.23-0.99)

p=.045

Stratified by center and adjusted for the remaining 2 variables: mechanical ventilation at catheter insertion, use of broad spectrum antimicrobials at insertion.


Fixation solide l.jpg

Fixation solide


1er pansement l.jpg

1er pansement


Pansements l.jpg

Pansements

  • Asepsie, Gants stériles (Ic)

  • Pas de solvant organique (éther, acétone) (Ia)

  • Chlorhexidine, teinture d’iode, povidone iodée, alcool 70° (Ia)

  • Pansements stériles transparent semi-perméable ou gazes (Ia)

  • Si saignement (J1) ou sueurs : gaze (II)

  • Changement immédiat du pansement si souillé ou décollé (Ib)

  • Pas de pommade antibiotique ou antiseptique (Ia)

  • Pansement au moins toutes les semaines (transparents) ou toutes les 48 heures (gaze) (II)

MMWR Aug 2002; 51: 1-31


Slide13 l.jpg

15 Day change

n = 56

4 Day change

n = 56

Catheter dressing change frequency and

risk of infection during high dose chemotherapy

S. epidermidis on the initial sample

5 (9 %)

4 (7 %)

subsequent cutaneous colonisation

15 (27%)

13 (23%)

Bacteremia

6 (11%)

7 (13%)

CRS

1 (S. epidermidis)

1 (Klebsiella & E. coli)

E. Benhamou et al Bone marrow transplant 2002; 29: 653


Slide14 l.jpg

p < 0.01, Log-Rank test

Time to catheter colonization in the chlorhexidine

group and the povidone-iodine group

0.25% Chlorhexidine

0.025% Benzalkonium

10% Povidone-iodine

Mimoz O et al Crit Care Med 1996; 24: 1818-23


Historique du cath ter l.jpg

Date de pose et date de réfection notés

Historique du cathéter


Eponges impr gn es de chlorhexidine biopatch tm l.jpg

Eponges imprégnées de chlorhexidine (BiopatchTM)

  • Pansement tous les 2 jours transparents vs tous les 7 jours avec une éponge.Randomisé

    • Apache II 22 idem dans les 2 groupes

Controle

n=736 KT

216 (29%)

24 (3.3%)

Biopatch

n=665 KT

109 (16%)

8 (1.2%)

Maki+

Maki + 1 HC periph

HR: 0.62 (0.49-0.78)

HR: 0.38 (0.16-0.89)

Maki et al, 40th ICAAC 2000; 1430, p422


Quel antiseptique l.jpg

Quel antiseptique?

Infections

Locale

Bactériémies

Locale

Bactériémies

PVI10%

9.3%

2.6%

19.5%

6.5%

alcool 70°

7.1%

2.3%

15.6%

6.3%

Chlorhex.2%

2.3%

0.5%(NS)

5.9%

1.5%(NS)

CVC et art.

n=668

CVC

n=176

Maki, Lancet 1991;338:339


Slide18 l.jpg

Quel antiseptique?

Favors CHG

Favors PVI

Infections bactériémiques liées aux cathéters

Chaiyakunapruk N - Ann Intern Med 2002; 136:792


Pvi vs chg meta analysis l.jpg

PVI vs CHG (Meta-analysis)

Chaiyakunapruk N - Ann Intern Med 2002; 136:792

Ref

Maki 91

Sheehan 93

Meffreb 95

Mimoz 96

Legras 97

Leblanc 99

Humar 2000

Knasinski 2000

Overall (OR)

Type CHG

2% aqueous

2% aqueous

0.5% alcool

Biseptine

0.5% alcool

0.5% alcool

0.5% alcool

1% alcool

N

441

189

1117

315

190

244

374

849

Cult +(%)

CHG vs PVI

2.3 vs 9.2

1.8 vs 6.8

1.6 vs 4

7.1 vs 16.6

9.1 vs 12.4

7.2 vs 16.1

31 vs 23.3

9.5 vs 25.4

OR: 0.45 (0.31-0.71)

CR-BSI (%)

CHG vs PVI

0.4 vs 2.6

0.6 vs 0.6

0.5 vs 0.5

1.8 vs 2.8

2.1 vs 2.8

1.4 vs 4

0.49 (0.28-0.88)


Slide20 l.jpg

Antiseptics (alcohol effect?)Calfee et al - J Clin Microbiol 2002; 1660

Contaminants (Blood Cultures):

4 groups: PVI 10%, Alcohol 70%, Iodine tincture, PVI+alcohol

Randomized (unit) cross-over investigator blind study

99/3378

81/3138

78/3125

75/3051


Betadine pvi vs betadine alcool a pvi parienti et al ccm 2004 32 708 713 l.jpg

Betadine (PVI) vs Betadine alcool (A-PVI)Parienti et al– CCM 2004 32: 708-713

306

APVI

N=149

PVI

N=157

22 GWX

21 <3dys

19 GWX

21 <3dys

106 CVCs

117 CVCs

Colonisation 35%

Infection 13.7%

Bacteriémies 1%

Colonisation 13.2%

Infection 4.7%

Bacteriémies 3%

P<0.001

P<0.04

NS

Déséquilibre APV I: plus jeune (p<0.001), moins d’OSF>2 (p<0.001)

La différence n’existe que pour les Gram + (SCN et autres)

Après ajustement: HR colonisation: 0.3 (0.2-0.6), p<0.001


3 antiseptiques valent mieux qu un l.jpg

3 antiseptiques valent mieux qu’un…

Randomisée monocentrique

CVC multilumières

200 inclusions

  • 140 CVC evaluables

  • Culture (maki)

    (CVC non cultivés 38, mort 5, Perdus de vue 17)

Langgartner et al – ICM 2004; 30: 1081


Slide23 l.jpg

3 antiseptiques valent mieux qu’un… (2)

Langgartner et al – ICM 2004; 30: 1081

Et l’administration séquentielle d’un AS chloré puis d’un AS iodé n’a pas l’air de poser problème…


Slide24 l.jpg

3 antiseptiques valent mieux qu’un… (3)

5/13 (38.5%)

4/18 (22.2%)

0/15 (0%)

P=0.0035

Langgartner et al – ICM 2004; 30: 1081


Manipulation du cath ter l.jpg

Manipulation du cathéter


Lignes et tubulures l.jpg

Lignes et tubulures

  • Changements toutes les 72 heures au moins (Ia)

  • Changement des tubulures contenant des lipides (NPT, Propofol(Ia)) dans les 24 heures (Ib)

  • Un acces dédié à la NPT si multi-lumières (II)

  • Changement des tubulures de transfusions dans les 24 heures (Ib)

  • Manipulation des rampes: compresses stériles, antiseptiques (Ia), bouchons sur les voies des rampes non utilisées (Ib)

MMWR Aug 2002; 51: 1-31

Consensus SRLF: Réactualisation 2003


Rythme de changement des lignes et tubulures meta analyse gillies d et al iche 2004 240 250 l.jpg

Rythme de changement des lignes et tubulures (meta-analyse) Gillies D et al – ICHE 2004; 240-250


Rythme de changement des lignes et tubulure meta analyse gillies d et al iche 2004 240 250 l.jpg

Rythme de changement des lignes et tubulure (meta-analyse) Gillies D et al – ICHE 2004; 240-250


Remplacements des lignes et des tubulures j4 vs jamais l.jpg

Remplacements des lignes et des tubulures – J4 vs Jamais

  • 404 CVC ICU

  • Arrow Guard

  • Changement systématique à J7

  • Colonisation

    J4: 10 vs Jamais 19

    (10.4/1000 vs 20.1/1000, P=0.34)

Rickard CM et al – ICHE 2004; 25:650


Injections perfusions l.jpg

Injections-perfusions

  • Durée de perfusion: Lipides(12h), mélanges ternaires (24h), sang (4h) (Ib)

  • Nutrition: mélanges ternaires ou préparation sous flux laminaire (Ib)

  • Vérifier la transparence et l’absence de dépots (Ib)

  • Mono-dose

  • Pas de filtres antibactériens (Ia)

MMWR Aug 2002; 51: 1-31

Consensus SRLF: Réactualisation 2003


Protections des rampes l.jpg

Protections des rampes

  • Rampes fixées en dehors du lit

  • Bouchons à l’extrémité de toutes les voies non utilisées

  • Raccords désinfectés avant mise en place de toutes les perfusions

  • Pas d’avantages à l’utilisation de boites de protections imprégnés d’antiseptiques

Lucet JC et al – ICHE 2000; 21:40


Needle free connectors l.jpg

Needle free connectors

Yebenes et al AIJC 2004; 32:291

RCT, ICU, CVC> 72 h

CR-BSI: 0.72% vs 5.03% p=0.033

CVC colonization: 6.5% vs 9.3% p=0.37

NS


Slide33 l.jpg

Ratio patients/infirmières

et « qualité » des infirmières

Robert, Infect Control Hosp Epidemiol 2000;21:12

Fridkin, Infect Control Hosp Epidemiol 1996

Utilisation du cathéter

  • Impact d’un « IV-team » (Soifer, Arch Intern Med 1998)

    • Diminution des signes et symptôme d’inflammation

    • Diminution du nombre de sepsis sur cathéter


Slide34 l.jpg

Sherertz, Ann Intern Med 2000

Coopersmith, Crit Care Med 2002

L’éducation

  • Impact d’une stratégie de prévention (Eggimann, Lancet 2000)

    • Diminution des infections sur cathéter

    • Diminution de l’ensemble des infections nosocomiales


Les pr cautions maximales ne sont pas appliqu es rubinson et al jama 2003 2802 l.jpg

Les précautions maximales ne sont pas appliquées… Rubinson et al – JAMA 2003; 2802

Pratiques des internistes posant des CVCs aux USA

Juin 2002: Questionnaires 526 réponses/1000


Improve the bedside behavior coopersmith et al arch surg 2004 139 131 l.jpg

Improve the bedside behavior Coopersmith et al – Arch Surg 2004; 139:131

July 99: comprehensive educational program

Nov 2000: First behavioral audit

Behavioral intervention:

pictures, demonstrations, monthly lectures

Feb 2002: 2nd behavioral audit

10.8

3.4

2.8


5 intervention program l.jpg

5 intervention program

  • Educating the staff

  • Creating a catheter insertion cart

  • Asking providers daily if catheters should be removed

  • Implementing a checklist to assure adherence to evidence based guidelines

  • Empowering nurse to stop the catheter insertion procedure if protocol violation was observed

Control ICU=institutional educational intervention alone

Significant decrease in the slope p<0.001

Poisson regression

Berenholtz et al – CCM 2004; 32:2014-2020


Participation un r seau de surveillance l.jpg

Participation à un réseau de surveillance

Réseau KISS (RFA)

Organisation d’un feedback par centre et global (6mois)

25 ICU en 97, 212 en Juin 2001

82 unités avec participation > 24 mois

 28.6%, p=0.04

Zuschneid I et al – ICHE 2003; 24:501-504


Slide39 l.jpg

0.3

0.03

1.0

0.1

RR (95% CI)

Prevention: impregnated catheters

Meta-analysis: Silver-sulfadiazine-chlorhexidine

11 studies 2602 CVCs (2-10 days)

colonization: 0.44 (0.36-0.54) 25.3% vs. 43.5%

bacteremia:0.56 (0.37-0.84) 3.2% vs. 5.2%

Veenstra JAMA 1999


Slide40 l.jpg

Chlorhexidine sulfadiazine vs heparin-coated CVCsCarrasco et al – Intens Care Med 2004; Jan 13th e-pub

Differences between Gram pos and gram neg.?


Cath ter impr gn s de chlorhexidine sulfadiazine ag effet sur les cultures l.jpg

Cathéter imprégnés de chlorhexidine- Sulfadiazine-Ag: effet sur les cultures...

Etude in vitro:

Dosage de CHX : 4,5 µg/cm2 à J0 à 3,2 µg/cm2 à J5 libéré dans le milieu de culture après sonication

En micro-e-: les cristaux de sulfadiazine Ag-CHX sont localisés dans la matrice superficielle du cathéter

Les KT imprégnés négativent la culture de boites chargées à 5 X 104 ufc de S. epi

Schierholz JM; J. Hosp Inf 2000; 44:141


Kt impr gn s d antibiotiques l.jpg

KT imprégnés d'antibiotiques

  • Kt imprégnés Minocycline-Rifampicine

    • Randomisée double aveugle 281 patients/298 KT trilumières

    • 63% ICU

    • Durée mediane de KT: 6 jours (1-28)

Raad I, Ann Intern Med 1997; 127:267


Kt impr gn s d antibiotiques r sultats l.jpg

KT imprégnés d'antibiotiques (résultats)

Contrôle

(n=136)

36(26)

19(14)

17(13)

7(5)

5(4)

KT imprégnés

(n=130)

11(8)

2(2)

9(7)

0

0

p

0.001

0.001

0.01

0.02

KT colonisés (Sherertz)

S Coag -

Non S coag -

Bactériémies

Bactériemies (pulso)

6/7 bactériémies à SCN (4/6 même pulso.) 1 HC suffit!

Pas de résistance acquise des bactéries du site d'insertion ?

Raad I, Ann Intern Med 1997; 127:267


Kt impr gn s tude comparative l.jpg

KT imprégnés: étude comparative

  • 817 patients , 865 KT, 738 évaluables, 30 KT non cultivés, 30<3 jours

KT AB

N=356

6 (1-55)

54

38

8

KT AS

N=382

7 (1-36)

53

36

11

Durée med(j)

SC

Jug

Fem

Darouiche N Eng J Med 1999; 340:1-8


Slide45 l.jpg

p < 0,001

100

87

Minocycline-

Rifampicine

80

Chlorhexidine-

60

Sulfadiazine argent

p < 0,002

40

28

13

20

1

0

Colonisation

CR bactériémies

(n=356)

(n=382))


Slide46 l.jpg

type in vitro clinical

of impregnationstudies studies

Chlorhexidine-

Ag-sulfadiazinepositivepositive

minocyclin-

rifampinpositivepositive

Impregnation: External/internal


Design of the study l.jpg

Design of the study

  • Multicentre prospective double-blind randomized trial in 14 ICUs (1998-2001)

  • Patients allocated to:

    • antiseptic-coated catheter (ACC, Arrowgard Plus)

    • or non-coated catheter (NCC)

  • Guide-wire exchange of CVC permitted, with the same (blinded) type of catheter

Brun-Buisson et al – 42nd ICAAC- September 27-30-2002


Inclusion exclusion criteria l.jpg

Inclusion - Exclusion criteria

  • Inclusion criteria

    • Planned insertion of an internal jugular / subclavian catheter

    • At a new site

    • Expected to be kept in place for > 4 days

    • Written informed consent

  • Non-inclusion criteria

    • Replacement of a previous catheter, same site

    • Burns or extensive skin detachment

    • History of allergy to chlorhexidine or sulfonamides

Brun-Buisson et al – 42nd ICAAC- September 27-30-2002


Characteristics of the 2 groups l.jpg

NCC (n=178)

ACC (n=195)

Catheters excluded

insertion failure

protocol violation

15

3

12

3

Age, mean ± SD

58.0 ± 18

59.3 ± 17.7

Insertion site

subclavian

internal jugular

63 (36%)

112 (64%)

60 (31%)

132 (69%)

CVC type

single-lumen

double lumen

31 (18%)

144 (82%)

35 (18%)

157 (82%)

CVC exchange

13 (7%)

11 (5.5%)

Catheter days, mean ± SD (med)

12.0 ± 11.7 (9)

10.4 ± 8.8 (8)

Characteristics of the 2 groups

Brun-Buisson et al – 42nd ICAAC- September 27-30-2002


Catheter related sepsis and colonization l.jpg

Catheter-related sepsis and colonization

400

NCC

ACC

193

207

CVC inserted

188

175

CVC analyzed

34 (19.4%)

19 (10.1%)

Positive CVC cultures

23 (13.2%)

7 (3.7%)

Colonization

11 (5)

6.3%

4 (3)

2.1%

CRSepsis (CRBacteremia)

Brun-Buisson et al – 42nd ICAAC- September 27-30-2002


Incidence density of catheter colonization and crs l.jpg

45

74

33

43

38

23

75

32

Incidence density of Catheter Colonization and CRS

Brun-Buisson et al – 42nd ICAAC- September 27-30-2002

0.36 vs 1.10 /100 cath-days

RR = 0.32(95 CI: 0.14 – 0.76)

p = 0.01

0.2 vs 0.52 /100 cath-days

RR = 0.39(95 CI: 0.14 – 1.34)

p = 0.10


Slide52 l.jpg

Cathéters imprégnés

Identité génotypique des souches cathéter-hémoculture

Impact écologique +++

A n’utiliser que si les autres mesures ont été en échec (AS) ou jamais en l’attente d’études complémentaires (AB)


Relation thrombose infection de kt l.jpg

Relation Thrombose-infection de KT

  • Etude post-Mortem: KT de longue durée

    • Thrombus mural dans 38% des veines cathétérisées

    • 7/31 patients avec thrombus ont présenté une septicémie sur KT

    • 0/41 patients avec une veine cathétérisée normale ont présenté une septicémie sur KT

Raad - JAMA 1994; 271:1014


Relationship between thrombosis and infection l.jpg

Relationship between thrombosis and infection

Event (n(%))

SCC (n/%)

CRS (n/%)

Bacteremic CRS (n/%)

Thrombosis

(n=69)

22 (32)

13 (19)

8 (11.6)

No thrombosis

(n=139)

27 (19.4)

10 (7)

5 (3.6)

Likelihood ratio*

(p value)

1.64 (0.046)

2.62 (0.011)

3.22 (0.025)

(*) indicates the relative risk of catheter related sepsis, catheter related septicemia, or significant catheter colonization when thrombosis is diagnosed.

Chest 1998


Slide55 l.jpg

Héparine et KT veineux centraux

Meta-analyse:

13 études randomisées

(KT imprégnés 4, héparine 8, HBPM 1)

RR

Héparine et thrombose: 0.43 [0.23-0.78]

Héparine et colonisation de KT: 0.18 [0.06-0.6]

Héparine et bactériémies: 0.26 [0.02-0.37]

Randolph AG - Chest 1998;113:165-71


Slide56 l.jpg

Héparine et KT veineux centraux

Randolph AG - Chest 1998;113:165-71


H parine et adh sion bact rienne appelgreen et al ccm 1996 24 1482 l.jpg

Héparine et adhésion bactérienneAppelgreen et al – CCM 1996; 24:1482

Groupes

Jug/SC

Durée Med (min-max)

Inflammation

Infection locale

Culture + (total)

>15 cfu/ml

CNS

S. Aureus

Autres

HC+

HC et S. clinique

Héparine

N=13

3/10

12 (4-51)

4

0

4

1

3

0

2

0

0

Contrôle

N=19

11/8

8 (4-20)

5

6

14

6

12

1

4 (3 Candida)

5 (4 jugulaires)

3

P

0.05*

0.08

0.03

0.02

0.05

55 CVC inclus (23 exclus)


Heparin bonded cvc in critically ill children pierce et al icm 2000 26 967 l.jpg

Heparin bonded CVC in critically ill childrenPierce et al – ICM 2000; 26: 967

Heparin bonded

3/97

1/97

0/97

Non Heparin bonded

15/103*

10/103*

8/103*

BC +

CVCs BC+

Thrombosis

Fem: 170

Neck: 30

Double-blind randomized study

Heparin

HR= 0.11, P<10-4

Non Heparin


Warfarin et kt de longue dur e pac l.jpg

Warfarin et KT de longue durée (PAC)

Warfarin J- 3 à J90

1 mg

n=42

Contrôle

n=40

15 thromboses

clinique et phlebo

4 thromboses

(phlebo) et clinique

P<0.001

39 exclus post -randomisation

Bern et al - Ann Intern Med 1990;112:423


Hub segur lock l.jpg

Hub: Segur-Lock

Leon et al – CCM 2003; 31:1318


Syst mes de perfusion clos vs syst mes ouverts l.jpg

Systèmes de perfusion clos vs systèmes ouverts

  • Étude avant après CVCs

  • 2 hôpitaux Argentine

Open

N=608

72 y

218 (36%)

329 (54%)

3.6

65.9%

98.4%27

6.52

Closed

N=384

70 y

138 (36%)

191 (50%)

3.9

69.5%

98.4%5*

2.36*

Age

Surgical pts

Mech Ventil

Duration of CVCs

Handwashing compliance

Sterile dressings

CR-BSI

Incidence per 1000 cvc-days

Rosenthal & Maki – AJIC 2004; 32:135-41


Slide63 l.jpg

Mupirocin.(meta-analysis).is effective..

But emergence of resistant strains is frequent

Taconelli et al- 2003;37:1629-1638


Slide64 l.jpg

S

u

s

c

e

p

t

i

b

l

e

l

o

w

r

e

s

i

s

t

a

n

c

e

8

0

h

i

g

h

r

e

s

i

s

t

a

n

c

e

7

0

6

0

5

0

4

0

3

0

2

0

1

0

0

D

a

y

0

D

a

y

3

-

7

D

a

y

1

4

(

b

e

f

o

r

e

)

(

d

u

r

i

n

g

)

(

a

f

t

e

r

)

Selection of Mupirocin Resistance. Changes in CNS of Skin Flora over Time after Topical Prophylaxis for Preventing Colonization of Central Venous Catheters

% of colonies

Time of sampling

Zakrzewska-Bode A et al. J Hosp Infect 1995; 31: 189-93


Verrous d antibiotiques l.jpg

Verrous d’antibiotiques

  • KT de longue durée onco-hématologie

  • 10 UI/ml d’héparine + 25µg/ml de Vanco

  • 1 heure/2 jours

Risque écologique…

Carratala AAC 1999; 43:2200


  • Login